ブロガーが写真家の著作権侵害の訴えを退ける – Sokolskyfilm 対 Messiah

テクノロジー＆マーケティング法ブログメニュー伝記学術資料執筆プレゼンテーションリソースコース広告・マーケティング法契約法著作権法インターネット法IP調査法倫理連絡ブログ第三ブログエリック・ゴールドマンの個人ブログブロガーについて閲覧:ホーム»2026»6月»ブロガーが写真家の著作権侵害の訴えを退ける–Sokolskyfilm 対 Messiah ブロガーが写真家の著作権侵害の訴えを退ける–Sokolskyfilm 対 Messiah 2026年6月21日・エリック・ゴールドマン・著作権 私がこの訴訟についてブログを書くのは、「一体全体、我々は何をしているのか？」という類の訴訟だからです。このようなケースはCCB（著作権委員会）で扱うべきであり、あるいは、そもそも提訴すべきではありません！ *** このケースは「パーカー・トレイン写真」と呼ばれる写真に関するものです。この写真は1962年に撮影されましたが、2000年に初めて書籍で公開されました。原告は、この写真を最大5,000ドルで美術複製用にライセンスしていると主張しています。 メサイアは当初「Ask Fashion Kitty」というタイトルのブログを運営していました。2009年、彼女は「陸軍の妻のためのスタイル提案」というタイトルの記事を書き、8ヶ月のアフガニスタンへの軍事任務から帰還する夫を迎える際に妻が何を着るべきかについて述べました。メサイアはGoogle画像検索でパーカー・トレイン写真を見つけ、それを記事のイラストとして使用しました。 2011年、メサイアはブログ（記事を含む）を新しいウェブサイトLaurenMessiah.comに移行しました。移行後の記事は次のようになりました。 意見書には、その記事がどれほどのトラフィックを得たかは記載されていませんが、その古さを考えると、時効期間内の記事へのトラフィックはごくわずかだったと思われます。 原告は2025年にメサイアの記事/写真を発見し、停止と差し止め要求（C&D）を送りました。裁判所は次に何が起こったかを説明しています。 被告のアシスタントは、停止と差し止め要求をスパムとして破棄し、削除し、メサイアに転送しませんでした。被告の認証済みSlack通信は、メサイアが著作権侵害の申し立てを「古いブログ記事に対する馬鹿げた著作権侵害のようなもの」と表現したことを確認しています。メサイアはブログ記事を削除しましたが、画像は（おそらく非常に不明瞭な）直接URLでオンラインに残っていました（これも最終的に削除されました）。 2025年、原告は著作権侵害と1202条違反で訴訟を提起しました。驚くべきことに、意見書には時効について全く言及されていません。元の記事は14年以上も前に公開されていたにもかかわらずです（私は2011年のブログ移行を再公開の可能性として考慮しています）。この沈黙は、オンライン著作権法において時効が実質的に存在しないことを反映しています。新しい閲覧/ダウンロードはそれぞれ名目上、新しい侵害を構成するため、その場合、時効は記事への最新の訪問でリセットされます。 それでも、略式判決において、裁判所はフェアユースを理由に著作権侵害の訴えを却下しました。 使用の性質：ブログ記事は「パーカー・トレイン写真がブログで公開されたより広範な作品の一部であり、写真家の作品集の一部ではなく、ファッションのアドバイスに付随している」ため、変形的な使用であるとされました。その後、裁判所は「質疑応答のコメントが写真に実質的に言及しているようには見えない」と認めましたが、テキストが写真に実質的に関与していないことは、裁判所の変形性判断に影響を与えなかったようです。これは被告に有利なアプローチです。他の裁判所は、コメントなしに写真が純粋に説明のために使用された場合、変形性を否定するだろうと私は思います。メサイアのウェブサイトには商業目的がありましたが、「ブログ、またはより具体的にはパーカー・トレイン写真のブログ記事から得られた収益や商業的利益の記録には証拠がない」とされました。 作品の性質：「パーカー・トレイン写真はファッション写真です。一般的に、写真は創造的な表現と見なされます。」 使用された量：「質疑応答のコメントは、文脈においてパーカー・トレイン写真を実質的でないものにしています。」これは、写真の100%が使用されたにもかかわらず、非常に被告に有利な結論です。 市場への影響：「原告の市場は、自身の主張によれば美術であり、被告のブログ記事は異なる市場機能を提供していました。」これもまた、非常に被告に有利な結論です。原告は確かにその写真のライセンスプログラムを持っていました。 私は、裁判所がこのケースを却下しようとする動機として、意見書の被告に有利な方向へのねじれを解釈しました。裁判所が主張される侵害の低い重要性に動かされなかった（写真家はブロガーを著作権侵害で訴えるのをやめるべきだ！）か、あるいはフェアユースが裁判所が時効の欠如に対応するための裏口だったかのいずれかです。 1202条：メサイアがブログにパーカー・トレイン写真を投稿した際に、故意に写真家をクレジットしなかったこと、または侵害を誘発、可能化、助長、隠蔽する意図でそうしたことに関して、記録には証拠が不足しています。メサイアは単に「陸軍ファッション」を検索してGoogle画像で写真を見つけ、写真やファイル名を変更せずにコンピューターに保存し、その後ブログに写真を公開しました。彼女は当時、透かしを探したが見つからず、写真家について知らなかったと証言しました。また、ファイル名「Melvin-Sokolsky5.jpg」は元のウェブサイトから提供されたものであり、それが写真家を指すものとは知らなかったと証言しました。原告は、メサイアが他の記事で時折他の写真家をクレジットしていたことを指摘しました。裁判所はこれに対し、「原告は、被告が一部の写真にクレジットを提供し、他の写真にクレジットを記載しなかったことが意図的な行為のパターンを示唆するという判例を示していません」と回答しました。 *** 先月、私は別のケースについてブログで書きました。そこではブロガーが第三者の写真で記事をイラスト化しましたが、それはフェアユースとは認められませんでした。この2つのケースをどのように調和させるべきか分かりませんが、このケースの時間遅延は、同情しにくいものにしています。 私の以前のブログ記事で、私は以下の観察をしましたが、それらはこのケースにもほとんど当てはまります。 「第三者の写真をそのまま再公開することは、ブロガーであっても本質的にリスクが高い。」 「ブログ記事の閲覧数が43回だったことに衝撃を受けました。これほど低い利害関係で、このケースが連邦裁判所に持ち込まれ、略式判決にまで至ったのはなぜでしょうか？」 「なぜこのケースはCCBにないのでしょうか？このような低価値のケースのために作られたように思えますが。」 「写真家の実際の損害はほぼゼロであるはずです…写真家がここで実質的な利益を得られるとは思いません。」 「これら全てが、原告、被告、そして社会にとって、当事者が提訴前にこのケースを解決できなかったことを残念なことだと感じさせます。」 「著作権法に対する無知以外に、侵害しない代替手段がほんの数クリックで利用できるのに、なぜブロガーがインターネットから著作権のある写真を切り貼りするのでしょうか？このような訴訟は、生成AIによる代替品の需要を高めます。」 このアドバイスはここでは通用しません。なぜなら、コピーが行われたのが非常に古く、まだアフガニスタンと戦争中で、生成AIが普及していなかったからです。 ケース引用: Sokolskyfilm, Inc. 対 Lauren Messiah Inc., 2026 WL 1772787 (C.D. Cal. June 16, 2026) これを共有する：友人へのリンクをメールで送信（新しいウィンドウで開きます）メール印刷（新しいウィンドウで開きます）印刷Facebookで共有（新しいウィンドウで開きます）FacebookLinkedInで共有（新しいウィンドウで開きます）LinkedInXで共有（新しいウィンドウで開きます）XTumblrで共有（新しいウィンドウで開きます）TumblrPinterestで共有（新しいウィンドウで開きます）PinterestPocketで共有（新しいウィンドウで開きます）PocketRedditで共有（新しいウィンドウで開きます）Redditコメントとピン←セクション230は広告コピーへの生成AIの強化には適用されない（しかし原告は結局敗訴する）–Bouck and Suddeth 対 Metaメールでブログを購読メールアドレスを入力してこのブログを購読し、新しい投稿の通知をメールで受け取ります。メールアドレス購読このブログを検索カテゴリ アドウェア/スパイウェア (195)コンテンツ規制 (1,520)著作権 (927)派生責任 (1,583)ドメイン名 (172)Eコマース (666)絵文字 (61)証拠/開示 (181)一般 (186)インターネット履歴 (2