Flockシステムを悪用した警察署長による女性へのストーキング事件は、なぜ令状が必要かを示している

Flockシステムを悪用した警察署長による女性へのストーキング事件は、なぜ令状が必要かを示している IPVMチーム•2026年6月22日17:05公開 一般公開 - この記事はIPVMの購読を必要としません。自由に共有してください。Flockは、そのシステムが人物ではなく車両を追跡すると主張していますが、警察署長がFlockを介して元パートナーをストーキングした記録はそうではないことを示しています。法執行機関で最も経験豊富で最高位の警察官、つまり規則を執行する責任を最も負う人々が継続的な悪用を示した場合、その答えは、強力な追跡技術の各世代に対して裁判所が与えてきたものと同じです。まず令状を要求することです。 イリノイ州ホリデーヒルズの警察署長で、プレーリーグローブ警察署の非常勤警察官でもあった人物が、2026年6月18日に逮捕され、職務上の不正行為2件（クラス3重罪）で起訴されました。検察官は、彼がプレーリーグローブのFlockナンバープレートリーダーシステムとイリノイ州警察のLEADSデータベースを使用して、個人的に知っていた6人を追跡したと主張しました。起訴時の検察官によると、そのうち3人は署長が恋愛関係にあった女性でした。彼はまた、そのうちの1人の女性の元ボーイフレンドも追跡し、数か月にわたってその男性のナンバープレートを140回検索しました（保護命令の申し立てでは178回とされ、そのうち86回は非番中に実施されました）。2025年9月、署長は男性に電話をかけ、警察の携帯電話にボイスメールを残しました。男性が後に提出した接触禁止命令の申し立てによると、「これについて私が優しくするのは今回が最後です」という内容でした。この不正行為は、2024年2月26日から2025年11月5日までの18か月に及びました。2026年2月、裁判官は男性の保護命令の申し立てを却下しました。署長は4か月後に刑事令状に基づいて逮捕されましたが、ホリデーヒルズの警察官としてまだ記載されていました。村はその容疑に「驚いた」と述べました。 FlockのCLOが認めたパターン 署長の逮捕は、法執行機関によるFlock LPRが恋愛関係のパートナーやライバルを追跡するために使用されるという、記録されたパターンを拡大するものです。Flockシステムに対する憲法上の異議申し立てを行っているInstitute for Justiceは、2026年半ばまでに全国で少なくとも18件のそのようなケースを数え、その総数を「ほぼ確実に過小評価されている」と述べています。最近の最も注目されたケースには以下があります。ジョージア州ブラセルトンの警察署長は、乱用が既に発生した後で、GBIの監査ログレビューに基づいて2025年11月に逮捕されました。アイダホ州ジェローム郡の保安官は、退職前に3ヶ月間で700回以上も妻のナンバープレートを検索し、各検索を「テスト」とラベリングしていました。カンザス州セッジウィックの警察署長は、辞職前に元ガールフレンドのナンバープレートを164回、彼女の新しいボーイフレンドのナンバープレートを64回検索しました。同様のパターンは下位の階級でも見られます。ミルウォーキーの警察官は、パートナーとその元パートナーを100回以上追跡し、数ヶ月間検出されなかったアクセスが第三者のウェブサイトを通じて明るみに出ました。カリフォルニア州コスタメサの警察官は、行政休暇中に愛人の居場所を特定するためにFlockへのアクセスを続けました。2026年5月のメイン州モーニングニュースのラジオ出演で、IPVMはFlockの最高法務責任者（CLO）であるダン・ヘイリーが、会社の標準的な回避策に反する率直な発言をしているのを発見しました。「非常に稀に、誰かが愚かなことをします。彼らはそれを使って元ガールフレンドがどこにいるかなどを突き止めます。それが実は最も一般的なことです。」彼はこの行動を「稀」だと特徴づけながら、同時に「最も一般的な形態の乱用」だと特定しています。この2つの発言の間の矛盾が、Flockが未解決のままにしている問題です。 警察署長らがFlockが人を追跡することを示す Flock社の広報責任者ジョシュ・トーマスが会社のトラストページにあるビデオで述べた公式見解は、システムは車両のみを追跡するというものです。「Flockがどこへ行ってもあなたを追跡するという誤解がありますが、それは違います。」しかし、署長レベルのケースは、この表現が隠しているものを明らかにしています。恋愛関係のライバルのナンバープレートを140回検索する署長は、人を追跡しているのです。車両はメカニズムであり、人物がターゲットです。それが検索の目的であり、記録されたケースはすべての階級でそれを裏付けています。Flock自身のCLOもこの関連性を確認しました。同じトラストページのビデオで、ヘイリーはナンバープレートが「その車両の所有権に具体的に関連付けられる必要がある」と述べています。ナンバープレートの読み取りは、法的な設計上、特定の人物に結びつく記録です。IPVMが「Flockはあなたを追跡する：役員の矛盾が現実を明らかにする」と分析したように、2人の役員の発言を並べてみると、会社自身の追跡否定を打ち崩すことになります。 関与した人物の階級は、個々のケースを超えて重要です。警察署長は政策を策定し、警察官を監督し、利用規約を執行し、コンプライアンスの責任を負います。彼らはまた、法執行機関で最も経験豊富な人々であり、キャリアの終盤にあり、何十年もの訓練を受けています。これらの署長は、規則を理解していなかった若手警察官ではありません。彼らは規則を作成したのです。そのような層がツールを誤用する側に回る場合、内部訓練や懲戒処分の方針だけでは十分なチェックになりません。感情的な側面が危険性を説明しています。恋愛関係、嫉妬、ライバル関係は、人間の経験において最も強力な力のいくつかです。Flockは、事前の許可なしに、あらゆる車両の位置を正確かつリアルタイムで追跡する機能を警察官の指先に置きます。記録されたケースは、予測可能な結果です。 LPRの価値 Flockと法執行機関は、LPRが凶悪犯罪の解決、盗難車の回収、行方不明者の発見に役立ったという事例を定期的に挙げています。これらの成果は現実のものです。ACLU、EFF、およびInstitute for Justiceはそれぞれ、LPRの令状に基づく使用を支持するという明確な立場を表明しています。彼らの異議申し立ては、カメラが正当なツールとして受け入れられている一方で、使用前の監視がないことを問題視しています。Flockは、令状要件が命を奪うことになると主張しています。IPVMが「なぜFlockの令状に対する命がけの議論は不健全なのか」で分析したように、その議論は既存の法的原則と噛み合っていません。緊急事態の例外は、積極的な追跡や緊急対応を含む真の差し迫った危険の場合には、既に令状なしでの行動を許可しています。提案されている令状要件は、記録されたパターンのすべてのストーキング事件が該当するカテゴリである、保存されたLPRデータの定期的で受動的な検索に適用されるものであり、システムが毎日自動的に記録する数百万件の受動的なナンバープレート読み取りには適用されません。 令状はすべての同等技術に適用される 警察は他の強力な追跡ツールでもこの問題に遭遇しており、裁判所と立法府は一貫して対応してきました。車両にGPSトラッカーを取り付けるには、United States v. Jones (2012) に基づく令状が必要です。過去の携帯電話の位置情報データには、Carpenter v. United States (2018) に基づく令状が必要です。盗聴には、1968年包括的犯罪管理・安全街路法（Omnibus Crime Control and Safe Streets Act）のタイトルIIIに基づく令状が必要です。セルサイトシミュレーターは司法省の政策の下で令状要件の対象となりますが、その政策は法律ではありません。Flock LPRの照会は、事前の司法承認なしにアクセス可能です。 その日が来た 裁判所がLPRの使用に令状を要求する日は、Flock自身のCLOの認めるところによれば、すでに予見可能です。IPVMは、彼がポッドキャストで偶然そのように述べているのを発見し、「Flockの主任弁護士が令状が必要となる時が来ると認める」で報じられました。「先週のノーフォークの判決で裁判官が述べたように、この技術が十分に普及し、強力になる時が来るだろう。その使用には令状要件が必要となる。その未来の日はそこにある。」記録されたケースは、その理由を示しています。法執行機関の最高位の警察官が、恋愛関係のパートナーやライバルを追跡するためにFlockを使用していることが記録されており、裁判官に単一の検索の正当性を問われたことは一度もありません。緊急事態の例外は、真の緊急事態に対する令状なしのアクセスをすでに保持しています。それ以外のすべてにおいて、令状を要求する根拠は、Flockが最も信頼していた警察官によって作られました。Flockに関するIPVMからの詳細 Flockは自分自身をFacebookと比較する Flockは不正利用