機械論的宇宙観とは何か？

エドワード・フェザー「現代哲学において最も優れた作家の一人」ナショナル・レビュー「素晴らしい作家」ダミアン・トンプソン、デイリー・テレグラフ「フェザーは…哲学的な議論を強制的に読ませる稀有で羨ましい才能を持っている」サー・アンソニー・ケニー、タイムズ・リテラリー・サプリメント 2010年最高のブログ50選（2010年11月19日） ファースト・シングス選出 2026年6月17日水曜日 機械論的宇宙観とは何か？ 初期近代哲学と科学は、しばしば「機械的」または「機械論的」な自然の概念を西洋思想の中心に据えたと言われている。ロバート・ボイルはそれを「機械哲学」と呼んだ。科学史家のE. J. ダイクスターハイスはそれを「世界像の機械化」と特徴づけた。ティム・クレインはそれを「機械論的宇宙観」と呼ぶ。しかし、世界の機械的または機械論的見方とは一体何なのだろうか？ ダイクスターハイスの著書『世界像の機械化』は、この概念が覇権を握った時代の歴史を概観しており、エピローグで彼はその概観が示唆するいくつかの可能な解釈を考察している。第一に、自然界の機械論的概念とは、自然を時計のような一種の機械と見なすものだと一般的に言われている。そして、そのような比喩は、彼が言うように、実際に当時の作家に頻繁に見られた。 しかし、ダイクスターハイスはこれが機械論的宇宙観の本質を実際に捉えているとは考えていない。その理由は、機械という概念が目的論を意味するからだ。例えば、時計が時計であるのは、それが時間を知らせる機能を持つからである。これは、アリストテレス主義と関連付けられる目的論のモデルとは異なる目的論のモデルを示唆していることは事実である。アリストテレス主義によれば、自然の目的論は物質に内在するものであり、人間の人工物が持つ目的論とは対照的に、設計者や使用者によって外部から課される。（私は様々な目的論の概念について、この記事など多くの場所で議論してきた。）とはいえ、初期近代の機械哲学は、目的論的説明を避けた古代の原子論に触発されたものであった。そして、機械論的宇宙観が発展するにつれて、目的論的説明は科学的に不十分であると見なされるようになった。したがって、ダイクスターハイスは、機械モデルがその本質を本当に捉えているわけではないと主張する。 機械的または機械論的説明の第二の可能な解釈は、自然現象の根底にある隠れたメカニズムを発見することに本質的に関心があるとする。自動車のエンジンがどのように機能するかを理解する様子を考えてみよう。燃料の燃焼が小さな爆発を起こし、それがピストンを動かし、それがクランクシャフトを動かすといった具合だ。もちろん、そのようなエンジンは、時計と同様に、それ自身の独特の目的論を持つ人工物である。しかし、この第二の解釈では、目的論が説明的な役割を果たしているわけではない。むしろ、全体としての振る舞いが、部品の配置と相互作用、すなわち互いに押し引きし合うことでどのように生じるかを見ることで理解が深まるという考えである。 この解釈の問題点は、ダイクスターハイスが指摘するように、機械論的と見なされるようになったすべての説明が実際にこのように機能するわけではないことだ。例えば、ニュートンは重力がどのように機能するかのメカニズムを特定できなかった。当時、その理由で彼の重力の説明を批判する者もいたが、最終的にはそれが成功した機械論的説明の典型と見なされるようになった。 ダイクスターハイスが考察する第三の可能な解釈は、自然の機械論的概念は本質的に「反アニミズム的」な性格を持つというものである。それは、物の振る舞いをその内部にある何らかの原理によって説明することを拒否するという意味である。これと対照的なのが、アリストテレスの『自然学』における見解で、物の本質的な性質はまさに内部原理から生じるものだとする。この解釈における機械論的説明とは、物の振る舞いを外部要因（それが押し引きするもの、それを支配する法則など）によって説明するものである。 この解釈の問題点は、ダイクスターハイスの見方では、このようには機能しない機械論的説明が存在し、このように機能するアリストテレス的説明も存在することである。例えば、慣性運動は内部原理から生じる運動のように見えるが、アリストテレスの投射物運動の理論は外部原理に訴えた。したがって、これが機械論的説明を、それが置き換えるべきアリストテレス的説明と区別する鍵とはなり得ない。 第四の解釈は、機械論的説明を、現代物理学でその用語が使われるようになった意味での「力学」に基づいた説明と捉える。そして、その意味での力学は、物体間の関係とそれを支配する法則の数学的記述という観点から局所的な運動を説明することに関係していた。ニュートン力学が典型となり、20世紀の物理学は数学的アプローチをさらに推し進めた。これはダイクスターハイスが支持する解釈であり、彼は世界像の機械化が究極的には世界像の数学化に相当すると考えている。 科学哲学者のデビッド・ハルは、『ケンブリッジ哲学辞典』の「機械論的説明」に関する記事で、この種の解釈を、多くの物理現象がこの意味での力学で説明できないにもかかわらず、何らかの意味で機械論的に説明可能であると考えられていることを根拠に否定している。ハルは次のように書いている。「歴史的に、説明が機械論的と指定されたのは、究極因や生気論的力への言及を含まないことを示すためであった。この弱い意味では、現代のすべての科学的説明は機械論的である」（初版476頁）。 クレインの著書『機械の心』における機械論的宇宙観の記述は、究極因の拒否と、数学的に定式化された自然法則による説明の両方を強調している。しかし彼はまた、前近代の哲学と科学が自然の「有機的」概念にコミットしていたのに対し、機械論的説明はこれを拒否するとも述べている。彼が意味するところは、ダイクスターハイスが第三の「反アニミズム的」解釈で記述したものとほぼ同じである。常識的には、生き物は内部の原理に従って機能し、自然の目的や究極因に向かって directed されているように見える。前近代のアリストテレス的思想は、無機物も生き物のこれらの側面に基づいてモデル化した。対照的に、機械論的宇宙観は、そのような内部原理や究極因を欠いているものとして理解される無機物から出発する。そして、生き物を含むすべての自然を、この無機物の捉え方に基づいてモデル化しようとする。 私たちはこれらすべてについてどう考えるべきだろうか？一方で、これらの提案はすべて、歴史的に機械論的宇宙観と関連付けられてきたテーマを確かに捉えている。たとえそのうちのいくつかが他のものよりも中心的であるとしてもだ。他方、正確で一般的に受け入れられている定義を見つけるのが難しいことは驚くべきことではない。私が示唆する理由は、最初から機械論的宇宙観の目的と内容は、肯定的というよりも否定的であったからだ。それは何に反対しているのかについての方が、何に賛成しているのかよりも重要なのである。そして、それが反対しているのはアリストテレス主義である。 特に、私が示唆するのは、自然現象に機械論的説明を与えるという考えは、常に、実体形式、内在的目的論、そしてアリストテレス哲学の関連する考えのようなものに言及することなく、それらを理解可能にする方法を見つけることを根本的な目的としていたということである。目的は、これを、より単純で、自然現象の予測、制御、技術的利用を可能にするアプローチに置き換えることにあった。上記で述べた他のテーマは、これの自然な結果であった。例えば、機械には