マックス・プランクの1940年代の論文2本は、なぜこのジャーナルで撤回されたのか？

ドイツの物理学者マックス・プランクは20世紀初頭の量子力学の先駆者の一人であり、量子を発見した功績で1918年のノーベル物理学賞を受賞しました。彼の誠実さや科学的業績についてスキャンダルは一切ありませんでした。そのため、2人の科学史家は、ある科学ジャーナルがプランクの1940年代の論文2本を不可解にも撤回していたことを発見し、困惑しました。 問題のジャーナルは『Naturwissenschaften』で、現在は『The Science of Nature』として知られています。このジャーナルは通常、撤回されたデジタル論文には大きな「RETRACTED（撤回）」の通知を付けてダウンロード可能な状態にしています。しかし、プランクの2本の論文は完全に削除され、記事が「記事違反により撤回された」という短いメモが書かれた白紙のページ（および空のPDF）だけが残されています。 モントリオール・ケベック大学の物理学史家イヴ・ギングラスは、Retraction Watchのブログで、科学論文を撤回されたノーベル賞受賞者のリストを好奇心から閲覧していました。ギングラスはリストにプランクの名前があるのを見て衝撃を受け、トロワ・リヴィエール・ケベック大学の歴史家マフディ・ケルファウイに協力を依頼し、2本の論文が撤回された理由を調査しました。彼らはその調査結果を物理学のarXivにプレプリントとして発表しました。 このジャーナルの現編集長であるウースター工科大学のスザンヌ・スカルラタは、『Science』誌の記者サム・キーンに対し、キーンからコメントを求められるまで論文が撤回されていたことを知らなかったと語りました。「信じられないわ」と彼女は言いました。「なぜフラグが立てられたのか理解できません。アルゴリズムで起こったのだと思います。彼らが修正すべき間違いです。」（キーンは、シュプリンガー・ネイチャーがまだ空のPDFを1本39.95ドルで販売していると主張していますが、私はいずれの空ファイルも無料でダウンロードできました）。 著作権の問題か？ ギングラスとケルファウイは、撤回はジャーナル出版社による「過去の出版慣行の誤解、または無知」のために発生したのではないかと疑っていました。撤回の具体的な理由は著作権侵害であり、科学的な観点から実際の論文に問題があったわけではありません。（両論文とも「科学的知識の性質に関する哲学的考察」です）。 彼らは、両論文のDOI記録が2005年4月に作成されたことを示すメタデータを取得できました。これは、ほとんどのジャーナルで大規模な電子出版への切り替えが行われた時期と一致します。やがて、これらのジャーナルは歴史的な研究も検索可能なオンラインアーカイブに統合しました。 ギングラスとケルファウイは、撤回決定はこの頃に行われたと推測しています。「これらすべては、シュプリンガーの弁護士がこのプロセスを監督し、これらの論文を問題のある形の『重複出版物』と見なしたことを明確に示唆しています」と彼らは書いています。 撤回された最初の論文（「精密科学の意味と限界」）は1942年に出版され、プランクが前年にベルリンで行った講演に基づいています。これは小冊子としても、別のジャーナルでも出版され、プランクのエッセイと講演のアンソロジーにも含まれていました。撤回された2番目の論文（「自然科学と現実の外世界」）は1940年に発表されました。これは他で出版または再版されたものではありませんでした。しかし、アロイス・ミュラーという科学者がその年、プランクの1931年の実証主義に関するエッセイに対する批判を発表し、プランクは数か月後に同じジャーナルで同じタイトルを使って応答しました。ギングラスとケルファウイは、撤回が「目録作成の曖昧さ」の結果であると推測しています。なぜなら、同じジャーナルに異なる著者による2つの別々の論文が同じタイトルで存在したからです。これは、重複や「自己盗用」の事例を検出するために使用されるあらゆるアルゴリズムツールを混乱させたでしょう。 本当の問題は、科学ジャーナルの出版社が、重複出版や自己盗用に関する現代の基準を歴史的な論文に遡及的に適用すべきかどうかです。20世紀初頭のジャーナル出版規範は大きく異なっていました。重点は、言語と地理的距離によって分断された断片的な科学コミュニティ全体に知識を最も広く普及させることにあり、多くの異なるジャーナルで出版されていました。その結果、講演、会議議事録、小冊子、論文集、出版されたジャーナル記事などの境界は非常に曖昧でした。 科学事業はその後進化し、現在は著作権保護と利益追求に非常に敏感な大規模な商業出版グループが支配するようになりました。現在では、出版物が科学者の雇用や昇進、研究資金の獲得において主要な要因となっているため、重複/自己盗用もより大きな問題となっています。著者らは、これらの現代の基準を適用することは「歴史的テキストのデジタル流通」にとって問題となる可能性があると結論付けました。 ジャーナルの出版社であるシュプリンガー・ネイチャーは、スカルラタがこの問題に対処するために掲載を予定していた社説を取りやめました。シュプリンガー・ネイチャーは、『Science』誌の記事に対してもコメントを拒否し、担当者を通じてキーンに「特定の撤回に関する詳細情報は通常機密であり、関連する著者とのみ共有できます」と述べるにとどまりました。プランクは1947年に亡くなっているため、彼も直接の回答を得ることはできません。 現在、両論文はほとんどの国でパブリックドメインとなっているため、著作権侵害はもはや問題ではありません。インターネットアーカイブを通じて両論文にアクセスすることはまだ可能です。しかし、ギングラスとケルファウイがプレプリントで主張するように、2つの論文を削除することは歴史的記録を歪めることになります。「誰がやったかなど、どうでもいい」とギングラスは『Science』誌に語りました。「ただ、それらをデータベースに戻してほしい。知的に言って、それは受け入れられない。」 ジェニファー・オウレット 上級記者 ジェニファー・オウレット 上級記者 ジェニファーはArs Technicaの上級記者で、科学と文化の交差点に特に焦点を当てており、物理学や関連する学際的なトピックからお気に入りの映画やテレビシリーズまで、あらゆるものをカバーしています。ジェニファーは、夫である物理学者のショーン・M・キャロルと2匹の猫、アリエルとキャリバンとともにボルチモアに住んでいます。 88件のコメント