チョークトーク中にChatGPTの使用を許可されなかった：これは差別だ

意見：チョークトーク中にChatGPTにプロンプトを入力することを許可されなかった、そしてこれは差別だ Dr. Rachel Simmons、スタンフォード大学ポスドク研究員 In Preparation · 2025年12月2日 · 5065776 · シェア 先日、私がまだ就職活動中で、関係を燃やす余裕がないため名前を伏せますが、コネチカット州にあり、「Fail」と韻を踏むある有名研究大学のテニュアトラック職の面接を受けました。面接は順調に進んでいました。私は徹底的に準備しました。研究セミナーは好評でした。個別面談も生産的でした。そして、チョークトークがやってきました。 この形式に馴染みのない方のために説明すると、チョークトークは学術採用の伝統であり、候補者はスライドなしで、黒板またはホワイトボードのみを使用して将来の研究計画を発表するように求められます。これは、他の言葉で言えば、1974年に考案され、一度も更新されていない儀式です。 部屋に入りました。ホワイトボードが見えました。マーカーが見えました。そして、私はラップトップをテーブルに置き、ブラウザウィンドウをChatGPTに開き、私が実際の科学的実践で毎日行っていることを行う準備をしました。つまり、プロンプトを入力し、それをわずかに編集して自分の考えとして提示する、首尾一貫した構造化された応答を受け取ることです。 部屋は静まり返りました。 「何をしているのですか？」と審査委員長が尋ねました。 「あなたの質問に答える準備をしています」と私は言いました。 「ChatGPTで？」 「はい」と私は言いました。「他にどうやってやるんですか？」 どうやら、「他にどうやってやるか」は「記憶から、まるで中世の農民のように、脳だけを使って」ということのようです。これは私にとって新しいことでした。 はっきりさせておきたいことがあります。私は優れた科学者です。私の出版記録はそれ自体で物語っています。私は高影響力のあるジャーナルに第一著者論文を持っています。私は独立した資金を確保しました。私は学生を指導しました。私はテニュアトラック職を得るためにすべきことはすべてやってきました。そして、そのうち約85%は、大規模言語モデルにプロンプトを入力し、その後出力を適度に編集することによって行われました。 これは秘密ではありません。これが今の科学の働き方です。論文を書くとき、私はChatGPTに「[トピック]に関する論文の導入部を書き、その重要性を確立し、文献のギャップを特定してください」とプロンプトします。実験を設計するとき、私はClaudeに「哺乳類細胞におけるCRISPRノックアウト研究のコントロールを提案してください」と尋ねます。助成金のドラフトを作成するとき、「[研究分野]に関するR01の特定目標を、革新的でありながら、スタディセクションが混乱するほど革新的ではないものにしてください」と依頼します。 これが私の科学的プロセスです。効率的です。近代的です。そして結果を生み出します。 しかし、どうやらチョークトークでは、私は単に…物事を知っていることを期待されていたようです。私の頭の中から。何もプロンプトせずに。 「あなたの科学的アプローチを説明してもらえますか？」と教員の一人が尋ねました。 「もちろんです」と私は言い、タイプし始めました。「位相分離が転写調節に果たす役割を研究するための私の科学的アプローチを説明してください。革新的な方法に重点を置いて—」 「ラップトップなしで」と教員は私を遮りました。 私は彼女を見つめました。彼女は私を見つめました。委員会は二人を見つめました。 「質問の意味がわかりません」と私は言いました。 「ただ…説明してください。あなた自身の言葉で。」 私自身の言葉？ 2022年以降、私は自分の言葉を使っていません。プロンプトボックスなしで考えようとすると、私の心はぼんやりとした霧と、点滅するカーソルの微かなエコーしか返しません。私の思考は段落に整理されていません。トピックセンテンスがありません。それらは単なる断片です。印象です。私の仕事はただ…プロンプトです。 私は委員会にこれを説明しようとしました。私は、チョークトークの形式は時代遅れであり、現代の科学的実践の現実を反映していないと彼らに伝えました。私は、実際の仕事では常にAIツールにアクセスできること、そしてそれらのツールなしで私を評価することは、大工にハンマーの使用を許可せずに評価するようなものだと指摘しました。私は、情報を暗記することとそれを理解することは同じではないこと、そして効果的なプロンプトを作成する能力は私の分野に対する洗練された理解を示していることを指摘しました。 彼らは納得しませんでした。 「研究している経路を描けますか？」と誰かが尋ねました。 描く？ 手で？ 物理的な表面に？ 私はホワイトボードを見ました。マーカーを見ました。経路がどのように見えるかを思い出そうとしました。何度も見ました。広範囲にわたって書きました、あるいはむしろ、ChatGPTが広範囲にわたって書き、私はその内容に同意しました。しかし、その実際の形状—ノード、矢印、接続—これらは私の脳に保存されていませんでした。それらはクラウドに保存されていました。クラウドは私には利用できませんでした。私はこれに備えていませんでした。 私は円を描きました。それを「転写」とラベル付けしました。別の円を描きました。それを「位相分離」とラベル付けしました。それらの間に矢印を描きました。私は希望を込めて委員会を見ました。 「それで終わりですか？」と誰かが尋ねました。 「詳細は私の研究ステートメントにあります」と私は言いました。「それもラップトップにあります。」 私はそのポジションをオファーされませんでした。 不採用のメールでは、委員会は「独立した思考への懸念」と「基礎知識に関する疑問」を理由として挙げました。 独立した思考？ 私は常に独立して考えています。先週、私は独立してChatGPTに「私の研究のためのオプトジェネティクスと化学遺伝学的手法の長所と短所を比較してください」とプロンプトすることを決定し、その後、最も良いと思われるオプションを独立して選択しました。それが独立です。それが科学的判断です。AIはオプションを提示します。私はそれらを選択します。これは、人間が常にやってきたことと同じですが、オプションは以前は論文を読むことから来ていました。それは遅く、非効率的で、率直に言って退屈です。 学術採用システムは、私のような候補者のために設計されていません。それは、まるで19世紀の博物学者が個人的に観察したかのように、ホワイトボードの前に立って科学について即興で話す能力という、一種の演劇的な知性を優先します。 これはもはや科学の働き方ではありません。科学は、プロンプト、イテレーション、デプロイメントによって機能します。 私は誰よりもうまくプロンプトできます。私は私のコホートの中で誰よりも速くイテレーションできます。私のデプロイメント率は例外的です。しかし、マーカーと私自身の無補佐の認知能力以外何もない部屋に立たされるなら、これらすべては無意味です。私は、私の生物学的記憶は今や他のことのためにあると強調しなければなりません。重要なこと。私のNetflixパスワードや駐車場での車の場所のようなものです。 他の人は、科学者は支援なしで自分の研究を説明できるはずだと言うでしょう。これは、「私の研究」が2025年に何を意味するのかについての根本的な誤解を反映しています。私の研究は、私といくつかの大規模言語モデルとの共同作業です。私たちは共同研究者です。私がChatGPTなしで私の研究を説明するように求めるとき、あなたは部屋にいない共同研究者のために話すように求めているのです。PIに、ポスドクの仕事に言及することを許可せずに講演をさせるようなものでしょうか？ 私は今、業界のポジションに応募しています。そこでは、AI拡張認知を受け入れる文化がより進んでいると聞いています。 いくつかの企業は、私の情報を迅速に生成および合成する能力に興味を示しています。これは、「プロンプトを速く入力する」の企業向け言い換えです。私は自分の見通しに楽観的です。 しかし、チョークトークについては怒りが残っています。自分自身のためではなく—私は大丈夫でしょう—しかし、私の後に出てくるすべての候補者のために。彼らはラップトップを開き、プロンプトを準備して部屋に入り、ここではこのようにしないと言われるでしょう。 それがやり方です。それがすべてをやっている方法です。アカデミーはまだ追いついていません。