最高裁判所がFlock社のナンバープレートカメラ帝国に導火線に火をつけた

最高裁判所がFlock社のナンバープレートカメラ帝国に導火線に火をつけた リー・シュミットとクリスタル・アリンントンは、政府請負業者が毎回の移動を記録することなく、ノーフォーク、バージニア州を運転したいだけでした。その代わりに、彼らは国の最も重要な第四修正（憲法修正第4条）の戦いの原告となり、ナンバープレートとは全く関係のない最高裁判所の判決が、招かれざる客のように彼らの訴訟に入り込んできました。 2023年に遡ると、ノーフォーク警察はFlock Safetyと提携し、市内に約175の自動ナンバープレートリーダーカメラクラスターを設置しました。これらはあなたの祖父のスピードカメラではありません。Flockのハードウェアは、赤外線イメージングとオンボードAIを組み合わせて、通過するすべての車のプレート番号、タイムスタンプ、場所を記録し、同社がVehicle Fingerprintと呼ぶものを構築します。これは、捜査官がプレート番号を持っていなくても車を検索できるように、色、メーカー、ボディスタイル、さらにはバンパーステッカーまでカタログ化します。ノーフォークは、バージニア州法で許可されている最大期間である21日間、そのデータを保持しており、警察官は令状なしでクエリできます。 シュミットとアリンントンは、Institute for Justiceの支援を受けて2024年10月に訴訟を起こしました。彼らは、日々の移動を捉える市全体のカメラ網が、令状なしの捜査にあたると主張しました。2026年1月、バージニア州東部地区の連邦判事はこれに同意せず、市のために要約判決を下しました。Flock社は裁判所の理由をほぼ即座に公開しました。21日間のローリングウィンドウと約175のカメラクラスターでは、システムは個人の生活の十分な範囲を追跡しておらず、最高裁判所が2018年の細胞サイト記録に関するCarpenter対米国事件で懸念したような網羅的な監視とは見なされない、というものでした。シュミットとアリンントンは第4巡回区に控訴し、現在、Schmidt v. City of Norfolk, No. 26-1227として係争中です。 その控訴には、真の有力者たちが集まりました。ACLU、ACLU of Virginia、Electronic Frontier Foundationは4月に共同で書簡を提出し、Flockのネットワーク化されたデータベースにより、当局は管轄区域を越えて、時には数年後に遡って検索を実行できると主張しました。Cato InstituteとElectronic Privacy Information Centerは別々に提出し、どちらも同じテーマを強調しました。単一のカメラが単一のプレートをスナップすることは憲法上問題ありませんが、検索可能で数週間にわたるアーカイブに供給する175カメラのグリッドは全く別の問題です。一方、サウスカロライナ州は15の他の州とコロンビア特別区を率いて6月に書簡を提出し、ノーフォークのアプローチは、通行人に見えるナンバープレートにプライバシーの関心を持つ者は誰もいないという長年の判例と一致していると擁護しました。 そして2026年6月29日、ポール上のカメラとは全く関係のない判決が下されました。Chatrie対米国事件は、2019年にバージニア州ミッドロシアンで発生した信用組合の武装強盗に遡ります。捜査官は目撃者の証言や監視映像から容疑者を特定できませんでした。代わりに、ジョシュア・ハイルトン刑事は、強盗事件発生時刻周辺に信用組合から150メートル以内にいたすべての携帯電話のLocation Historyデータを引き渡すよう命じるジオフェンス令状を求めました。これは3段階で実行され、最終的に強盗罪で有罪判決を受けたオケロ・チャトリーを特定しました。チャトリーは、この令状は、近隣にいたすべての人々、特に隣接する建物の教会員を含む、疑いのない網羅的な捜査にあたると主張しました。 最高裁判所は6対3でこれに同意しました。多数意見はエレーナ・ケーガン判事が執筆し、反対意見はエイミー・コニー・バレット判事が執筆しました。裁判所は、警察がチャトリーの位置情報データを取得した際に第四修正の捜査を行ったと判断しました。なぜなら、意見にあるように、「個人は自分の携帯電話の位置情報に合理的なプライバシーの期待を持っている」からです。判決の効力と同じくらい重要なのは、その理由です。裁判所は、捜査がはるかに大きなデータベースからわずかな、時間制限のあるスライスを抽出しただけなので、捜査は問題ないという政府の代替的な主張を却下しました。多数意見は、第四修正が適用されたら、捜査官が包括的なデータベースからどれだけ小さな断片を採取したかは関係ないと論じました。これは、ノーフォークが地裁で勝訴するために使用したまさにその主張への直接的な打撃です。 ここで州がFlock社を擁護する上で厄介なことが起こります。彼らのアミカス書簡は、United States v. Chatrie, 107 F.4th 319という2024年の第4巡回区パネル判決に依拠していました。この判決は、ジオフェンスデータの収集は捜査ではないと判断しました。問題は、そのパネル判決は、第4巡回区全体が2024年後半に事件をエンバン（全裁判官による審理）で審理することになった際に無効とされたことです。それに取って代わったエンバン判決自体も、6月29日に最高裁判所によって覆されました。つまり、ノーフォークの支持者がその訴訟を支えるために引用した先例は、もはやいかなる形でも存在せず、それに取って代わった原則は彼らに不利に働きます。 これらの事柄のどれも、自動的にFlock社のノーフォークでの勝利を終わらせるものではありません。Chatrieは携帯電話の事件であり、静止した道路脇のカメラは、1983年のUnited States v. Knotts事件以来の異なる法的系譜を持つ異なる技術です。この事件では、公道上を運転する人に、ある場所から別の場所への移動においてプライバシーの合理的な期待はないと判断されました。ノーフォークの弁護人は、その線に沿って主張を続けるでしょう。しかし、より興味深い法的争点は、期間と集計に関するものです。Carpenter事件では、裁判所は7日間の細胞サイト記録が第四修正の保護を発動するのに十分であると判断しました。ボルチモアからの2021年の第4巡回区の事件、Leaders of a Beautiful Struggleでは、45日間の航空監視写真も十分でした。ノーフォークの21日間の保持期間は、これらの数字の間に不快に位置しており、21日間と175台のカメラでは、人の動きの全範囲を追跡するほどではないという地裁の議論は、最高裁判所がデータスライスのサイズはそもそもテストされるべきではないと述べた今、防御が難しくなっています。 Flock社は法廷でだけ争っているわけではありません。同社は過去数ヶ月間、連邦機関が地元の警察署が合意した条件外で地元のALPRデータにアクセスしたという報道の後、顧客に公に安心を提供してきました。この論争により、数十の都市が契約を再検討またはキャンセルしました。Flock社の対応には、検索フィルター、違反タイプドロップダウン、連邦アクセス権限の制限、最高情報セキュリティ責任者の採用などが含まれており、これらすべては、製品が法廷および市議会会議の両方でより防御可能に見えるようにするための動きです。第4巡回区でノーフォークに不利な判決が下されれば、会社の販売パイプラインにとって最悪の時期に、その評判上の圧力を受けることになります。 日常的なドライバーにとって、実質的な利害は、バージニア州の1つの訴訟よりも大きいです。自動ナンバープレートリーダーは現在、警察署、HOA、さらには民間の料金徴収事業者にとって標準装備となっており、生成されるデータは通常、電話盗聴や家宅捜索と同じ令状要件の対象とはなりません。もし第4巡回区、そして最終的には最高裁判所がChatrieの論理をカメラネットワークに拡張すれば、Carpenter事件が2018年以降、警察が携帯電話記録を要求する方法を変えたのと同じように、保持期間の制限、令状要件、州間データ共有の制限が大幅に厳しくなると予想されます。それまでは、法律は州によって大きく異なります。バージニア州は保持期間を21日に制限し、州外への共有を制限していますが、Flock社製ハードウェアを使用している他の多くの管轄区域では、はるかに長い期間、はるかに少ない制約でデータを保持しています。 Chatrieの判決は、ノーフォークに今日カメラを1台停止させることを強制するものではありません。しかし、第4巡回区は現在、州がFlock社のカメラを擁護するために使用した法的な足場を解体した最高裁判所の意見に対処しなければなりません。一方、これらのカメラについて訴訟を起こした住民は、裁判官に提示するための新鮮な引用の山を持っています。第4巡回区がどちらの方向に判決を下すにしても、これは非常に高い確率で再び最高裁判所に持ち込まれるでしょう。