ニュー・リテラリズムが美術館に到来する

ニュー・リテラリズムが美術館に到来する2026年7月1日KAWS: FAMILY (展示風景、SFMOMA); 写真: Mogli MaurealKAWS、ピカソ、そして曖昧さの死昨年、The New Yorkerはナムワリ・セペルによるエッセイ「今日の最大の映画を蝕むニュー・リテラリズム」を掲載し、映画のプロットの単純化について論じました。この単純化は、ほとんどの人が映画を見ながらスマートフォンを見ているという仮定から生まれ、テーマは馴染み深く、セリフは冗長である必要があるため、視聴者はプロットについていこうと苦労していると感じないようにします。その結果、続編や馴染みのあるおとぎ話の焼き直しに過ぎない、挑戦的でない作品が生まれます。著者は、ニュー・リテラリズムがメディアリテラシーの低下と曖昧さへの文化的な嫌悪感の表れであると嘆いています。私がテクノロジストとして美術館の世界に入ったとき、美術史についての先入観はありませんでした。それは、私が道中で無計画に集めたものでした。やがて、私は芸術が社会において二つの主要な機能を持つと信じるようになりました。一つはメディアリテラシーを促進すること、もう一つは曖昧さをナビゲートするための認知ツールを開発することです。これらは、セペルが現在のメディア環境で私たちから奪われていると主張する二つのものです。私はニュー・リテラリズムが美術館の展示にも浸透していると信じています。ますます多くの美術館が、観客の関心を引くために単純化され、曖昧さのない作品に依存しています。ニュー・リテラリズムは、KAWSのようなアーティストに最も顕著に見られます。彼の作品は、ザ・シンプソンズ、ディズニー、セサミストリート、その他のポップカルチャーの象徴的なモチーフを借用していますが、表面的な政治的意図のない引用以上のものはありません。美術館は、KAWSを、そのむき出しのマーチャンダイジングが体験に不可欠な、収益が見込めるアーティストとして頼るようになっています。アーティストがニュー・リテラリズムにきれいに収まらない場合、キュレーターは自らその平坦化を行います。2023年、ブルックリン美術館は「It’s Pablo-matic」を開催し、近代美術における最も矛盾した人物の一人を、女性蔑視者という単一で紛れもない評決に還元しました。その告発の功績が何であれ、この展覧会は、複数の真実を同時に受け入れる鑑賞者の能力に何も問いかけませんでした。作品群とそれを作った人間の間の緊張、非難するかもしれないものを称賛することの不快感です。ピカソは、その事実性において、芸術の規範が許容できるもののコントロールグループのようなものです。大胆に女性蔑視的でありながらキャンセル不可能、完全に商業化されながらも依然として信頼できる。その耐久性は、曖昧さのリスクなしに批判の興奮を求めている美術館にとってまさに有用なものです。現代美術館での故人のアーティストの絶え間ない再想像は、ニュー・リテラリズムの特徴です。今年に入ってMoMAはデュシャンを焼き直し、「これはなぜ芸術なのか？」という問いを投げかけましたが、まるで過去100年間その答えを出すことがその仕事ではなかったかのようです。西海岸では、SFMOMA（私がかつて仕事をした場所）が、マティスの1905年の絵画「女性の帽子」をスキャンダルとしてセンセーショナライズしようとしており、20世紀半ばの美術の無限のリミックスに着手しています。SFMOMAはニュー・リテラリズムの主要な提唱者として浮上しています。絶え間ない20世紀の焼き直しの他に、2024年にはKAWSを展示し、今年後半にはK-POPスーパースターのアートコレクションの展覧会を開催する予定です。セペルはニュー・リテラリズムの起源を提供することには踏み込まず、それを鶏と卵の問題として扱っています。映画は、愚鈍化された時代の精神に合わせるために編集されたのか、それともそれを積極的に形作ったのか？美術館にとっては、線引きは容易です。パレスチナ、警察、あるいは規範に誰を含めるかといった立場を表明する機関は、その寄付者、理事会、公的資金、そして時にはその安全性を危険にさらします。曖昧さは不快感をもたらし、不快感は議論をもたらし、議論は負債となっています。美術館が今展示できる最も安全なものは、それが意味するところしか意味しない、認識可能なイメージです。したがって、ニュー・リテラリズムはキュレーションの神経の衰弱ではなく、戦略です。表層性への後退によって、美術館は論争から身を守りながら、予算を正当化する観客数を追い求めています。愚鈍化に見えるものは、美術館自体のコスモポリタンな起源からの意図的な離脱なのです。このニュー・リテラリズムへの移行こそが、この分野をアイスクリーム博物館やレフィク・アナドールのデータランドのような露骨に表層的な会場と比較されるようにします。アイスクリーム博物館のようなアミューズメントが「博物館」と名乗ることができ、一般の人々がそれを当たり前だと思うという事実は、この分野がずっと前にこの言葉を落としてしまったことを示しています。今週、ニューヨーク・タイムズ紙は「バナナルームがあるのに、誰が博物館を必要とするのか？」という見出しの記事を掲載しました。ザカリー・スモールとティム・シュナイダーが執筆したこの記事は、これらの没入型体験の成功と、美術館が直面している観客数危機を比較しています。メッセージは明確です。博物館をどれだけ愚鈍化しても、バナナルームは常にそれ以上に愚鈍でしょう。この瞬間は、一般の人々が実際に考えられる方法で、困難なアイデア、トレンド、テクノロジーを照らし出すことができる機関を必要としています。全国のコミュニティはAIの衝撃（地域の送電網を圧迫するデータセンター、失われる雇用、何が現実かという共有感覚を侵食する誤情報）を吸収していますが、それを理解するのを助けることができる機関に頼れる場所はほとんどありません。これは、美術館がその目的として主張する仕事です。難しい主題を読むためのリテラシーと、その矛盾と共に座っているための寛容さを構築することです。その代わりに、私たちはデータランドを持っています。「AIアートの最初の博物館」と銘打たれたこの営利的なテクノ・ユートピアのベンチャーは、テクノロジーが引き起こした損害や蓄積された悪意を一切認めずに、そのテクノロジーを宣伝しています。これはニュー・リテラリズムの最も純粋な形です。未来の曖昧さのないイメージであり、そのテクノロジーが引き起こす社会変化に取り組むのではなく、観客に写真を撮るように促します。人々が芸術への関心を失ったとは思いませんし、挑戦的なアイデアや、周囲の世界のニュアンスのある見方を開発することに無関心になったとも思いません。芸術は、美術館が発表することを厭わないものから先に進んでおり、これらの組織を patronize し続ける代わりに、観客は散り散りになり、良くも悪くも「自分で調べる」ということを自分たちで行うようになりました。もし美術館がこの瞬間を捉え、メディアリテラシーと曖昧さの領域を回復するなら、それは注意深い一般の人々によって報われるでしょう。デュシャンによれば、芸術作品は観客がそれを解釈するまで不完全です。美術館がニュー・リテラリズムを優先する限り、芸術は不完全なままです。美術館 文化 芸術 AI バークマン・クライン・センターニュースレターVaguespaceは、文化とテクノロジーに関する定期的なニュースレターです。新しいブログ投稿やプロジェクトのドロップ通知を受け取るには登録してください。メールアドレス