エンジニアリング・ピース

エンジニアリング・ピース 開発コミュニティは戦争を避けられないものと見なしています。私たちは戦争を防ぐためにお金を払う方法を学んでいます。 グローバル開発には戦争という問題があります。世界全体で紛争が増加しており、被害の大部分は開発途上国で発生しています。工業化された社会での戦争は、少なくとも短期的には経済成長を支えることさえありますが、開発途上国では暴力によって失われた成長を取り戻すのに数十年かかることがあります。 しかし、開発分野には、戦争とその脆弱な経済やインフラへの壊滅的な影響は、人間社会の避けられない特徴であるという考え方があります。たとえより効果的なツールがあったとしても、戦争という課題は、開発コミュニティがそれに立ち向かうために集められるリソースよりもはるかに大きいのです。その意味で、戦争は火山噴火やサイクロンと同じように扱われています。発生した後にレジリエンスを構築することはできますが、発生を防ぐことはできません。アフガニスタンなどの「安定化」に巨額の投資が行われた地域での紛争再燃の後、悲観論が支配的です。ヨハン・ヘル（Yvonne Helle）氏は、パレスチナ人民支援計画国連開発計画（UNDP）の元特別代表ですが、イスラエルとガザでの10月7日の戦争勃発の数日後に私にこう語りました。「開発が可能だと信じていた自分が、なんと無力でナイーブだったことか。」 確かに、多くの伝統的な開発アプローチは、サプライチェーンの寸断、コミュニティの分散、地域権力関係の混乱など、戦争中の投資としてはあまり効果的ではないかもしれません。しかし、戦争を避けられないものとして扱うのは、あまりにも運命論的です。 経験的な研究の新しい波が、少なくとも非国家主体に関しては、暴力の連鎖を防ぐためのツールキットを拡大し始めています。次のステップは、何が本当に効果があり、そのコストはいくらかを明らかにすることです。 アレックス・ナバウム 平和構築：芸術から科学へ 平和構築の効果を評価することは、 notoriously 困難です。戦争や避難の混乱により、コミュニティを調査することが難しくなります。紛争は場所によって異なる形態をとるため、有望なアプローチが複数の環境で通用するかどうかを確認するには、広範なテストが必要です。破壊的な暴力は頻繁に発生しますが、制御された介入にどのように反応するかを観察するには、予測が困難です。社会の周縁にいる可能性のある暴力的な行為者を研究に募集することは難しく、彼らがどのように行動するかを観察することはさらに困難です。 これらの課題は、暴力の原因についての理解がどれだけ進んだかを覆い隠すべきではありません。2000年代半ば以降、紛争研究では革命が起きています。これは、事件レベルの暴力に関する新しい大規模データセットと、より伝統的な開発経済学の分野で開発された観察手法の結婚によって推進されています。この結合は、Empirical Studies of Conflict project1やIrregular Warfare Initiativeのような学術コレクティブによって主導され、紛争地域を安定化させる取り組みの背後にある中心的な仮説を検証するために事件レベルのデータを使用しています。例えば、イラクでは、若者の雇用状況が紛争への参加を決める上でそれほど影響を与えないことが判明し、USAIDや他のドナーが多額の投資を行っていた雇用創出スキームに影を落としています。調査やその他の観察データに基づいた紛争の最初の波の研究は、ランダム化フィールド実験への道を開きました。これらの実験は、公衆衛生におけるランダム化比較試験運動から技術を借用し、Abdul Latif Jameel Poverty Action LabのCrime and Violence InitiativeやInnovations for Poverty ActionのPeace & Recovery Programのようなグループと同じ機関によってしばしばホストされていました。この研究は既存のアプローチを検証するのに役立ちましたが、実際の暴力に対する介入の効果を測定することは依然として課題です。よく知られた論文が、この研究ラインがいかに難しいかを示しています。モンロビア、リベリアのスラム街で、シカゴ大学の政治学者クリス・ブラットマン（Chris Blattman）とその共著者たちは、8週間の認知行動療法に続いて200ドルの現金給付を行ったところ、若い男性（以前は違法行為に従事していた）が、研究開始から少なくとも1年後まで、一連の暴力的・犯罪的行動を示す可能性が大幅に減少することを発見しました。これを証明するために、彼らは4日間にわたって毎日数時間、暴力のリスクが高い男性とカジュアルな会話を交わし、彼らの行動に関する質問を投げかけることを厭わない勇敢な地元の調査員を見つける必要がありました。このような高リスク集団を綿密かつ厳密に研究することは極めて重要です。新しい組織でさえ、これらの発見が通用するかどうかをテストするために世界の他の地域に設立されていますが、同時に極めて困難でもあります。したがって、この種の研究は非常にまれです。 代わりに、ほとんどの実験研究は、過激派の態度や敵対グループへの敵意など、特定し測定しやすい中間的な成果に焦点を当てています。この研究には限界がありますが、将来の介入の種を特定するのに非常に役立つことがあります。例えば、複雑なアイデンティティを顕著にすることは、人々が敵と見なす可能性のあるグループと共通点があることを示すことができる、尊敬されるリーダーを通じてコミュニケーションをとることは過激派への支持を減らすことができる、といった研究があります。他者の経験を自分の経験であるかのように見るスキルを教え、実践することが社会的な結束を改善できること、そしてマスメディア（例えば、ラジオソープオペラ経由）が敵対グループとの肯定的な交流を増やすことができることを示唆しています。 平和構築の効果に関するあいまいな絵は、今やより鮮明になってきているかもしれません。2021年のインパクト評価組織International Initiative for Impact Evaluationによるメタ分析では、平和構築プログラムの高質な実証評価37件が特定されました。そのうち3件のみが発表の10年前から存在していましたが、それらはすべて、信頼や他民族グループへの寛容といった中間的な成果を測定していました。社会的な結束を築くことが政治的暴力を減らす効果的な方法であると信じる強い理論的および経験的な理由がありますが、これらの平和構築イニシアチブが実際に戦争を減らすための費用対効果の高い方法であると確信できるようになるまでには、さらに多くの作業が必要です。 戦争を防ぐコスト 実験結果と最終的な成果の間のギャップは、資金提供者が平和構築分野に慎重になる理由の1つです。2022年、慈善財団Coefficient Givingは、「市民紛争」を寄付の推奨原因として調査する際に、「認知行動療法のようなミクロスケールの介入が、戦争のようなマクロスケールの出来事にどれだけ影響を与えるかについては、非常に不確実である」と宣言しました。（AsteriskはCoefficient Givingから資金提供を受けています。）このギャップを埋めようとする研究者には2つの問題があります。第一に、クリス・ブラットマンの研究のように、個人のレベルでの介入が暴力的な行動を減らすかどうかを実際に測定する研究はまれです。第二に、たとえこれらの研究でさえ、質問に答えるには限界があります。