ブックプライズはあなたが思っているようには機能しない

その他の記事 ブックプライズはあなたが思っているようには機能しない 語るべき全ての豆 Rebecca Makkai 2026年6月02日 4301291 共有 まず、いくつかの心臓発作を防ぐために、私がこれまで審査員を務めた全てのブックプライズの管理者に対し、審査室の秘密を一切明かすつもりはないことをお伝えしておきます。しかし、著者や読者（そして編集者でさえ）は、この賞の選考プロセスがどのように機能するかについて、理解はできるものの、途方もない誤解を抱いていることが多く、それをいくつか明らかにできることを嬉しく思います。もし私が正しく数えているなら、過去8年間で6つのブックプライズの審査員を務めましたが、これはとんでもないことで、まともな人間なら二度とやらないでしょう。「ブックプライズ」とは、審査員団が多くの、本当に多くの出版された適格な書籍を読み、時にはロングリスト、通常はショートリスト、そして（ほぼ）常に受賞者を選び出すような賞のことです。これらは、私が審査員を務めたことがあるピューリッツァー賞、全米図書賞、カナダのギラー賞、PEN/フォークナー賞などです。（今年はピューリッツァー賞のフィクション審査委員長を務めることができ、大変光栄でした。それについては後ほど詳しく述べます。） 他にも様々な種類の賞があります。1人の審査員に3冊の出版された本が送られ、例えば州のブックオブザイヤーの受賞者を選ぶものもあります。1人の審査員が最終候補の原稿をいくつか読み、小さな出版社から出版される1冊を選ぶものもあります。子供の頃に夏に25冊の本を読み、図書館で好きな本を1冊選ばせてもらい、それを注文してくれるという賞もあります。もちろん、これは文学界で最高の賞です。1988年にレイクブラフ、イリノイ州の公共図書館がくれた『ウェスティング・ゲーム』のコピーほど良いものではありませんでした。毎年、全く関係のない要因、例えば全く別の審査団が5年前にこの著者の前作を気に入ったかどうか、あるいはこの本が他の賞の他の審査団のリストに載っていたかどうか、といったことに基づいて、受賞者を推測する記事（特にピューリッツァー賞、全米図書賞、ブッカー賞）が登場します。本について人々が話題にする記事はどんなものでも素晴らしいことですが、推測の部分は、残念ながら役に立ちません。 私が審査員を務めて学んだことは以下の通りです。 「彼ら」という存在はない ブックプライズは、それらを運営する組織によってではなく、ほぼ常に少数のグループ（通常3人または5人）の著者、そして時には批評家や書店員によって審査されます。組織自体（通常は小さく、資金不足だが勇敢な非営利団体—はい、非常に有名な組織でさえも）は、通常、提出された書籍の適格性を審査する責任しか負いません。今年出版されたか、著者は米国に住んでいるか、著者は35歳未満か、ユダヤ人か、デビュー短編作家か、などです。私が審査した、あるいは直接報告を聞いた全ての賞において、それ以外の全ては審査員の個人的な好みと気まぐれに委ねられています。他の誰からの意見もありません。これらの組織の長でさえ、受賞者を知るのは世界中の他の人々と同じ瞬間であることが多いのです。したがって、NBA*の審査員が前回気に入ったことは、全く関係ありません。同じ5人の著者が、NBAの審査員に選ばれることも、ピューリッツァー賞やストーリー賞の審査員に選ばれることも同じくらいあり得ますし、彼らが所属する組織が結果にほとんど影響を与えないでしょう。（だからこそ、異なる賞に大きく異なるレベルの権威が関連付けられているのは面白いですよね？）これは著者にとって理解しておくべき健康的なことだと思います。何かの最終候補にならなかったからといって、組織全体があなたを不十分だと見なしたわけではありません。それは、気まぐれな好みを持つ3人または5人の個々の人間の審査員が、あなたの作品を山積みの本の中で非常に、非常に優れたものの一つだと互いに判断しなかった、ということです。 *この記事全体ではNBAと表記します。レブロンを想像していないことを願います。 購読 11位の存在 10冊のロングリストが出るたびに、リストにあと一歩で入るところだった11番目の本がありました。ピューリッツァー賞の最終候補は3名が公表されますが、もちろん4番目、5番目、6番目の選択肢も常に存在します。そして（不正な審査員がパーティーで酔って秘密を漏らさない限り）それらの著者は決してそれを知ることはありません。審査員として、これは私を殺します。誰かの人生が変わったはずなのに、ほんの少し足りなかったのです。誰かが、これが全て価値があるのかと疑問に思っているかもしれませんが、審査員がその作品に夢中になり、それを強調できなかったことに打ちのめされたことを知らずに。あまりにも多くの本が わずかな（0ドルから500ドル、あるいは5000ドルまでの）謝礼のために、約6ヶ月の間に数百冊の本を読むことが期待されます。いくつかの賞では20冊を読むように求められたり、興味のあるものだけを読むように求められたりしますが、最大のブックプライズは最大600通の有効な応募を受け取ることができます。これは2つのことを意味します。そして、私はここで国家機密を明らかにしているとは思っていません：1）全ての審査員が全ての書籍を見ることができるわけではないこと；2）審査員が本を気に入らないと気づいた場合、それを置くことができること。 最初の点については後ほど詳しく触れます。もし2番目の点が不公平に聞こえるなら、送られてくるものの幅広さについて後ほど説明します…しかし、聞いてください、もし小説の最初の段落が非常に悪い場合（そしてあなたの感情を傷つけないように、それがぎこちなく、文法的に間違っていて、性差別的で、曖昧で、陰謀論に満ちていると仮定しましょう）—なぜ、この本が魔法のように素晴らしいものになり、この主要な賞の受賞者になるのに十分なほど素晴らしいものになることを期待して、それを読み続ける必要があるのでしょうか？私には他に100冊の本があります。私は速読家ではありません。（私の経験では、ほとんどの作家はそうです。）本を置くためのどんな良い理由も恵みです。ほとんどの場合、審査員は最初の読書ラウンドで本を分け合い、検討したくないものを除外し、気に入ったものをグループに渡します。リストを分ける方法には様々なものがあります—アルファベット順、興味順、ランダム—しかし通常、最善の方法は分担して征服することです。それでも、応募数と審査員の数によっては、各人が個人的に200冊の本を担当する可能性があります。これは、シャワーを浴びている間もオーディオで、信号待ちで電子書籍リーダーを手に取り、義理の両親の家での週末にアドバンスリーダーズコピーを10冊持っていくなど、絶え間なく読み続けることを意味します。主要な賞の500通の応募の少なくとも20ページを読んだと主張する審査員を1人知っていますが、彼はそのために休職しました。詩の審査員は最も楽です；1つの詩で、読み続けるべきかどうかについて多くのことがわかります。ヤングアダルトの審査員は少なくとも短い本を扱います。大人のフィクションとノンフィクションの審査員は、圧倒的に最も多くの仕事があります。 これはあなたの本が常に運命の犠牲者になることを意味します 全ての書籍が理想的な状況（ハンモック、マルガリータ）で読まれるわけではありませんし、5人の審査員のうち4人があなたの本を気に入ったとしても、あなたの最初の読者がそれを気に入らず、次に進めない審査員である可能性も十分にあります。各審査員団には独自の倫理観があります 一部の賞は特定の基準を規定していますが（例えば、ピューリッツァー賞のフィクションのガイドラインでは、賞は「アメリカの生活を扱った」本に優先的に与えられると規定されています）、ほとんどの審査員団は、単にその年の最高の本を選ぶように指示されます。それは著者の実績、名声、評判に関係なくです。単に最高の本です。しかし、それは何を意味するのでしょうか？審査員は通常、プロセス全体を通して（Zoomや、あるいはスプレッドシートやメールで）コミュニケーションを取り、しばしばある時点で独自の基準を定義します。彼らは単に、そのジャンルで最もよく実行された本を探しているのでしょうか？それとも最も革新的な本？50年後も誰もが読み続けるべき本？彼らに最も影響を与えた本？ そして、グループ自体のアルケミーも存在します。ある審査員団では、私たち全員が農場で育ったことが判明し*、その結果、グループとして特に農業をテーマにした本に惹かれました。***これは真実の代役であり、全くの嘘です**いいえ プロセスはあなたが推測するよりも純粋です 著者や読者は、しばしば…