Apple、iCloudでのCSAMスキャン義務違反に関する訴訟で敗訴、ただし裁判官は不満

テクノロジー＆マーケティング法ブログ メニュー 経歴 学術資料 書き物 プレゼンテーション リソース コース 広告＆マーケティング法 契約法 著作権法 インターネット法 IPサーベイ 法倫理 連絡先 ブログ Tertium Quid Blog エリック・ゴールドマンの個人ブログ ブログ閲覧：ホーム » 2026 » 7月 » Apple、iCloudでのCSAMスキャン義務違反に関する訴訟で敗訴、ただし裁判官は不満–Amy v. Apple Apple、iCloudでのCSAMスキャン義務違反に関する訴訟で敗訴、ただし裁判官は不満–Amy v. Apple 2026年7月20日 · by Eric Goldman · in コンテンツ規制、派生責任、プライバシー/セキュリティ この訴訟は、AppleがプライベートiCloudストレージでホストされているユーザーアップロードファイルをどのように扱ったかに関係しています。Appleは、ホストされたファイルをCSAMスキャンするためにPhotoDNAを採用する代わりに、独自の独自代替手段であるNeuralHashを作成しましたが、それは明らかにそれほど良くありませんでした。そのため、AppleはクラウドストレージでのCSAMスキャンへの取り組みを転換しました。代わりに、AppleはiCloudファイルにエンドツーエンド暗号化を実装しました。 Appleの操作は一般大衆を混乱させ、Appleにとって当惑すべき不本意なミスのように見えました。また、Appleのより介入的なアプローチを自ら進んで示したAppleを好んだ政府や、CSAM被害者を含む原告からの圧力を確保しました。 この訴訟は、AppleとSection 230に対する全面的な攻撃を表しています。「原告は、Appleが既知のCSAMの拡散を防ぐために容易に入手可能な機能を安全に実装できるにもかかわらず、それらを実装しなかったのは設計上の欠陥であると主張しています。」以前のブログ投稿。 裁判所は第3次是正申立を却下し、この訴訟は第9巡回区に持ち込まれました。そこでは（いつものように）何でも起こり得ます。 *** 裁判所は、Section 230が原告の請求に適用されることを繰り返します。 第一に、原告の請求は、原告の損害の原因となったCSAMコンテンツの出版者または発信者としてAppleを扱っています。根本的に、原告は、Appleが、 plaintiffsの画像を含む児童ポルノの配布を防ぐために容易に入手可能な技術を使用できたはずであり、そして使用すべきであったにもかかわらず、ユーザーがサードパーティのCSAMコンテンツを配布および共有することを許可したと主張しています。原告が呼び出そうとしている義務は、「被告が出版者としての地位から生じる」ものであり、結果として「免責が適用される」とされています。 第二に、免責は、「責任を回避する手段が[Apple]に出版者として行動することを要求する」ためにも適用されます。 その結果、Appleは§ 230に基づき完全な免責を受ける資格があります。 Doe 1 v. Metaを引用して、裁判所は次のように述べています。 原告の損害は、Appleが明示的に容認も防止もしなかった（仮に、是正申立で主張されているように、Appleがこの目的でのiCloudの使用を知っていたとしても）CSAMを共有するためにiCloudを使用した第三者の行動の直接の結果です…。原告は、Appleがそのツールが児童ポルノの配布に使用される可能性が高いことを知っていたと主張していますが（この訴訟の中心にあるAppleの社内テキストメッセージで確認されています）、現在の法律の状態では、Appleは§ 230に基づき免責を受ける資格があります。たとえその一般的な知識にかかわらず…。 原告は、CSAMを検出するツールは、その判断を下すためにCSAMをレビューする必要があるという事実を回避できません。そして、Appleは、競合他社がPhotoDNAを使用したように、そのように行動できたかもしれませんが、Grindrは、Appleの出版者としての役割に関連する請求は、Appleが取り得た設計上の決定から生じる請求を§ 230が禁止していることを確認しています（被告の悪意がSection 230とは無関係であるというリマインダー）。 原告は、Doe v. Twitterで作成された新しいSection 230の例外に適合させようとしましたが、裁判所はその動きを却下します。 このケースは、Appleのコンテンツ報告システムとは関係がなく、議論もしていません。それは、CSAMに対する「業界標準のセーフガードを実装しなかった」ことに関するものです。報告システムとCSAMセーフガードは両方とも「欠陥」と説明されるかもしれませんが、後者は裁判所にAppleを出版者として扱わせる必要があります。Twitterは、「報告インフラストラクチャの不備を是正するというその義務を、第三者のコンテンツを監視、削除、または一切関与することなく満たすことができた」のに対し、AppleはNeuralHashやPhotoDNAのようなツールを展開せずにCSAMセーフガードを導入するという義務を満たすことはできません。NeuralHashとPhotoDNAの両方は、会社サーバーにアップロードされた違反画像を監視および報告するために構築されました。しかし、どちらのツールを展開するかという決定自体が、コンテンツモデレーションに関連する選択です。また、Appleは、最初にCSAMを特定しなかった場合、NCMECにアイテムを報告する義務を満たせませんでした。 Lemmon v. Snapの回避策は失敗します。「ここでの原告のすべての請求は、第三者のコンテンツに不可避的に結びついています。原告は、AppleがSnapchatフィルターのようなコンテンツを作成して損害を与えたとは主張していません。」 Roommates.comの回避策も失敗します。「原告は、Appleがサーバー上のCSAMを変更または増強したとは主張していません。」 *** この訴訟は、Appleの勝利という避けられない結末を迎えます。しかし、Wise判事はその影響について懸念を抱いています。彼女は、通常の言葉よりも強い言葉でその不安を表明しています。 現状では、法律上、Appleを含むいかなる企業も、利用可能な技術を利用したり、新しい技術を作成して、従来のサーバーまたはクラウドサービス上で保存および配布されている児童ポルノを特定および報告することを妨げるものはありません。逆に、それを積極的に行うことを義務付ける法律はありません。間違いなく、そのような立法は、何百万人もの人々のプライバシーの少なくとも一部の損失を伴うでしょう。しかし、もし立法者が、法的義務未満のもので、企業が自社製品が児童ポルノの保存および配布に使用されるのを防ぐために措置を講じると期待していたのであれば、この訴訟は、それ以前の多くの訴訟と同様に、そのアプローチの不十分さを示しています。もし立法者が、Appleや他の企業がCSAMの配布における役割に対処することを確実にしたいのであれば、彼らは法律の下でそれを要求しなければなりません。言い換えれば、立法者は子供の搾取に寄与しているこの問題を解決できます。 彼女はこの枠組みをかなり速く進めますが、私たちはそれをゆっくりと見るべきです。彼女が簡潔に言及した「何百万人もの人々のプライバシーの損失」は、もう少し注意を払う価値があります。この意見は暗号化の側面を軽視しており、暗号化については、あたかもそれが後付けであるかのように2回しか言及していません。しかし、暗号化はAppleの動きの根底にある重要な属性です。iCloudでCSAMをスキャンするようにAppleに強制することは、悪意のある者（犯罪目的でプライベートファイルを傍受する者）や、プライベートに保存されたファイルキャッシュを侵害、配布、武器化することが繰り返し示されている政府関係者（北朝鮮のソニーハッキングを思い出してください？）を含む、すべての目的で、すべての人にとってエンドツーエンド暗号化を破ることを意味します。したがって、Wise判事が言及した「プライバシーの損失」は、確かにすべての人にとって大きなコストとなるでしょう。さらに悪いことに、それは新しい被害者が機密、プライベート、または虐待的な画像を非同意で傍受され、配布されることを保証するでしょう。（FappeningやSnappeningを覚えていますか？）エンドツーエンド暗号化は単なる便利な機能ではなく、人々を安全に保つ技術アーキテクチャの主要な柱の1つです。 Wise判事は続けます。 この命令は、Appleの決定が原告の損害に寄与したかどうかには基づいていません。原告のすべての請求は、Appleが第三者のコンテンツの出版者として機能することに基づいています。「出版者」としてのその役割が、免責の決定要因です。これは、仮のクラスメンバーの画像やビデオが性的に虐待されており、それらがiCloudに定期的に保存および配布されていると原告が主張していることが、原告に現実的かつ永続的な損害を与えていないことを意味するものではありません…。この結果はまた、第9巡回区が「§ 230(c)の範囲を、インターネットコンパ