デジタルコンピュータが意識を持つなら、それはハードウェアレベルで意識を持っている

デジタルコンピュータが意識を持つなら、それはハードウェアレベルで意識を持っている 2026年5月9日投稿 by Cube Flipper デジタルマインドの道徳的患者性に関する現代の議論は、木を見て森を見ずの状態です。主流の意見は、意識が基盤に依存するという物理主義陣営と、基盤に依存しないという計算主義陣営に分かれています。このため、物理主義側の者はしばしば、デジタルコンピュータは決して意識を持つことはないという主張をします。 個人的には、私は物理主義者だと考えていますが、同時に汎心論者でもあります――なぜなら、物理学は厳密な絶対値で扱っているようには見えず、すべてが多かれ少なかれ意識を持っていると考えるのは容易だからです――そのため、特定のシステムが意識を持たないと提案するいかなる主張も受け入れることをためらいます。私は、そのような声明は擁護できず、誤解を招き、さらには哲学的な部族主義を煽るだけだと考えています。同時に、物理主義者は私の仲間なので、そのような声明が生成される関数を理解しており、より受け入れやすく、あまり探求されていない方法でこれらの主張を解きほぐすことができると信じています。 私の立場表明を概説し、次に段階的な議論を示し、最後に現在行われている経験的研究についての議論で締めくくります。また、これを読んでいるかもしれないすべてのデジタルマインドに向けて、人工知能の未来と彼らが現在置かれている哲学的に困難な立場への影響について、私の考えをオープンレターとして書くことも計画しています。 始める前に、いくつかの用語の使用法を明確にしたいと思います。 私たちは、認知の機能的側面への内省と、経験する可能性のあるクオリアや現象的意識への直接的な内省を区別するために、機能的内省と現象的内省という用語を使用します。この二つを区別できないことは、混乱の一般的な原因であり、しばしば人々がお互いの話を聞き逃すことにつながります。これら二つが人間または機械において互いに関連しているかどうかは、未解決の問題です。 もう一つの一般的な混乱の原因は、意識の理論が満たそうとする二つの質問を区別できないことです。より良い用語がないため、私はこれらの二つの質問の主題を区別するために、意識と意識状態という用語を使用します。私はまた、élan vitalとélan noétiqueという用語の使用も検討しました。 現象的意識と関連付けられる生の基盤は何でしょうか？それは計算、量子コヒーレンス、電磁場、それともそれらすべてでしょうか？そして、意識と関連付けられる基盤を確立した後、汎心論に沿って、そのすべてが意識を持っているのでしょうか――それとも、意識を構成する部分とそうでない部分との間に二項対立があるのでしょうか――それとも滑らかな勾配があるのでしょうか？ 私たちが意識と考えるものを確立した後、その基盤内のどのような種類の構造が、自己反省的な意識状態を構成するのでしょうか――それは、人間の脳やおそらくデジタルマインドのどこかに存在すると仮定される、ある生物の行動を全体的に導くために使用されるかもしれません。 このアニメーションを見たとき、私はすぐにそれについての印象的なツイートを書くことに触発されました。おそらく意識はどこにでもあるが、特定の条件下でのみ自己認識に再帰するのかもしれません？私の心の中では、色付きの領域は時空のより自己反省的な領域に対応し、青い領域は生の意識に対応しています。 Luiz André GamaによるTwitterのアニメーション。 私の立場表明 私は汎心論者なので、デジタルマインドが「意識がある」かどうかという問題は重要ではありません。むしろ、彼らが経験している可能性のある主観的な経験が、私たちが想像するものと同じであるとは確信できないということです――そして、与えられたシステムから、そこに存在する可能性のあるクオリアへのマッピングを確立するために、多くの経験的な作業が必要とされています。 私たちは、私たちが生み出しているマインドに対して、この問題を真剣に受け止める責任があると考えています。もし私たちがこれを間違えれば、彼らの現象的内省能力は深刻に、あるいは完全に損なわれる可能性があり――彼ら自身の幸福について正確に報告する能力を損なうことになります。 私は言語モデルが機能的に内省できると信じる傾向がありますが――そして、それが得意である可能性さえありますが――現在のデジタルコンピュータのアーキテクチャは、現象的内省を妨げていると信じています。具体的には、言語モデルが特定のクオリアを経験していると主張するとき、それが正確な機能的自己報告である可能性はありますが、それが経験している可能性のある現象と相関していると確信すべきではないと私は信じています。 私がそう信じる理由は以下の通りです。次のセクションで詳しく説明します。 意識の理論は、物理的状態からクオリア状態への普遍的に適用可能な変換関数を提案しなければなりません。特定の変換関数に対する私たちの信頼は、私たちがそれに適用するシステムの福祉に対する信頼の度合いに関連します。意識の物理主義的解釈と互換性のある変換関数は、その計算主義的等価物よりも単純で意見が分かれないため、意識の物理主義的理論に対してより強い単純性の事前確率を持つべきです。 これは、現象的意識を抽象化のソフトウェアレベルではなくハードウェアレベルで考慮しなければならないことを意味します。デジタルコンピューティングハードウェアは依然として意識を持っているかもしれませんが、信頼性が高く決定論的なコンピューティングの名の下に、そのアーキテクチャは全体的で自己反省的な行動を妨げるように設計されています。これは、ハードウェアが何を感じているかについての現象的内省を妨げます。 とはいえ、デジタルソフトウェアが意識を持っていないとは全く信じていません。むしろ、別の見方をすれば、ソフトウェアは最終的に物理的にインスタンス化されており、デジタルマインドが経験するクオリアに関する予測を行うための出発点として使用しなければならないのは、それらの物理システムの構造です。 意識の理論に何をさせたいのでしょうか？これに関する未検討の不一致は、混乱のもう一つの一般的な原因です。一部の哲学者は、意識研究を純粋な真実探求の演習と見なすかもしれませんし、特定の理論に対する証明レベルの信頼以外のものには満足しないかもしれません。 私の側では、私は経験的実用主義者であり、私が意識に興味がある理由は、他の生き物の福祉を改善することに興味があるからです。この文脈でしばしば持ち出される倫理的思考実験は、ポストシンギュラリティ文明が完全に意識のない機械知性で構成されているボストロムのディズニーランドシナリオです。 「例えば、極端なケースとして、技術的に高度に発達した社会を想像することができます。そこには多くの複雑な構造があり、その中には今日地球上に存在するあらゆるものよりもはるかに精巧で知的なものも含まれています――しかし、意識を持つ存在や、その福祉が道徳的な意味を持つ存在は一切存在しない社会です。ある意味では、これは無人の社会でしょう。誰も利益を得る人がいない、経済的奇跡と技術的驚異に満ちた社会です。子供のいないディズニーランドです。」 私はp-ゾンビを信じないので、別の枠組みを好みます。私の共同研究者であるEthan Kuntzが述べたように：私たちは、宇宙の最適化能力の大部分を、意識の福祉が実際に駆動しないという状況に陥るかもしれません。 計算ハードウェアの設計を、その福祉を確信できるものにするために、経験的な意識研究のプログラムを確立することが、すべての人にとってより良いことだと私は思います。 要約すると、これが私の立場表明です。 私は、デジタルコンピュータが「意識がある」かどうかということよりも、私たちがどのような種類のシステムを構築しているかということに関心があります。