ノートテイキングとパーソナルナレッジマネジメント

ノートテイキングとパーソナルナレッジマネジメント 2026年7月19日 橋が煙る風景へと架かる。ライセンス: CC-0 Brennan Kenneth Brown氏の「Note-taking PKMsは、実際には何を達成したのか？」を読み、長文の返信を書き始めました。しかし、返信を書き終えた後、Brennan氏の記事を再読し、少し困惑しました。私は単純な疑問を自問自答しました。彼は記事の中で、両方の議論と反論を意図的に提示したのだろうか？それは単純な答えがあるように思えました。はい、です。良い文章であれば、関連する視点を提示し、それらを真剣に扱うべきです。しかし、ここで私はBrennan氏の立場を理解するのに苦労しました。彼は反論、あるいはそれらの立場への反論を提示しましたが、彼の主要な議論や論点と同じようにそれらを扱っているようには見えませんでした。それが、私が彼の記事を異なる視点から考える原因となりました。 目的は何だったのか？ パーソナルナレッジマネジメントに関するBrennan氏の議論の前提を形成する声明、あるいはむしろ疑問があります。「Obsidianはもう6年になりますが、公に認知され、知識が増加したでしょうか？」これは、私がより深く見れば見るほど、完全に間違っているように思える質問です。それは、単一のテクノロジー、単一のアプリケーションという考え方を取り上げ、そのツールが世界に何をもたらしたかを問うています。誰がソフトウェアの貢献を世界に対してどのように測定できるでしょうか？Obsidianよりもはるかに長い年月を経ているアプリケーションをいくつか例に挙げてみましょう。Emacsとvimです。Emacsとvimは「公に認知される」理解や知識に貢献したでしょうか？いいえ、していません。しかし、それらが人々が多くのことを行うことを可能にしたことは確かです。コード、プログラム、アプリケーション、論文、文書、書籍、詩など、その他多くのものを書くことです。ツールが貢献を生み出すのではありません。ツールは人々が世界に貢献することを可能にします。 しかし、Brennan氏はさらに重ねて主張します。「生産性に関するコースやレッスンは常に売買されてきましたが、Obsidianのユニークな価値と原則（ローカルのプレーンテキストファイル、Markdown形式、データプライバシー、ポータビリティ、「将来性」など）は、アイデアとその背後にある人々に、ある種のハイブロウな目的と認識論的価値を与えていると言っても安全だと思います。」そして、ここで列車から完全に車輪が外れます。基本的に、リンクされている文書のどの部分も、Brennan氏が述べている声明を支持していません。問題のページには、データプライバシー、ポータビリティ、または「将来性」のいずれも言及されていません。それが示唆しているのは、「私たちは、あなたの知識ベースほど重要なものに対しては、プレーンテキストを信じています。[...]ファイルシステムがクラウドに取って代わるとき、あなたはファイルと柔軟に連携するオプションを得ます。Dropboxでバックアップしたり、Gitでバージョン管理したり、ディスクを暗号化してセキュリティを確保したりできます。ファイルシステムで機能するものは何でも、Obsidianの知識ベースでも機能します。」「ハイブロウ」という概念のヒントも、「認識論的価値」を裏付けるものは何もありません。むしろ、Obsidianチームの核心的な主張は、ほぼ反対です。「ノートテイキングは非常に個人的な活動です。当然、すべての人に当てはまる単一の万能な解決策はありません。意見を押し付けられた組み立て済みの製品を提供する代わりに、Obsidianは、あなた自身の解決策を発見し構築するための基盤と多数の機能的なビルディングブロックを提供します。基盤は、ファイルを閲覧し、編集し、検索できることです。ミニマリストにとっては、それで十分です。」 では、Brennan氏はどこからこの「将来性」や「ハイブロウ」や「認識論的価値」を思いついたのでしょうか？それは少なくとも不明瞭で、最大で誤解を招きます。Obsidianは単なるツールです。ユーザーが望む、あるいは必要とするシステムを作成するために設計されたツールです。Brennan氏が間違っていると思うのは、Obsidianについて他人が言ったこと、あるいは見たことを、ツールとして読んでいることです。私はObsidianの周りに発展したように見えるエコシステムを見てきましたが、正直に言って、それは非常に不快です。しかし、私たちはユーザーによってツールを判断すべきでしょうか？それとも、開発者が提供したものに基づいて判断されるべきでしょうか？私はこの点では開発者に味方することにしようと思います。 Brennan氏は中心的なテーゼを二度目に提示します。「これらの複雑で堅牢なシステムが何を生み出しているのか、批判的な検討が不足していることが私の懸念です。パーソナルナレッジマネジメントシステムのおかげで、理解と創造が意味のある増加を遂げたでしょうか？」これが、私が調査し、答えようとしたい質問です。現時点で彼が言っている「複雑で堅牢なシステム」が何なのか、私は疑問に思います。彼はObsidianを誤って特徴づけていますが、その核心は確かにそれほど複雑ではありません。それはいくつかの追加機能を備えたパーソナルWikiです。Wikiは1994年から存在しており、Ward Cunninghamが最初のものを開発しました（1995年にオンラインでインストールされました）。信じられないかもしれませんが、Brennan氏の記事の本質にはまだ到達していません。この記事は情報が非常に濃密なので、明確な検討のために分解するには多くの作業が必要です。 パーソナルナレッジマネジメントシステム PKMのリスト（最も注目すべきはPARA、Johnny Decimal、Zettelkasten、GTD、Commonplace Books）を提供した後、Brennan氏はこれらのシステムを検討するための質問のシリーズを設定します。「まず、私たちの世界の理解に重要で意味のある貢献をすることとはどういう意味でしょうか？第二に、PKMフレームワークは、学術界やコミュニケーションの分野で重要な、意味のある貢献をしている人々によって使用されていますか？コミュニケーションとは、専門分野の理解を合成し、エリート主義によってゲートキーピングされるのではなく、誰もが理解し共有できるようにすることです。第三に、重要な論文や書籍を書く実際のプロセスはどのようなものでしょうか？第四に、PKMフレームワークに専念している人々のスループットとアウトプットはどのくらいでしょうか？」 この一連の質問自体が、ある種の混乱です。最初の質問はパーソナルナレッジマネジメントとは関係がありません。人が世界に貢献することは、情報を保存または再生する能力によって測定されるものではありません。「重要で意味のある貢献」とは、聴衆と著者に依存する非常に曖昧な概念です。第二の質問は、範囲の完全なシフトです。「学術界やコミュニケーションに「重要で意味のある貢献」をすることは、「世界の理解への貢献」と同じではありません。そして、「[...]エリート主義によってゲートキーピングされるのではなく、誰もが共有される」というものがあります。多くの人にとって、学術界は文字通り、情報をゲートキーピングするエリート主義の一形態です。（余談：学術界によってゲートキーピングされていた情報を解放しようとしたAaron Swartzに何が起こったのかについて、私はここで長い議論をすることができます。）第三の質問：きっと、彼らにとってうまくいくことのように見えるでしょう、そうですよね？つまり、これがそもそもObsidianの約束です。「ノートテイキングは非常に個人的な活動です。当然、すべての人に当てはまる単一の万能な解決策はありません。」誰かがPARAを使いたいなら、PARAを使います。彼らが（ネタバレ注意）独自のシステムを発明したいなら、そうするでしょう。再び、これは関連性があるのでしょうか？人のシステムの選択は、タスクを実行する能力を示す、あるいは予測するものでしょうか？第四の質問は、おそらく最も価値があり、しかし最も難しい質問です。人々が知識管理のために何を選んで使用しているかをどうやって知るのでしょうか？「スループットとアウトプット」をどのように測定するのでしょうか？確かに、定量的分析を実行することはできますが、この質問の質的な性質を評価することははるかに困難です。 次に、ドイツの社会学者Niklas Luhmannについて話します。彼のZettelkastenシステムは広く知られるようになり、ノートや情報を整理するための「天才的な」方法として頻繁に引用されています。Brennan氏はこれを「神話」と考えていますが、それは誰もLuhmannのノートから新しい作品を作成できなかったからです。人々は彼が言ったことを取り上げ、それを彼自身のものにしました。しかし、それはLuhmannのシステムが失敗したことを意味するのでしょうか？それは、彼がそれらのノートから新しい作品を作成できなかったことを意味するのでしょうか？