後で許しを請う方がまし

今日のリンク 後で許しを請う方がまし：どうしても必要でない限り、ノーという家（いえ）のドアベルを鳴らさないこと。これを見てください：楽しませるための喜び。物の永続性：ポール・アンダーソンに哀悼の意を表します；PCフォーラムでのP2P；ウェイトレスがカードで本人確認した客から盗まれたIDを渡される；PDXが固定ギア自転車を禁止；デジタル経済法はでっち上げだった；ニュージーランドの著作権切断フローチャート；カトリック教会に関するフライ対ウィディコンベ；モクシー・マーリンスパイクのプロフィール；V&Aがスケッチを禁止；ガーンズバックによる最初のAmazing Storiesの紹介；「シンプルさ」。今後の出演：エディンバラ、シドニー、メルボルン、ブライトン、ロンドン、サウスベンド。最近の出演：私がどこに行っていたか。最新の書籍：あなたが読み続けるなら、私は書き続けます。今後の書籍：言ったように、私は書き続けます。コロフォン：その他すべて。後で許しを請う方がまし（パーマリンク）私は設立当初からクリエイティブ・コモンズを愛してきました。リサ・レイン、マット・ハウギー、アーロン・スワーツがサイトの最初のバージョンをコーディングしている間、私は彼らと一緒に過ごしました。そして私の最初の小説『Down and Out in the Magic Kingdom』は、CC自体が立ち上げられてから数週間後に、CCライセンスの下でリリースされた最初のプロフェッショナル出版物となりました：https://creativecommons.org/初期の頃、CCライセンスは著作権法、伝承、訴訟に精通した人々にとって主に興味深いものでした。そのため、これらのライセンスに関する初期の議論の多くは、例えばCCが著作権の「制限と例外」とどのように相互作用するかといった、難解だが重要な質問に焦点を当てていました。ご存知の通り、著作権とは、作品のすべての利用を絶対的に制御する権利を意味したことはありません。あらゆる著作権システムには、著作権者がその利用に反対した場合でも、著作物を利用する人々のための「制限と例外」のセットが含まれています。最もよく知られている例は、アメリカ法における「フェアユース」という概念です。フェアユースは（潜在的に）非常に広範ですが、同時に非常に「事実集約的」でもあります。これは、弁護士が、その答えがほぼ常に「場合による」という種類の法的問題を表すために使用するフレーズです。フェアユースは、たとえ商業目的であっても、作品全体をコピーすることを許可するかもしれません。既存の作品に基づいて新しい作品を作成することを許可するかもしれません。元の作品の販売を思いとどまらせるために、これらのことを行うことを許可するかもしれません。しかし…それは場合によります。フェアユースについて何か知っているなら、それはおそらく、利用がフェアかどうかを判断するために使用される「4つの要素」についての何かでしょう。これら4つの要素は、著作権侵害で訴えられたが、フェアユースを行っていたと主張する人に裁判官が尋ねる可能性のある質問にすぎません。質問は次のとおりです：I. あなたの利用の「性質と目的」は何でしたか？「変形的」なことをしていましたか？作品を批判していましたか？教育目的で作品を使用していましたか？II. 使用した作品の性質は何でしたか？主に事実（ニュース記事など）でしたか、それとも創造的（短編小説など）でしたか？III. 作品のどのくらいを使用しましたか？作品を変形させるため、批判を達成するため、誰かに教えるために必要な以上のものを取得しましたか？IV. あなたの利用がオリジナルにどのような影響を与えましたか？あなたの利用の結果として著作権者は損をしましたか？https://fairuse.stanford.edu/overview/fair-use/four-factors/これらの質問は確かに米国著作権法に明記されていますが、（良くも悪くも）これらの質問を尋ねるだけで、利用が「フェア」かどうかを判断することはできません。フェアユースは最終的に「理由の原則」の対象となります。これは、法律が明らかに愚かな制限をもたらすべきではないという法的原則です。「明らかに愚か」とは何でしょうか？さて、それが難しい部分です。あなたは裁判官を説得しなければなりません！例えば、『風と共に去りぬ』のキャラクター、プロット、設定を、元の作品で主体性や道徳的配慮を否定された奴隷化されたアフリカ人の視点から語るために使用した本、『The Wind Done Gone』の著者は訴えられました。裁判所は『The Wind Done Gone』を支持しました：https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wind_Done_Gone『Wind Done Gone』は『風と共に去りぬ』の「核心」（III）を取りましたが、一方で『Done Gone』は高度に変形的（I）であり、『Gone With』は最高レベルの保護に値するフィクション作品でした（II）。さらに悪いことに、『Done Gone』の目的は『Gone With』の重大な欠点を指摘すること（I）であり、それによってオリジナルの販売とライセンスを直接損なうこと（IV）でした。4つの要素をチェックリストのように実行するだけでフェアユースの論争に答えられると主張する人は、フェアユースを本当に理解していません：https://pluralistic.net/2022/02/06/crypto-copyright-%f0%9f%a4%a1%f0%9f%92%a9/しかし、フェアユースの事実集約的でニュアンスのある柔軟性を理解した後でも、あなたはまだ著作権の制限と例外を理解していません。「フェアユース」と「ファーストセール」は大きなものですが、それらと同じくらい重要なのが、本当に小さなもの、つまりごくわずかなものです。他の法律と同様に、著作権は「デ・ミニミス」（「法律は些細なことには関与しない」という意味の長いラテン語のフレーズから）の原則の対象となります：https://en.wikipedia.org/wiki/De_minimis技術的には、他人の庭に足を踏み入れることは不法侵入かもしれません。しかし、家の前の歩道を歩いているときに、その芝生に靴がかすかに触れた場合、それは不法侵入ではありません。もし不法侵入だとしても、それはデ・ミニミスな不法侵入であり、法律にとって重要でないほど小さいものです。本の一節の写真を撮ってソーシャルメディアに投稿するなど、潜在的な著作権侵害の多くは非常に小さいため、フェアユース分析を適用する必要はありません。それらは些細なことであり、「法律は些細なことには関与しない」のです。これらの制限と例外はすべて、権利者の許可なしに適用されます。それらは権利者を激怒させたとしても適用されます。それらは、公衆の一員として、作品の購入者として、あるいは頭から離れない歌を口ずさむ者として、あなたの権利なのです。そして、そこに初期のクリエイティブ・コモンズの著作権に関する難解な議論があります。クリエイティブ・コモンズは、著作物の利用許可を正式に成文化し、伝達する方法です。クリエイティブ・コモンズがなければ、あなたが作成したものを使用する法的に信頼できる許可を誰かに提供することは非常に困難で費用がかかります。私が自分の短編小説の1つを舞台用に翻案させたい場合、私たち両方が時給数百ドルの著作権弁護士を雇い、私の許可が実際に何を意味するのかを定めた契約を作成・レビューする必要があるでしょう。さらに悪いことに、弁護士に支払った後でも、私たちどちらも契約の複雑な専門用語が目的に十分であるかどうかを本当によく理解できないでしょう。私たちは、契約の複雑な専門用語が目的に十分であると弁護士に言われたことを信じるしかありません。複雑さと費用がかかるため、多くの潜在的なクリエイティブなコラボレーションは、それを処理するためのコストが高すぎて、関係者全員を喜ばせるものであっても、行う価値がないものになってしまいます。クリエイティブ・コモンズは、標準化されたライセンスでこれを切り抜け、どの許可が付与されているかを平易な言葉で説明します。さらに良いことに、これらのライセンスは国際的であり、数十カ国の言語と法律に翻訳されています。これは、日本からCCライセンスの短編小説を、イタリアのCCライセンスの3Dモデルを使用してアニメ化し、インドネシアのCCライセンスのサウンドトラックに合わせて、ウクライナでリリースできることを意味します。そして、そのすべてがうまくいきます。物語をアニメーションにする、3Dモデルを使用する、サウンドトラックをビデオに同期するといった、これらの利用はすべてかなり野心的な利用です。特に、最終的な結果を作成する場合。