意思決定の技術 (2019年)

1838年7月、チャールズ・ダーウィンは29歳で独身でした。2年前にH.M.S.ビーグル号での航海から戻り、後に『種の起源』の基礎となる観察結果を得ていました。その間、彼はより差し迫った分析的な問題に直面していました。ダーウィンは従妹のエマ・ウェッジウッドにプロポーズすることを考えていましたが、結婚や子供が科学的なキャリアを妨げるのではないかと心配していました。どうすべきかを決めるために、彼は2つのリストを作成しました。「時間の損失」と彼は最初のリストに書きました。「おそらく口論……。夜に本が読めない……。不安と責任。おそらく妻はロンドンを気に入らないだろう。そうなれば、追放され、怠惰で無能な愚か者への転落だ。」2番目のリストには、「神のご加護があれば子供たち。(老後の) постоянный компаньон (そして友人)……。家、そして家事を世話してくれる誰か。」と書きました。彼は、「絶え間なく働き続けるだけの、働き蜂のような一生を送ることを想像するのは耐え難い……。ただ、暖炉のそばで本や音楽でも聴きながら、素敵な優しい妻を想像してみてほしい。」と記しました。 リストの下に、ダーウィンは「結婚、結婚、結婚、QED」と走り書きしました。しかし、スティーブン・ジョンソンは『Farsighted: How We Make the Decisions That Matter the Most』の中で、「彼がこれらの相反する議論をどのように比較検討したかについての証拠はまったくない」と書いています。『How We Got to Now』などの知的な歴史に関する人気作の著者であるジョンソンは、ダーウィンの意思決定プロセスの平凡さに気づかずにはいられません。彼は、ベンジャミン・フランクリンがより高度な賛否両論のテクニックを使用していたことを指摘しています。フランクリンが「実利的代数」と呼んだものでは、各項目に数値的な重みが割り当てられ、それから釣り合う項目が削除されます。（フランクリンは友人に「ある賛成意見が2つの反対意見に等しいと判断した場合、それら3つを削除する……。このように進めていくと、最終的にどちらに傾いているかがわかる」と説明しました。）ジョンソンによれば、このアプローチでさえ、ずさんで直感に頼ったものです。「長期間の熟考を必要とする、結果が何年も続く可能性のある決断という、先見の明のある選択をする技術は、奇妙なほど過小評価されているスキルだ」と彼は結論付けています。 私たちは、結婚する、子供を持つ、特定の都市に住む、あるいは特定のキャリアに乗り出すことを「決める」と言いますが、それはある意味では真実です。しかし、私たちは実際にそれらの選択をどのように行っているのでしょうか？人生のパラドックスの一つは、私たちの大きな決断が、小さな決断よりも計算されていないことが多いということです。私たちはNetflixで何をストリーミングするかで悩みますが、テレビ番組に促されてニューヨークに引っ越すこともあります。新しいラップトップの購入には数週間のインターネットリサーチが必要かもしれませんが、人生を変えるような別れの決断の熟考は、数本のワインで済むかもしれません。私たちは、ヘロドトスによれば、大きな決断を2度話し合うことによって行った古代ペルシャ人よりも、ほとんど進歩していません。一度は酔って、一度は酔いが覚めてから。ジョンソンは私たちを改革したいと考えています。彼は、バラク・オバマ大統領とその顧問たちが、パキスタンのアボタバードにあるウサマ・ビンラディン容疑者の隠れ家への奇襲攻撃を承認するという決断など、広範囲にわたる結果をもたらす数多くの複雑な決断を検証し、責任者たちが「意思決定科学」という、行動経済学、心理学、経営学の交差点にある研究分野からどのように洞察を引き出したかを示しています。彼は、私たちがこれらのテクニックを自分たちの生活にも応用すべきだと考えています。 私はテロリストの隠れ家への秘密の奇襲攻撃を決定するという状況に陥ったことはありませんが、人生における大きな決断は経験してきました。この夏、妻と私は男の子を授かりました。彼の存在は、ある時点で私が父親になることを決めたことを示唆しています。しかし、本当にそうでしょうか？私は実利的代数を使ったことはありません。賛否両論のリストを作成して、全体として子供を持つことは良い考えだと結論付けるのではなく、私は子供をあまり望まない状態から望む状態へ、そして望む状態から妻と一緒に子供を持つ状態へと、徐々に、そして意図せず移行しました。もし私が決断を下したとしても、それはあまり決定的なものではありませんでした。トルストイは『戦争と平和』の中で、肘掛け椅子の将軍は「地図上で作戦を分析」して命令を出す自分を想像できるかもしれないが、実際の将軍は決して「ある出来事の始まり」にいることはなく、むしろ、永遠に続く因果関係の連鎖の一環である一連の出来事の真っ只中に常にいると書いています。「ナポレオンがモスクワまで到達することを許したのは私だったのだろうか？」とトルストイのクトゥーゾフ将軍は自問します。「いつ決まったのだろうか？昨日のことか、プラトフに撤退命令を出した時か、それともその前の晩か、私がうたた寝をしていてベニグセンに命令を与えるよう指示した時か？あるいはもっと前か？」ナポレオンによるモスクワの占領とは異なり、私の息子の誕生は喜ばしい出来事でした。それでも、クトゥーゾフのように、私はそれを説明できずにいます。それは重大な選択ですが、その決断がいつ、どこで行われたのかを特定できません。 トルストイにとって、大きな決断が自然に下される傾向があることは、存在の大きな謎の一つでした。それは、私たちが自分の人生について語る物語が、その真の複雑さには不十分であることを示唆していました。ジョンソンはトルストイのジレンマから抜け出す方法を提供しようとしています。彼は私たちを、自分の物語の「読者」ではなく「書き手」にしたいのです。そのためには、人生の根本的な問いの一つに取り組む必要があります。私たちは自分たちの変化のあり方をコントロールしているのでしょうか？理想的には、私たちは全知全能で明晰な思考を持っているでしょう。現実には、私たちは物事を十分に考えられない不完全な状況で決断を下します。ジョンソンが説明するように、これが「限定合理性」の問題です。選択は以前の選択によって制約され、事実は発見されなかったり、無視されたり、誤解されたりします。意思決定者は、集団思考や自身の誤りやすい心によって損なわれます。最も複雑な決断は、「相反する目標」と「未発見の選択肢」をはらんでおり、将来の可能性を予測する必要がありますが、それらは「様々なレベルの不確実性」でしか把握できません。（結婚生活での口論の可能性と、科学的な傑作を生み出す可能性を比較しなければなりません。）そして、人生の真に結果をもたらす選択は、「単一の尺度では理解できない」とジョンソンは言います。例えば、世界で最も貧しい人々に医療を提供するPartners in Healthでの仕事と、Goldman Sachsでの仕事の2つの選択肢が提示されたとします。あなたは、今日、今年の後半、そして数十年後に最も魅力的な選択肢はどちらか、感情的、経済的、道徳的にどちらが望ましいか、そしてあなた自身、あなたの家族、そして社会にとってどちらが良いかを考慮する必要があります。この多次元的なマトリックスから、決断が生まれなければなりません。 ジョンソンによると、プロの意思決定者は、この複雑さを乗り切るために意思決定プロセスを使用します。多くの最良のプロセスは段階的に展開され（発散段階が収束段階に先行する可能性があります）、グループによって実施されます。（ダーウィンは、発散段階で友人たちを2つの対立するチームに分け、その後彼らの間で討論を行ったかもしれません。）決断は反復的な冒険に変えられる可能性があります。プロダクトデザインの分野から借用した「デザイン・シャレット」と呼ばれる一連の会議では、大きな問題がサブ問題に分割され、それぞれがグループに割り当てられます。その後、グループは自分たちの作業をチーム全体に発表し、フィードバックを受け取り、再編成し、修正するというサイクルを、決断が下されるまで繰り返します。（19世紀パリの建築家にとって、シャレットで働くということは、審査員団にデザインを提出するために馬車に乗っている間でも、最後の瞬間まで修正することを意味しました。）シャレットは、作業を分割するだけでなく、異なる優先順位や感性を持つグループ（コーダーとデザイナー、建築家と不動産開発業者）に相互作用を強制し、利用可能な視点の範囲を広げるためにも役立ちます。 Royal Dutch Shellのような企業では、港湾、油井、パイプラインのような高価な事業への投資が必要な成長のために、意思決定者は「シナリオプランニング」を使用して、これらの投資がどのように展開するかを想像します。（ジョンソンによれば、シナリオプランニングのスターターキットは