ダニング＝クルーガー効果は単なるデータ上のアーティファクトに過ぎない可能性 (2020年)

McGill University Office for Science and Society Sense from Nonsenseを分離キーワードを入力してくださいメインナビゲーションホーム私たちの記事私たちについてJoe博士の本イベント私たちの歴史公開講座過去のニュースレター寄稿者投稿写真ギャラリー: McGill OSSは25年間、Sense from Nonsenseを分離してきましたOSS週刊ニュースレターを購読する！ここにサインアップホームダニング＝クルーガー効果はおそらく現実ではないJonathan Jarry M.Sc. | 2020年12月17日クリティカルシンキングカレンダーに追加Facebook LinkedInツイートウィジェットダニング＝クルーガー効果が現実であってほしい。1999年のDavid DunningとJustin Krugerによる画期的な論文で初めて説明されたこの効果は、愚かな人は自分が愚かであることを知らない理由を説明したいジャーナリストのお気に入りとなっている。ダニング＝クルーガー効果を説明するTurandotの有名なアリア、Nessun dormaの素晴らしいパロディのビデオさえある。「彼らは知らない」とオペラ歌手はクライマックスで歌う、「自分たちが知らないということを」。私はダニング＝クルーガー効果について非常に短い記事を書くつもりだったが、それはアヒルの撃ち合いのように感じられた。ここに効果があり、それがどのように発見され、それが何を意味するか。話は終わり。しかし、学術文献を再確認しているうちに、疑念が忍び寄り始めた。元の研究に寄せられた批判を理解しようとする中で、私はうさぎの穴に落ち込み、統計に詳しい数人と話し、Dunning博士自身とも連絡を取り、私たちの脳が本当に自分が下手な活動における自分の能力を過大評価する傾向があるのかどうか、あるいは有名な効果が単に数字を操作できるという奇妙な方法によってもたらされた幻なのかを理解しようとした。私たちはダニング＝クルーガー効果に対する自信を過大評価してきたのだろうか？誤解された効果Dunning博士によると、ダニング＝クルーガー効果について人々が犯す最も重要な間違いは、誰がそれに陥るかということだ。「この効果は私たちに関するものであり、彼らに関するものではない」と彼は私に書いた。「この効果の教訓は、常に自分自身に対して謙虚で慎重であるべきだということだった。」ダニング＝クルーガー効果は愚かな人々に関するものではない。それは、私たちがあまり得意でないことに関しては、ほとんど私たち全員に関するものだ。要するに、ダニング＝クルーガー効果は元々、私たちの思考におけるバイアスとして定義されていた。もし私が英語の文法がひどく、英語の文法に関する知識をテストするクイズに答えるように言われたら、この思考のバイアスは、私が実際に取るよりも高いスコアを取ると信じさせるだろう、と理論は述べている。そして、もし私が英語の文法に優れていたら、この効果は私がどれだけうまくやるかをわずかに過小評価する可能性が高いと規定している。私は70％のスコアを取ると予測するかもしれないが、実際のスコアは90％になるかもしれない。しかし、もし私の実際のスコアが15％（私が文法がひどいため）だった場合、私は自分自身をより高く評価し、60％のスコアを予測するかもしれない。この乖離が効果であり、それは私たちのスキルを評価する脳の能力に関する特定の問題に起因すると考えられている。これが、1990年代後半に学生の参加者がDunningとKrugerの研究プロジェクトで行ったことだ。文法、ユーモア、論理的推論の評価があった。全員が自分の成績がどうだったか尋ねられ、客観的に採点され、両者が比較された。それ以来、他の知識分野でこの効果を報告する多くの研究が行われてきた。Dunning博士は、この効果は「無知であることよりも誤った情報に基づいていること」に関係していると信じていると私に語った。もし私が水銀の沸点を尋ねられたら、私の脳がその答えを持っていないことは明らかだ。しかし、もし私がスコットランドの首都は何かと尋ねられたら、十分知っていると思ってグラスゴーと答えるかもしれないが、実際はエディンバラだ。それは誤った情報であり、それは私の脳の自信ボタンを押している。それで、ケースクローズか？それどころか。2016年と2017年に、Numeracyという数学雑誌に2つの論文が発表された。その中で、著者たちはダニング＝クルーガー効果は幻であると主張した。そして私は同意する傾向がある。効果はノイズの中に存在するEd Nuhfer博士と彼の同僚による2つの論文は、ダニング＝クルーガー効果はランダムなデータを使用して再現できると主張した。「私たちは皆、[1999年の]論文は有効だと信じていた」とNuhfer博士は電子メールで私に語った。「その推論と議論は非常に理にかなっていた。私たちはそれを証明しようとしたわけではなく、その論文のファンでさえあった。」Ed Nuhfer博士自身の論文では、コンピューター生成データと実際の科学リテラシーテストを受けた人々の結果の両方を使用し、ほとんどのスキルを持たない人々がそれに気づいていないという主張を反証した（「少数の人々はそうだが、私たちのデータでは約5〜6％がそれに該当した」）。そして代わりに、専門家と初心者の両方が同じ頻度で自分のスキルを過小評価および過大評価することを示した。「それは、専門家がより狭い範囲でそれを行うだけだ」と彼は私に書いた。これらすべてを理解するのに数週間かかった。私は、ジョージ・メイソン大学心理学部のPatrick E. McKnight博士（Sense About ScienceとSTATS.orgのアドバイザリーボードメンバーでもある）と、Global Systems Technologies, Inc.のSimone C. McKnight博士という夫婦チームを募集し、何が起こっているのかを理解するのを手伝ってもらった。Patrick McKnightはダニング＝クルーガー効果の存在を信じていた。彼は学生に、自分が知っていると思っていることと実際に知っていることの違いに注意するよう警告するために教えていた。しかし、Nuhfer博士の調査結果を別のプラットフォーム（NuhferのMicrosoft Excelではなく、統計計算言語R）を使用して再現した後、彼はこの効果が測定されているものが実際にどのように測定されているかのアーティファクトに過ぎないと確信するようになった。私は彼らに何度も反論しながら、長い間話し合った。懐疑論者として、私は「あなたが知っていることすべてが間違っている」というような話に簡単に惹かれる。それが私のバイアスだ。それを克服するために、私はMcKnightsと悪魔の代弁者を演じ続け、何かを見落としていないことを確認した。私の理解が固まったと感じるたびに、翌日には疑念が忍び込み、McKnightsとの議論が再開された。私はついに、ダニング＝クルーガー効果が私たちの思考におけるバイアスとして示されたのではなく、単なるアーティファクトに過ぎないとかなり確信できるようになった。ここに、この効果が現実であるように見える最も簡単な説明がある。人間の心理学の効果が現実であるためには、ランダムノイズを使用して厳密に再現することはできない。もし人間の脳がコイン投げで表を出すことに偏っていたら、それをコンピューターによるランダムな予測（表または裏）と比較してバイアスを見ることができるだろう。コンピューターはランダムに賭けているのに対し、人間は表に偏っているため、人間はコンピューターよりも多くの表を出すだろう。ダニング＝クルーガー効果の場合、そうではない。ランダムデータは実際には効果を非常によく模倣している。1999年に最初に説明された効果は、非常に特殊な種類のグラフを使用している。「私の知る限り、このグラフは科学のほとんどの分野では非常に珍しい」とPatrick McKnightは私に語った。元の実験では、学生はテストを受け、自分のスコアを推測するように求められた。したがって、各学生には2つのデータポイントがあった：彼らが考えた自分のスコア（自己評価）と彼らが実際に取ったスコア（パフォーマンス）。これらの結果を視覚化するために、DunningとKrugerは全員を四分位数に分けた：パフォーマンスが下位25％の人々、上位25％の人々、そして中間の2つの四分位数。各四分位数について、平均パフォーマンススコアと平均自己評価スコアがプロットされた。これが有名なダニング＝クルーガーグラフになった。このようにプロットすると、下位25％の人々が実際よりもはるかに良くやったと考えており、上位25％の人々が自分のパフォーマンスを過小評価していたように見える。この観察は人間の脳に起因すると考えられていた：スキルを持たない人々はそれに気づいていない。しかし、もし私たちが人間の脳をこのグラフから取り除くと