ビジネス・スタートアップ
雇用機会均等法第7編の異なる影響に関する責任は、ほぼ全てのことを推定無効にする
Title 7 Disparate Impact Liability Makes Almost Everything Presumptively Illegal (nyujll.com)
要約
この記事は、雇用機会均等法第7編（Title VII）における「異なる影響（disparate impact）」の責任について論じています。最高裁判所の判決により、意図的か無意識的かを問わず、人種、肌の色、宗教、性別、出身国に基づく異なる影響は、事業上の必要性による抗弁がない限り、ほぼ推定無効となることが示唆されています。この概念の歴史、1991年の議会の黙認、EEOC（雇用機会均等委員会）への広範な裁量権、犯罪歴チェックへの適用、そしてその合憲性に関する議論を探求しています。
全文翻訳
雇用機会均等法第7編の異なる影響に関する責任は、ほぼ全てのことを推定無効にする
Gail L. Heriot
Volume 14 - No. 1
Jan 29
Written By NYU Journal of Law & Liberty
Griggs v. Duke Power Co.（1971）判決において、最高裁判所は、圧倒的な証拠に反して、雇用機会均等法第7編が、意図的および無意識的な差別だけでなく、事業上の必要性による抗弁の対象となる異なる影響も禁止すると解釈しました。
問題の一つは、人種、肌の色、宗教、性別、または出身国に基づく異なる影響が普遍的でない場合、それはほぼ普遍的であるということです。
あるグループに異なる影響を与えない、実際に1人の求職者よりも別の求職者を選択するために使用された雇用資格を見つけることは困難です。
この記事は、雇用機会均等法第7編の下での異なる影響に関する責任の歴史、1991年の議会の明らかな黙認、それがEEOCに与える並外れた裁量権、特に犯罪歴チェックへのその適用、そしてその合憲性に関する議論を探求しています。
Full Article
Articles
Gail L. Heriot
Volume 14
NYU Journal of Law & Liberty
Title VII Disparate Impact Liability Makes Almost Everything Presumptively Illegal
Gail L. Heriot
Volume 14 - No. 1
Jan 29
Written By NYU Journal of Law & Liberty
Griggs v. Duke Power Co.（1971）判決において、最高裁判所は、圧倒的な証拠に反して、雇用機会均等法第7編が、意図的および無意識的な差別だけでなく、事業上の必要性による抗弁の対象となる異なる影響も禁止すると解釈しました。
問題の一つは、人種、肌の色、宗教、性別、または出身国に基づく異なる影響が普遍的でない場合、それはほぼ普遍的であるということです。
あるグループに異なる影響を与えない、実際に1人の求職者よりも別の求職者を選択するために使用された雇用資格を見つけることは困難です。
この記事は、雇用機会均等法第7編の下での異なる影響に関する責任の歴史、1991年の議会の明らかな黙認、それがEEOCに与える並外れた裁量権、特に犯罪歴チェックへのその適用、そしてその合憲性に関する議論を探求しています。
Full Article
Articles
Gail L. Heriot
Volume 14
NYU Journal of Law & Liberty