AIに全面的に依拠した命令に対する司法免責、裁判所が判断

水曜日のPhillips v. Parlade事件におけるグロリア・ナバロ判事（ネバダ州連邦地方裁判所）の決定によれば、訴訟当事者が自身の事件において州裁判所判事を訴えました。原告は、被告が公式な意思決定の義務を不法に委任し、裁量的な人間の思考を一切伴わずに人工知能に全面的に依存して司法判決を下したため、司法免責はこの問題には適用されないと主張しています。さらに原告は、被告が意思決定の義務の100%を委任したため、その判決は一切の管轄権の明白な欠如を伴うものだったと主張しています。 判事は、たとえその行為が誤っていたり、悪意を持って行われたり、権限を超えていたとしても、民事責任からは絶対的な免責を受けます。司法免責は、問題となっている行為が一切の管轄権の明白な欠如を伴う場合、または問題となっている行為が司法的な性質のものではない場合にのみ適用されます。 裁判所は、ある行為が司法的な性質のものであるかどうかを、以下の点を考慮して判断します。(1) その行為が通常の司法機能であるか。(2) その出来事が判事の執務室で発生したか。(3) その争点が判事の係属中の事件を中心に展開していたか。(4) その出来事が判事との公的な立場での対立から生じたか。 本件では、原告は被告が自身の州裁判所事件において、人工知能に全面的に依存して司法判決を下したと主張しています。司法判決を下すことは明らかに通常の司法機能であり、問題となっている争点は被告の係属中の原告の州裁判所事件を中心に展開していました。さらに、その出来事が被告の執務室外で発生したという主張はありません。したがって、問題となっている行為は司法的な性質のものであると言えます。 さらに、原告は問題となっている行為が一切の管轄権の明白な欠如を伴うという判断を支持する判例や権威を一切提供していません。したがって、被告は司法免責を受ける権利があり、この訴訟は却下されなければなりません。 もちろん、州判事に対する訴訟の申し立てが正しいかどうかについては、私にはコメントできません。しかし、この事件における連邦裁判所の決定は、たとえ申し立てが正しく、彼女が決定を下す際に完全にAIに依存していたとしても、法的な問題として、連邦裁判所で彼女を訴えることはできないということです。州判事の行為に対するそのような異議申し立ては、もちろん州控訴裁判所への上訴（または命令発行請求などの様々な上訴に似た救済措置）で提起することができます。また、州裁判所の懲戒手続きで提起することもできます。しかし、この事件によれば、州裁判所判事に対する連邦地方裁判所での訴訟で提起することはできないのです。