Autistici/Inventati事件は新たなテロ対策の先例を設定、とIrdi氏は述べる

この記事をシェア！ Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Autistici/Inventatiを標的とした米国の決定は、ワシントンの過激主義対策における単なる制裁措置として読むべきではありません。ドイツマーシャルファンドの上級フェローであり、HighgroundのCEOであるベニアミノ・イルディ氏によると、より重要な点は別のところにあります。初めて、物質的支援の論理が技術インフラに対して公然と、そして強力に適用されています。標的はもはや行為を実行する者だけでなく、それを可能にするインフラを提供する者も含まれます。これは、欧州の同盟国、そしてセキュリティ、インテリジェンス、法的保障のバランスにとって、微妙な先例となる選択です。 なぜ重要なのか。 この指定は、主な活動が暗号化通信からウェブホスティングに至るまでのデジタルインフラを提供する欧州のテクノロジー集団に対する、米国のテロ対策制裁としては異例の使用法です。また、ワシントン、ローマ、ブリュッセルの間で議論の潜在的なポイントを生み出します。米国の指定は、米国の管轄下では即時の財政的影響をもたらしますが、Autistici/Inventatiをイタリアまたは欧州連合のテロリストリストに自動的に載せるものではありません。 何が起こったのか。 8月26日、国務省は財務省と協力し、大統領令13224に基づき、Autistici/Inventati（A/Iコレクティブ）を特別指定グローバルテロリストに指定しました。国務省はA/Iを、国際的に活動する過激派のアンティファ細胞やその他の極左グループが使用するデジタルインフラを構築・運営するイタリア拠点の過激派組織と説明しています。ワシントンは、そのサービスには暗号化メールやチャット、ウェブホスティング、セキュアなビデオ会議やストリーミング、匿名化ツール、そしてNoblogsプラットフォームの基盤となるインフラが含まれると述べています。ワシントンは特に、米国によってテロ組織に指定されており、EUのテロリストリストにも載っているクルディスタン労働者党（PKK）を引用しました。財務省は、Autistici/Inventatiが「テロ行為を物質的に支援した」または「テロ行為を支援するための技術的支援、物品、またはサービスを提供した」ために指定されたと述べています。 Q: イルディ氏、米国の決定で最も重要な要素は何ですか？ A: 最も興味深い点は、この組織に対する制裁そのものよりも、テロ組織への物質的支援という論理がインフラ層にまで拡張されているという事実です。ワシントンは、組織が何をするかだけでなく、そのサービスを通じて他者が何を行えるようにしているか、第三国での活動も含めて見ています。 Q: では、米国は伝統的な意味での作戦組織を標的にしているわけではないのですか？ A: その通りです。米国は作戦組織ではなく、インフラを標的にしています。これは、危険と見なされるアクターによって使用される可能性のある技術的・インフラ的サービスに対する対抗措置の範囲の拡張です。しかし、鍵となるのは確立されつつある原則です。インフラ自体が対抗措置の対象となり得るということです。 Q: この制裁はAutistici/Inventatiにどの程度影響しますか？ A: 資産凍結はおそらく措置の中で最も重要ではない部分でしょう。小さなイタリアの協会が米国に相当な資産を持っていると想像するのは困難です。本当の効果は、リスク低減（de-risking）を通じて来ます。米国の指定は、銀行、決済システム、レジストラ、ホスティングプロバイダー、接続プロバイダーに、事前に関係を断つよう促します。その結果、イタリアで裁判所の判決が下されることなく、あるいは刑事訴訟が開かれることさえなく、事実上、サービス市場から追放される可能性があります。つまり、米国の真の強制力は、指定されたエンティティへの銀行サービス、ホスティング、またはその他のサービスの提供を徐々に不可能にすることにあります。 Q: 言い換えれば、最も強力な効果は追放（ostracism）である可能性があるということですか？ A: はい。彼らは彼らを追放しました。そして、これはまさにこの事件の最も興味深く、問題のある側面の一つです。制裁の力は、コンプライアンス上の理由から、指定されたエンティティとの関係を断つことを決定する可能性のある第三者、金融・商業オペレーターに影響を与える能力から生じます。 Q: なぜこのような事態になったのでしょうか？ A: 過去数年間、特にロシア側で、欧州での敵対的活動の進化は非常に明確な傾向をたどってきました。潜伏していたロシアの将校の大規模な追放の後、モスクワはますます仲介者や代理人に依存するようになりました。欧州の諜報機関による評価は、募集者がオンラインで財政的に脆弱な個人や犯罪環境出身者を見つけ出し、監視、破壊活動、放火、またはサボタージュを依頼するというモデルを描写しています。接触は遠隔で行われ、支払いは暗号通貨で行われ、実行者は自分が誰のために働いているのかさえ知らない可能性があります。 Q: そして、これは当局が脅威を見る方法も変えるのでしょうか？ A: このモデルの利点は、否認可能性です。もし作戦が数珠つなぎの仲介者を通じて構築された場合、それを首謀者にたどるのははるかに困難になります。そして、作戦モデルが仲介に基づいている場合、対応が実行者から支援者へとシフトし始めるのは非常に自然なことです。つまり、物理的に行為を実行する者だけでなく、それを可能にする、あるいは帰属を困難にするインフラを提供する者も含まれます。これはセキュリティパラダイムの重要な進化です。A/Iに対する米国の指定は、その組織がロシアによって管理されていると主張するものではなく、そのように解釈されるべきではありません。しかし、分析的な視点は同じです。行動を実行する者だけでなく、それを可能にするアクターとツールのネットワークを特定することです。 Q: 西側民主主義国家に典型的な法的保障の観点から、どのように見ますか？ A: それが主なジレンマです。西側民主主義国家では、法的保障を回避することは困難です。組織はインテリジェンスの観点から危険と見なされるかもしれませんが、それが直ちに、法律の基準の下で要求される証拠が存在し、司法措置を講じることができることを意味するわけではありません。 Q: ワシントンは同盟国に同じ道をたどるよう求める可能性がありますか？ A: 米国が先例を設定し、暴力的な活動を支援するインフラを封じ込める努力を他の国にも広げるべきだと同盟国に示したいと考えている可能性があります。しかし、これは非常に微妙な問題を引き起こします。もし基準があまりにも曖昧になると、それらの同盟国との間に亀裂を生むリスクがあります。 Q: 決定的なポイントは何でしょうか？ A: 例えば、ある種の形でアンティファの圏域に関連付けられているネットワークが、サービスを提供することを許可されなくなるという原則を、すべての同盟国が受け入れることを想像するのは困難です。政治的所属、抗議活動、イデオロギー的急進主義、そして具体的な暴力支援との間には、非常に慎重な区別がなされる必要があります。同じインフラは、反体制派、ジャーナリスト、政治活動家、または破壊行為の責任を主張する者によって使用される可能性があります。A/Iの場合、プロジェクトは特定の政治原則との互換性に基づいて公然と選択されています。それ自体としては、これは司法手続きの根拠とするにはかなり弱い要素です。 Q: では、西側民主主義国家にとっての教訓は何でしょうか？ A: それらは脅威の構造的要素にますます直面しなければならないということです。インテリジェンスは、ある組織がリスクを表していると結論付けるかもしれませんが、その評価から法的結果を伴う措置に移るには、異なる基準が必要です。したがって、A/I事件が提起する問題は、個々の組織よりも広範です。それは、自由民主主義国家が現代の安全保障上の脅威に直面する際に、多くの異なる形で直面しているジレンマのもう一つの現れです。つまり、保障を損なうことなく、それらとどのように戦うかということです。