アメリカ帝国を維持すべきだったか？

アメリカ帝国を維持すべきだったか？帝国を放棄することに反対する議論 マックスウェル・タバロク 2025年8月30日 69378 共有 1918年8月下旬。ウッドロウ・ウィルソンは二期目の任期の途上にあり、次の100日間で第一次世界大戦の西部戦線におけるドイツ軍の戦線は、200万近い新兵の米軍の重みに耐えきれずに崩壊するだろう。 地球の他の場所では、アメリカ合衆国は最大の領土的広がりを見せていた。半世紀前、マニフェスト・デスティニーは国家を海岸から海岸まで広げ、セウォードの愚行はもはや間違いには見えなかった。アメリカは、プエルトリコ、グアム、フィリピン、そしてやや間接的ではあるがキューバを含む、米西戦争で得た領土的獲得物を保持していた。同時に、アメリカはハワイ、サモア、ミッドウェー、そして太平洋の約50の小島を、かつてのスペイン、ドイツ、イギリスの植民地から手中に収めていた。15年前の1903年には、ヘイ・ブノー・ヴァリラ条約により、パナマ運河地帯がアメリカの直接管理下に置かれた。11年後、運河は完成した。 最近では、新世界に対するモンローの排他的主張に対するヨーロッパの脅威、カリブ海投資における資本主義的利益、そしてウッドロウ・ウィルソンの「民主主義のために世界を安全にする」という父権主義的な願望が、イスパニョーラ島、キューバ、ニカラグアの実質的な軍事支配につながった。デンマークからのバージン諸島の最近の購入と合わせると、カリブ海は本質的にアメリカの湖となっていた。今後数十年の間に、アメリカはこれらの領有権の多くを放棄し、現在の規模に縮小するだろう。問題は、この縮小は良かったのか？アメリカがかつて保持していた領土を手放すのは正しかったのか？ 購読 帝国を放棄することに反対する一般的な議論 アメリカが最大の領土的広がりを放棄すべきだったかという問いは、1865年のアメリカが直面した問いや、今日の С.アメリカ国境拡大の問題とは異なることに注意してほしい。そこでは、戦争で領土を実際に征服することの相当なコストを考慮する必要がある。すでに征服した土地を保持することは、新たに征服するよりもコストがかからない。それにもかかわらず、しばしば恐ろしい植民地主義の歴史が示すように、領土を保持することには大きなコストがかかることがある。では、アメリカの帝国主義は間違いであり、アメリカが最終的に撤退したのは良かったということではないのか？ この問題を検討する際に最初に気づくのは、アメリカがその帝国の征服物のすべてを実際に放棄したわけではないということだ。ハワイ、プエルトリコ、バージン諸島、太平洋のいくつかの島々、アラスカ、そしておそらくアメリカ南西部の大半も、征服や購入の戦利品である。我々が保持している帝国の歴史の一部を放棄することを真剣に考えている人はいない。ハワイの独立運動はおそらく最も人気があるが、それは低い上限を設定するに過ぎない。我々が保持した帝国の断片に対するこの受容は、もし我々が1918年のピーク時の領土をさらに多く保持していたら、人々は今日でもそれらの追加の断片を同様に受け入れていただろうことを示唆している。 保持したものに抵抗がないのは、単なる現状維持バイアスではない。アメリカ国内に残った州や準州の経済的パフォーマンスは、我々が手放した国々と比較して、アメリカの併合が大きなプラスの効果をもたらした証拠である。逆方向の因果推論はさらに直感的である：ハワイ経済、移民、制度から切り離された場合、ハワイはどれほど貧しくなるだろうか？アメリカの併合の肯定的な経済効果に関する、より正確な因果推論はここにある。 帝国を放棄することに反対するもう一つの議論は、自由貿易と移民の利益という信念から生じる。ここではこの信念を主張しないが、労働の分業、ひいては経済の繁栄は、市場の広がりによって制限されることを指摘するに留める。しかし、これらの利益を信じるならば、領土拡大はより良く見える。同じ国家の傘の下での統合は、自由貿易と移民を維持・普及させる唯一の方法のように思える。アメリカはカナダとさえそれを管理できない。例えば、フィリピン独立の主要な国内支持者は、関税無料のフィリピン砂糖との競争に直面したくないアメリカの農民であり、そして「異人種」からの移民を望まない排外主義者であった。 最後の一般的な議論は、驚くべきことかもしれないが、政治的正当性である。アメリカが併合に最も近かった国々は、経済的に劣っているだけでなく、非民主的で権威主義的である傾向がある。最近では、パナマとドミニ・共和国はおそらく例外であり、比較的成功し安定した統治を行っている。ハイチとキューバは失敗の極端な例である。もしこれらの国がアメリカの州や準州であったなら、それらははるかに正当な地方民主主義、安定した法の支配、そして権利章典による保護を得ていただろう。アメリカがこれらの国を支配するプロセスは、カリブ海におけるアメリカの支配の歴史が明らかであるように、特に正当でも平和でもなかっただろう。しかし、アメリカ撤退後のこれらの国の歴史も、平和な政治的正当性の歴史ではなかった。血と土の極端なナショナリストだけが、帝国的な民主主義、繁栄、法の支配よりも、先住民のアナーキーや圧政を好むだろう。 これまでのところ、私はアメリカ合衆国への統合という一般的な肯定的な側面に焦点を当ててきた。これらの特徴は、統合された場所では明らかであり、統合されなかった場所では欠けているが、一部を統合し、一部を統合しないという選択はランダムではなかった。我々はおそらく、保持するのが最も容易だった領土を保持し、保持するのがあまりにもコストがかかるだろうと思われたものを手放した。では、アメリカ連邦の傘の下にあるという一般的な利点を超えて、我々が手放した領土のうち、大規模なコストを被ることなく保持することが実際に可能だったものはあったのだろうか？ Maximum Progressは読者支援型の出版物です。新しい投稿を受け取り、私の仕事をサポートするために、無料または有料の購読者になることを検討してください。 購読 フィリピン アメリカは米西戦争でスペインに勝利した後、1898年にフィリピンを併合した。フィリピンのナショナリストとの戦闘は1899年に始まり、4,200人のアメリカ兵と2万人以上のフィリピン兵の命が失われた。1902年の有機法は、戒厳令からアメリカ連邦構造をモデルにした組織化された準州政府へと移行した。この政府は、大統領が任命した行政府のメンバーと立法府の上院議員が大部分を管理していたが、人気のある下院も存在し、ある程度の影響力を持っていた。こうしてフィリピン諸島に最初の民主主義が始まった。 その後数十年間、フィリピンは、現在の憲法が1950年に制定される前のプエルトリコと同様に、「島嶼政府」として運営された。この政府は、全体として成功し、安定し、比較的公正であった。スペインのカトリック教会は国家から分離され、その財産はアメリカによって購入された。島嶼政府は、居住する小作農が土地を主張することを可能にする財産権制度を確立した。貿易量は戦前と比較して10倍に増加し、一人当たりのGDPは倍増した。奴隷制と海賊行為は抑制され、全死因死亡率は低下した。 1921年のフィリピン 1916年、ジョーンズ法の下でフィリピンのための新しい憲法が制定され、独立が領土の目標として明示され、それが付与される条件が定められた。統治は以前とほぼ同様に続いたが、文民統制はアメリカの職員から離れて移行し、1921年末までに、文民統制の約95％はフィリピン人によって占められた。1934年、独立は正式に10年後に予定された。これは、日本のフィリピン占領とアメリカ軍による島の再征服によって中断された。1945年10月、フィリピンは国際連合に加盟し、翌年の7月4日、アメリカによってその独立が正式に承認された。 では、アメリカがフィリピンの支配を維持することは可能だったのだろうか？ある意味で、フィリピンは最も…