最近の若者たち

最近の若者たち 我々が本当に議論していること ポール・ブルーム 2026年8月31日 ジョナサン・ハイト著『不安な世代』より 最近の子供たちは恵まれている。数十年前と比較して、幼い子供たちは親と過ごす時間が増え、父親と過ごす時間はさらに増えている。ティーンエイジャーは飲酒や喫煙が減り、交通事故で死亡する可能性も低くなっている。人種的・性的マイノリティにとっても生活ははるかに良くなっている――私が高校生の頃、ゲイだと噂された者はひどくからかわれたものだ。 子供や若者は、身体的・性的暴力を経験する可能性が低く、殺される可能性も低い。安価な旅行、より良い食事、あらゆる種類の情報、そして無限のエンターテイメントにアクセスできる。そしてインターネットは、現実世界で拒絶された者たちにとって孤独からの逃避を提供し、変わり者、オタク、極度に内気な人々が、過去の世代では不可能だった方法で社会的なつながりを作れるようにしている。若者であるにはこれ以上ないほど良い時代だ。 多くの読者にとって、これはばかげた主張だろう。若者であるにはひどい時代だと結論付けるには、もっともな理由がある。過去数十年の同世代と比較して、子供や若者は一人で過ごす時間が多くなっている。彼らは毎日何時間もスマートフォンを見つめ、遊ぶ時間、眠る時間、そして楽しむために読む時間が減っている。彼らの生活は意欲がなく、甘やかされている。今日の高校生は、不安やうつ病（特に女子の場合）にかかる可能性が高く、自殺する可能性も高い。我々の子供たちは危機の時代を生きている。 では、どちらが正しいのか？私は、学術的な章のためにこれらのトピックについて調べている――それが、どうなるか分からないが、書籍の提案につながるかもしれない――そして、フィードバックを得たいアイデアがいくつかある。1980年代以降、物事が本当に改善したのか、それとも悪化したのかという問題は重要だ。もし本当に悪化しているのであれば、それは急進的な変化を支持する論拠となる。この点は『ノー・カントリー』でアントン・チガーが、殺そうとしている男に言う言葉でうまく表現されている。 どのような急進的な変化か？さて、おそらく我々は、物事が崩壊する前の、より早い時代の価値観、慣習、政策を回復すべきだろう。資本主義を解体し、福祉国家を縮小し、宗教的価値観を回復し、フェミニズムや反人種差別のような運動を潰す……あるいは、それらをさらに強化するかもしれない。（すべては、我々がこの窮地に陥った理由についての自分の好みの理論に依存する。）あるいは、もし状況が良くなっているのであれば、計画をそのまま続け、長期的に見れば世界の状況は改善し続けるだろうと確信すべきだ。（この見解の良い擁護については、スティーブン・ピンカーの『啓蒙の時代』を参照のこと。） このような楽観主義は現在不人気だが、特に子供や若者に関しては、常に不人気だった。「子供たちは決してすべて大丈夫ではない」のだ。ある人々は、TikTokやスマートフォンが登場する前の1980年代の若者の生活を懐かしく振り返るかもしれない。彼らはショッピングモールで時間を過ごし、ミックステープを聴き、アーケードでパックマンをプレイするために並んだ。彼らがそうするのは正しいのかもしれないが、80年代でさえ、人々は「世も末だ」と不平を言っていた。当時の一般的なリスト（ちなみに、事実は完全に捏造されている）を以下に示す（この本のアイバッハとリビーの章より）。私が賭けるのは、1940年代には、大人は1890年代の素晴らしい若者たちを懐かしんでいたということだ。彼らは労働の価値を知っており（彼らの半数しか学校に行っていなかった）、まだ室内トイレに甘やかされていなかったのだ。 これらすべてが、心配する人々が間違っているとか、我々が道徳的パニックに陥っている（別の投稿でその議論をするかもしれないが）という意味ではない。しかし、絶望の人気の高さが、その絶望が正当化される良い証拠とは見なせないことを示唆している。 それでも、今日の子供たちにとって状況は本当に厳しい。私はジョナサン・ハイトの『不安な世代』からのグラフでこの投稿を始めた。もう一つ、アメリカの10歳から14歳までの子供たちを見たグラフを示す。さらに別のグラフもある。 ハイトはスクリーン、特にソーシャルメディアを非難している。彼は2010年から2015年の期間を「大再配線」と呼び、我々が「遊びに基づいた子供時代」から「電話に基づいた子供時代」へと移行したと述べている。スクリーンを非難することは広まった。データセンターへの憎悪の他に、アメリカ人を団結させているのは、ソーシャルメディアを子供から遠ざけるべきだという見解だ。それは決してばかげた見解ではない。不安、うつ病、自殺の増加のタイミングは、スマートフォンやソーシャルメディアが関与しているように見える。そして、ハイトらがティーンエイジャーにとってそれらがなぜ悪いのかを説明する議論は、少なくとも私には理にかなっているように思える。 しかし、そこで研究に目を向けると、話は変わってくる。 ソーシャルメディアの使用とメンタルヘルスの低下との関係を調べる研究は、現在、数多く存在する。この研究を行う誰もが認めるように、相関研究の結果は解釈が難しい。大きな関連性が見つかったとしよう。これは、ソーシャルメディアへの曝露がティーンエイジャーの女の子をうつ病にするという意味かもしれない、まさにハイトらが主張するように。しかし、うつ病の女の子がソーシャルメディアを利用する可能性が高いという意味かもしれない。あるいは、女の子の特定の性格特性が、うつ病とソーシャルメディア利用の両方につながるが、その2つの結果の間には因果関係がないのかもしれない。 しかし、この解釈の問題に対処する必要はないかもしれない。なぜなら、多くの研究者は、関係がないか、無視できるほど小さいと考えているからだ。エイミー・オーベンとアンドリュー・K・プリジビルスキによるよく知られた研究では、デジタルテクノロジーが幸福に与える影響は、ジャガイモを食べることに関連する影響と同等であり、眼鏡をかけることや朝食を食べることに関連する影響よりも小さいとされている。最近の別のレビューでは、国立科学・工学・医学アカデミーがまとめたもので、横断的相関（ある時点でのソーシャルメディアへの曝露とその後の結果を見る）を含む、関連するすべての研究が検討された。彼らは次のように結論付けている。 悲しみ、不安、うつ病、ストレスの感情は、ソーシャルメディアの使用と最も頻繁に研究される結果の一部である。米国およびその他の国の青年サンプルを対象とした研究では、一貫したパターンは見られない…メタ分析に関連するより大きなサンプルサイズと統計的検出力は、一般的に小さく一貫性のない効果を見出す。 しかし、問題は解決していない。ポテト論文に応答して、ジーン・トウェンジ、ジョナサン・ハイトらは、女の子（青年全体ではなく）に焦点を当て、ソーシャルメディア（スクリーン全体ではなく）に焦点を当てると、ソーシャルメディアの使用とうつ病の特定の症状との間に、小さくても現実の関連性が見つかると主張している。それに対し、オーベンとプリジビルスキは、トウェンジらの主張を「チェリーピッキング（都合の良いデータだけを選び出すこと）」であり、恣意的なカットオフを使用していると非難し、効果の弱さを強調している。彼らは、データが「青年は毎日11時間14分以上スクリーンを使用しないと、否定的な影響を認識できないかもしれない」と示唆していると指摘している。 さて、相関関係はともかく、実際の実験はどうだろうか？ソーシャルメディアへの曝露の因果的影響を直接テストする研究が増加している（例えば、学校の時間帯の電話禁止の影響を調べるなど）。これらは相関研究の解釈の問題を回避する――ただし、それらには他の問題がある。 そして、これらの研究から何がわかるだろうか？クリストファー・ファーガソンによるこの文献のレビューでは、これらの研究におけるソーシャルメディアの影響は「統計的にはゼロと変わらない」とされている。しかし、ザック・ラウシュとジョナサン・ハイトは、ファーガソンのメタ分析に対して、説得力のある点をいくつか挙げる辛辣な批判を書いている。では、ゼロより大きいのかもしれない？それでも、すべての報告によると、問題となっている影響は大きくない。この議論について、マイク・メイルズは問題を次のように要約している。 ソーシャルメディアがユーザーのメンタルヘルスに与える微小な影響はどれほど小さいのか？それはほとんど無意味なほど小さいのか、それとも本当に無意味なほど小さいのか？ 多くの心理学者は、これらの発見（あるいはむしろ、発見の欠如）を、ソーシャルメディアには否定的な影響がないと解釈している。彼らの多くは、ハイ（ハイトのことか）に腹を立てている。