ソニー、ゲーム所有権について大胆な主張を展開

ソニーは、合理的なゲーマーであれば、ゲームの購入はそれを所有することではなく、単にライセンスを取得することであると認識しているはずだと、我々に知ってほしいと考えている（Video Games Chronicle）。その声明には、大胆な嘘と真実が混在している。また、所有権に関する滑稽なほどひどい議論も含まれており、私はまだ笑いが止まらない。弁護士たちは私ほど笑わないだろうが、私には馬鹿げているように聞こえるので、そう呼ぶことにしよう。 ゲーマーが知っていること 平均的なゲーマー、そして私はそのような生き物を「合理的」と呼ぶのをためらうだろうが、ソフトウェアライセンスについては少なくともある程度認識している可能性が高い。その考え方は、我々が支払ったものを実際に所有するのではなく、使用する権利を所有するということだ。そして、その使用権さえも様々な方法で制限されている。ソフトウェアが動作するためにベンダー提供のサーバーを必要とする場合、権利者はそれらのサーバーを任意で停止でき、事実上ソフトウェアを機能不能にすることができる。これは、ほとんどのマルチプレイヤーゲーム、そしてコードに何らかの「電話ホーム」ロジックが埋め込まれている多くのシングルプレイヤーゲームにも確実に当てはまる。しかし、ほとんどのゲーマー、そして一般的にソフトウェアライセンシーは、費やした金額に見合った何らかの価値を得られると期待するだろう。ゲーマーは、今日購入したゲームが明日ベンダーによってプレイ不可能になることを期待していない。そして、ここにソフトウェアライセンスの嘘がある。法律は、ベンダーに対し、購入後合理的な期間サービスを提供する、または未使用の価値を購入者に返金することを義務付けるように書かれる必要がある。そのような法律は、様々な国に存在しないか、まだ初期段階にある。 ソニーの奇妙な所有権に関する議論 ソニーの議論は、プレイヤーがソフトウェアをライセンスしていることを知っているだけでなく、それを裏付けるためにソフトウェア自体の所有権について奇妙なビザールワールド的な見解を持っているということだ。彼らの提案する考え方では、ソフトウェアは有限ではないため販売することはできない。したがって、他の誰かがそれを欲しがる可能性を奪うことなく、ソフトウェアの単一のインスタンスを販売することはできない。この特定の例が挙げられた：「もしそうなら、原告ジェイソン・メンドーザが2月14日に『バイオハザード ヴィレッジ』を69.99ドルで購入した後、原告エドワード・ヘイコックは2月25日に『バイオハザード ヴィレッジ』を69.99ドルで購入することはできなかっただろう。なぜなら、メンドーザ氏がそれを所有していたはずだからだ。」これは商品の働き方ではない。カップは「カップ」の単一の例ではない：あなたは唯一のカップを買うのではなく、カップのコピーを買う。ソフトウェアも同様に機能するが、コストがゼロに近づく可能性のある「カップ」（ソフトウェアのコピー）は無限に生成できる。これは逆の奇妙な帰謬法のような議論に感じられる。なぜなら、議論はそれを還元することによって反証されるのではなく、商品、特にソフトウェアは単一のエンティティとしてではなくコピーとして販売されることが証明されるからだ。私はソニーの弁護士が誰に訴えかけようとしているのか分からない、あるいは単に意味をなさない議論に数十時間の請求可能時間を費やしたかっただけなのかもしれない。ゲーマーが買っているのはソフトウェアの単一の例ではなく、そのコピー、あるいはより正確にはコピーを使用するライセンスである。ソニーのここでの議論は、ソフトウェアや物理的な物事の仕組みを少しでも理解している裁判官であれば、その顔を見ただけでばかげているとして却下されるべきだ。しかし、ソニーは「ゲーマーはソフトウェアを購入しているのではなく、ライセンスを取得していることを知っている」という点については、有効な議論を持っている。 この裁判でそれが意味すること 私は弁護士ではなく、原告または被告のどちらかの立場全体を読むことに興味はない。表面上は、原告がその主張の述べ方を間違えたように見える。それは「虚偽広告」の一種として位置づけられており、ソニーのウェブサイトの「今すぐ購入」ボタンは、実際にはライセンス料が支払われているだけなのに、何かが購入されていることを示唆している。何も所有されていない。彼らがどこから来ているのかは理解できるが、本当の問題は、顧客が合理的に期待する権利があるもの、つまりソフトウェアを合理的な期間使用するライセンスに対して支払っていることだ。ソニーや他のベンダーは、その期待を侵害することができ、また実際に侵害している。まだ購入可能だったゲームのサポートをキャンセルしたり削除したりしてから、それらを削除する。その方程式を変えることは、おそらく新しい法律が必要なことであり、それがこの比較的弱く見える訴訟の理由を説明しているのかもしれない。この訴訟がどうなろうと、ソニーはおそらくより多くの、そしてより良い弁護士を投入できるだろう。彼らは裁判所をデマで煙に巻きながら、原告にディスカバリーや反訴を浴びせ、通常の人が払える以上の費用をかけさせることができる。だから、この訴訟はあまり進まないだろうと私は推測している。