ギャップの科学（2025）

ギャップの科学

主流科学は過大評価されている。それが非常に効果的で全てを説明するように感じられる主な理由は、認知的な錯覚である。ほとんどの人は、科学的コンセンサスが実際にはどれほど強固であるかを過大評価している。

ジョー・ローガンのメル・ギブソンへの最近のインタビューを見た。

ギブソンは自分が創造論者であり、進化論を信じていないと述べた。ジョーは、主流科学が初期人類とされる遺骸を発見したと言って、少し反論した。

メルがどのように応答したか、そしてそのやり取りの抜粋を以下に示す。

---

メル：ええ、猿だったのかもしれませんね、知りませんが。
ジョー：いたんですよ、私たちに似ていますが、私たちのいる場所とは違います。彼らは人間になる途上にありました。
メル：ええ、知りません、知りません。
ジョー：あれは何だと思いますか？
メル：知りません、動物かもしれませんし、今日の状況を見てください。蚊に刺されると、子供が奇形頭蓋骨を持って生まれるかもしれません。そういうことですよ、ほら…
ジョー：ええ…でも、これは遺伝的なことですよね。彼らはこれらの生き物のゲノムをマッピングしました。彼らは違います、ええ。
メル：まあ、どう説明すればいいのか分かりません、ジョー、分かりません。

---

心配しないでメル、私はその事実にどう説明をつけたらいいか知っている。その事実は偽りだ！

我々には初期人類のDNAは一つもなく、おそらく今後も決して手に入れることはないだろう。ネアンデルタール人やデニソワ人のような最近の人類「亜種」のDNAサンプルはあるが、それらはアボリジニ・オーストラリア人が人類の残りの部分から物理的・遺伝的に分離した後に「絶滅」したばかりというほど最近のものである。

我々が、様々な仮説上のホモ属の種とそのゲノムを、それらの関係性と互いの系統を明確に示し、我々や類人猿とは異なることを示すようなシステムにきれいに収めたものを持っていることは、確かにない。

たとえそれらのゲノムを持っていたとしても、ゲノムはしばしば非常に乱雑で、ジョーが仮定しているようなことを示すことさえできないことがある。我々は多くの異なる人種のゲノムを持っているが、ハプログループを見て系統を決定できる（これは親からほぼ直接受け継がれ、変化しない）としても、それ以外のほとんどのことは統計的なノイズが大きすぎる。

存在し得ない証拠

さて、ジョー・ローガンは完全に嘘をついているわけではない。彼は自分が真実だと仮定していることを言っているのだ。彼は、初期とされる人類の化石、それらがどのように関連しているか、どのように遺伝的に分岐したか、そして進化がゲノムと表現型にどのように影響すべきかについて聞いたことがあるので、ルーシーのようなものの骨の発見と、そのような生物の生涯と年代に関する理論の発表には、そのゲノムと、それを裏付けるデータの豊富な宝庫が伴うはずだと仮定している。

結局のところ、友人の家に訪れただけでDNAを残さないというのは難しい。確かに「ルーシー」の骨があるということは、我々はそのゲノムを配列決定しているということだ。彼らは彼女の骨髄を掘ることができないのだろうか？科学者がDNAから誰と関係があるかを見つけたり、DNAから犯罪者を見つけたりできるなら、地球上の生物の系統関係を示すことができるはずだ！

現実は、ゲノミクスがそれよりもはるかに複雑であるだけでなく、DNAはそれほど長く持たないということだ。初期人類とされるもの（あるいはどんな生物でも）には、DNAは一切残っておらず、ましてや完全なゲノム（これは同じものではないと私は言うべきだろう）などない。

では、なぜ我々はルーシーを我々が考えているものだと考えるのだろうか？それは、我々が種の起源に関する理論を持っており、その明らかな特徴が望ましい場所に収まるからだ。

科学を想像するだけ

ここでの私のポイントは、進化論や創造論に限定されたものではない。

ポイントは、我々が科学というより広い考え方の中で育てられ、世界の仕組みについての理論を聞き、訓練された権威がどのような証拠を期待すべきかと言っているのを見ると、我々は自然とギャップを埋め、作業が完全に満足のいく形で完了したと仮定してしまうということだ。

ここでのジョー・ローガンは、我々皆がやっていることをやっている。彼は、共通祖先、遺伝学、進化などの考え方が世界について非常に具体的なことを予測することを知っている。彼はまた、理論的にはこの情報を見つけるためのツールを持つべきだと知っている。

明らかに科学者たちは、まさにこの予測された証拠を埋めるために努力している。それが彼らのキャリアなのだ。しかし、人間の脳は、数千年にも及ぶ科学的な地道な作業に相当するものを、疑問なく自動的に埋めてしまう。

化石記録の誤解

上記の点について、古生物学者のデイヴィッド・ラウプ（ここ）は、化石記録の狭いダーウィン的解釈について批判を行っている。この引用は創造論者によってかなり引用されてきた。なぜなら、ラウプは決して創造論者ではなかったが、我々が実際に見つける証拠の種類についての学習された仮定の多くを払拭するからだ…

進化論、特にダーウィン的自然選択によって動機づけられたものは、ある生物からより適した生物へのゆっくりとした移行を示す化石記録を見つけることを期待する。これは化石記録で見られるものではない。

「生命の漸進的な展開を見つける代わりに、ダーウィンの時代の地質学者、そして現在の地質学者が実際に見つけるのは、非常に不均一またはギクシャクした記録である。つまり、種は記録に非常に突然現れ、記録中の存在期間中にほとんど、あるいは全く変化を示さず、その後記録から突然消える。そして、子孫が先行者よりも実際に適応していたとは、必ずしも明確ではない。事実、ほとんど明確ではない。言い換えれば、生物学的な進歩を見つけるのは難しい。」

ラウプは、もちろん創造論を支持しているわけではなく、人間と動物の共通祖先を信じていることは確かだが、化石記録全体を見ると、種がその記録に入ったり出たりしており、先行種や後続種との系統関係は疑わしいと彼は言っている。

私が若い頃、進化論について学んでいたとき、科学者は化石記録を掘り下げて、世代ごとに、初期の哺乳類が数世紀ごとにますます人間らしくなっていく漸進的な進化を見つけることができると自然に仮定していた。これはダーウィン的進化の圧倒的な証拠となるだろう…しかし、それは我々が実際に見つけるものとは何の関係もない。

ラウプはさらに続ける。

「現在、25万種もの化石があるが、状況はあまり変わっていない。進化の記録は驚くほどギクシャクしており、皮肉なことに、ダーウィンの時代よりも進化の移行例はさらに少なくなっている。これは、化石記録における馬の進化のような、ダーウィン的変化の古典的な例のいくつかが、より詳細な情報の結果として廃棄または修正されなければならなかったことを意味する。比較的データが少なかった頃は、きれいで単純な進行に見えたものが、今でははるかに複雑で、はるかに漸進的ではないように見える。」

パンクチュエーテッド・エクイリブリアム（断続的平衡説）のような考え方の出現には理由がある。この説では、すべての種は一つの起源から分岐したが、その実際の分岐はダーウィン的な漸進主義ではなく、新しい、急速な環境変化への存在全体の比較的急速な再編成によるものである。さらに急進的な理論として、塩生説、あるいは「希望的怪物」理論があり、これは進化が単一世代で起こることもある大規模な突然変異によって起こるというものである。

我々が見る化石記録を解釈するには多くの方法があるが、もし我々が現在知られている化石記録を知っていたなら、ダーウィン的自然選択は、我々が見るデータの最良の説明、あるいはまともな説明でさえなかっただろう。

それにもかかわらず、自然選択は主流科学の公的な代表であり、ステレオタイプである。このイデオロギーは文化に浸透し、根付いてしまったため、我々は自然選択の比喩を使って話し、考え、まるでそれが時間の経過とともに証明された運用原則であるかのように扱っている。

ポイント

今、私はこの情報で創造論的な主張をしているのではない。公的な認識についての主張をしているのだ。

我々は実際には科学的証拠、何らかの科学的証拠を見せられていない（見せられるはずがない）。なぜなら、現実は非常に複雑だからだ。「証拠」は、理論的枠組みに対する単一の存在論的な証明や反証があるかのように存在するのではない。ポパー的な「反証可能性」が意味を持つと一瞬でも装う者は、彼らの経験や認識が、制度化された科学が実際にどのように機能するかからどれほど離れているかを示しているにすぎない。ある分野に真に没頭し、その苦痛な複雑さを汗と厳密さをもって理解することは、大衆に与えられる一つか二つの典型的な例では十分に要約できないことであるが、それらの例は確かに大衆が世界を理解する方法を定義することができる。

代わりに、我々の「科学教育」では、主流科学の流れの根底にあるイデオロギー、例えばダーウィニズム、が語られ、そのイデオロギーへの信仰を強化するために、現実を全く代表しない断片的な証拠を見せられる。一度そのイデオロギーの論理を知ると、仮説的な証拠がどうあるべきかについての空白を我々自身で埋める。これは我々自身の心の中に科学的な均一性の幻想を作り出し、その幻想は、データが実際に存在するのとより現実的で骨太な関係を得た場合に遭遇するであろう多くの反証を退けるための完璧な武器となる。

Redditユーザー、「懐疑論者」、あるいは「科学コミュニケーター」が、主流科学理論、あるいは少なくともその公的な歴史が、実際の事実とどれほどよく対応しているかについて、非常に誇張された見方をしていることがよくある。これは、ある分野の理論的枠組みが緩やかに「真実」と記述できる場合でさえも当てはまる。ましてや、合意が、何らかの理由、あるいは百万の理由で、現実から逸脱している多くの、多くのケースではなおさらである。