本当に取り組むことについて

政治、精神エネルギー、意志力、小集団、トランスヒューマニズム モチベーションの真の限界とは何か？ 2009-06-23–7y2016-09-16 ノート 確実性：ありそうもない 重要度：9 バックリンク 類似 参考文献 有用な児童虐待 真の狂信者の不在 関連項目 プログラマーの信条：私たちは、それが容易だからではなく、それが容易になると考えたから、これらのことを行う。 Maciej Cegłowski 学生：どうすれば自分の本質を実現できますか？ この主題についてはほとんど知りません。 安谷：まず第一に、あなたはそれができると確信しなければなりません。確信は決意を生み、決意は熱意を生みます。しかし、確信がなければ、「できるかもしれないし、できないかもしれない」とか、さらに悪いことには「これは私には無理だ！」と思っていれば、どんなに座禅をしても目覚めることはありません。 この引用に出会ったとき、私はそれが Eliezer Yudkowsky の量子力学の後継者を見つけることに関する「古い科学の失敗」という投稿にどれほど関連しているかに衝撃を受けました。多くの現在の理論が間違っていることを知的に知っており、どれが間違っているかについてかなり良い考えを持っているにもかかわらず、なぜ私たちがそれを説明するための異常やパラドックスがあるかのように、あるいは後知恵の利益を得るかのように、心理的に同じエネルギーでそれらに取り組むことができないのか、という興味深いことについてエッセイを書きたいと思っていました。 Eliezer の物語の学生たちは、量子力学が間違っていることを知っています。量子力学に矛盾する検証済みの観測を持つ人は、それが間違っていることを知っています（必要に応じて「古典的」を「量子」に置き換えてください）。彼らは、従来の QMist の大隊よりも良い結果を達成するでしょう。しかし、何も完全にまとまりませんでした。 「—30年以上も」と Jeffreyssai は言いました。「彼らのうち一人としてそれを見ませんでした。アインシュタインも、シュレーディンガーも、フォン・ノイマンさえも。」彼はスケッチャーから離れ、教室の方を向きました。「彼らはどのように失敗したのか、という問いをあなたに投げかけます。」 Brennan は飛びつきませんでした。彼は怖がっていないことを示すのに十分な時間だけ意図的に待ち、それから「実用的なモチベーションの欠如、先生」と言いました。 「マンハッタン計画は、特定の技術的目標を念頭に置いて開始されました。戦争中の強力な兵器です。しかし、古い科学が量子物理学に関して犯した誤りは、その技術に直接的な影響はありませんでした。彼らは混乱していましたが、答えを必死に求める必要はありませんでした。そうでなければ、周囲のシステムは彼らの解決努力からすべての負担を取り除いたでしょう。Taji、あなたは知っていますか？」 Jeffreyssai はかすかに笑いました。「私が聞きたいことを推測しすぎないでください、競争相手。あなたの最初の発言は私の隠された目標に近づきました。あなたのあまりにもベイジアンな免責事項は外れました…私が考えていた要因は、古い科学者たちが問題を解決するのに30年もかかっても許容できると考えていたことです。科学の社会プロセス全体が、最終的には真実にたどり着くことに基づいていました。間違った理論は最終的に破棄されました—次の世代の学生が後継者によく慣れるまで。ことわざにあるように、仕事は割り当てられた時間に合わせて拡大します。しかし、人々は自分自身にスピードを期待するなら、30年よりもはるかに短い時間で重要な思考をすることができます。」 Jeffreyssai は突然、Brennan の椅子の肘掛けに手を叩きつけました。「投げられたナイフをかわすのにどれくらいの時間がありますか？」 — 彼らは、より良い理論を探していることを知りませんでした。この物語の学生たちは、間違った理論から始めており、それを確信しているという信じられないほどの利点を持っています。単に疑っているとか、科学哲学の一般的な原則として「現在のものよりも良い理論があるに違いない」と考えているだけではありません。これは彼らに心理的にいくつかのことを与えます。新しいものに有利な、苦労して獲得した洞察や理論を破棄する意欲、そして古い理論を修正するためにすべての時間と労力を費やすことを避けることができます。 過去に私が問題（論理パズルが思い浮かびます）に取り組もうとしたとき、質問が答えられるかどうかさえ確信が持てないときよりも、実際に正しい答えがあることが保証されているときの方が、はるかに意欲的で効果的であることを知っています。そして、私が Brennan を繰り返していると思っている人への簡単な注意ですが、私のポイントは、それが「訓練」の問題ではなかったという点で異なります。もしあなたが古い偉大な科学者たちを誘拐し、必要な実験データを与え、彼らが物置に引きずり出されて撃たれる前に新しい理論を生産するために数ヶ月を与えたとしても、彼らはこれらの学生と同じくらいうまくやれると私は思います。それはすべてモチベーションの問題です。それは、パラダイムシフトの能力の問題ではありません。それは、今それが起こる必要があることを受け入れ、それをしなければならないのがあなたであるということです。しかし、科学コミュニティにこれを納得させる正常な方法はありません。ほとんどの新しいパラダイムはうまくいかないのではないでしょうか？ 「クラスプロジェクト」より： Jeffreyssai は、ますます動揺している学生たちを一瞥するのに時間をかけました。「あなたの課題はこれです。量子力学と一般相対性理論については、すでに聞かされています。これが古い科学の限界であり、したがって公知の限界です。あなたたち5人は、各自で、正しい量子重力理論を生成しなければなりません。締め切りは1ヶ月です。」 普通なら、ここで「今から答えを教えます。もし自分で問題を解きたいなら、今すぐそうすべきです」と言うでしょう。しかし、この場合、歴史上最も偉大な統計学者の何人かでさえ自分でそれを理解できませんでした。したがって、もしあなたがすでに答えを知らないなら、私はあなたが自分でそれを解くことを期待していません。おそらくヒントの半分を覚えていれば、答え全体ではなく、自分で試すことができるでしょう。あるいは、あなたの時代があなたを支持すると疑うなら、自分で試すことができます。私は正確な質問をし、答えが可能であることを伝えたことで、あなたに多大な助けを与えました。 https://www.lesswrong.com/posts/KipiHsTA3pw4joQkG/timeless-causality https://www.coordinationproblem.org/201016ya/04/neurological-freaks-and-the-drive-to-excel.html Claude Shannon はかつて、子供の頃、ジグソーパズルに行き詰まっていたことを覚えていると私に言いました。通りかかった彼の兄弟は彼にこう言いました。「知ってるか：何か教えてあげられることがあるよ。」それが彼の兄弟が言ったすべてでした。しかし、それはクロードがパズルを解くのを助けるのに十分なヒントでした。このヒントの素晴らしいところは、いつでも自分で与えることができるということです。 – Manuel Blum、「新米大学院生へのアドバイス」 私が好きな Kaggle の事実の1つ：コンペティションのリーダーボードが長期間停滞した後、あるチームが突然のブレークスルーを達成すると、しばしば複数の独立したチームが、最初のチームがどのようにやったかを知らなくても、同じブレークスルーをすぐに再現します。 – François Chollet 1974年/75年の秋に戻りましょう。私たちはセミナーを開催していて、Peter Blatman という男性に会い、彼は Ralph Merkle について話しました。これは「公開鍵暗号の最初の10年」でも議論されています。彼は、Merkle が会ったことのない相手とのチャネルでの安全な通信の問題に取り組んでいたと言いました。私はその問題について長い間考えていました。私はそれが不可能だと確信しており、Blatman にもそう説得しました。しかし、私は問題を再考しました。そして、Merkle が非常に重要な役割を果たしたと思います。結果として、Merkle は当時すでにそれを知っていたかもしれませんが、彼は私が問題を捉えたのとは異なる方法で問題を捉えていました。Merkle は Hoffman のクラスを取りました。Hoff man は全員に期末レポートを書かせたかったのですが、学期の早い段階でレポートの提案書を求めていました。そこで Merkle は彼の鍵交換システムに関する論文である提案書を提出しましたが、Hoff man はそれを理解できず、Merkle に書き直しを命じましたが、それでも理解できませんでした。そして、彼らは互いにうんざりして、Merkle はクラスを去りました。そして Hoffman は、有名な名前が Diffie と Hellman ではなく Merkle と Hoffman と読まれる機会を捨ててしまいました。そして Merkle はその問題に取り組み続け、最終的に約5年後に「Secure communication over insecure channels」として掲載された論文を書きました [CACM 197848ya]。それがそうでなかった理由の一部は