最も古いとされる「人生ゲーム」の盤は偽物である可能性が高い

人生ゲームはどれくらい古いのか？「古代」という証拠は次々と崩壊している アレクサンダー・クラスノバエフ著、Leela Online 構築者 · 2026年9月10日公開 短い答え：18世紀後半より前の盤、あるいはそれについての書面での言及を提示した者は誰もいない。ゲームをさらに古く遡らせるいくつかの主張がなされてきたが、過去20年間、それらはそれぞれ調査され、いずれも主張を維持するどころか弱まっている。これは、それらが一つずつどうなったかの物語である。 私たちが人生ゲームと呼ぶゲームは、インドのギャン・チョーパル（モクシャ・パタム、パラマパダ・ソパナムとも呼ばれる）に由来する。その点は疑問の余地がない。問題はいつ始まったかであり、一般的な答えである「2000年前」や「13世紀の聖者」は、調べられる特定の証拠に基づいている。そこで私はそれらを調べた。 以下の作業は私の仕事ではない。それは二人の学者に属する。アンドリュー・トスフィールドは、アシュモレアン博物館の東洋美術の元学芸員であり、1985年と2006年に現存するチャートの最初の批判的研究を発表した。ヤコブ・シュミット＝マドセンは、2019年のコペンハーゲンでの博士論文で、約150枚のチャートの全既知のコーパスをカタログ化した。この物語が語る価値があるのは、崩壊した主張のいくつかはトスフィールド自身のものだったことであり、彼が最初に一部の資料は信頼できない可能性があると警告した人物だったことだ。 30年間、最も古いとされていた盤 ラジャスタン州の84マスからなるジャイナ教のチャートには、1735年または1736年に対応する日付が付いている。トスフィールドは1985年にそれを報告し、30年間、それはゲームの現存する最も初期の例として扱われてきた。しかし、それはもはやそうではない。それに酷似しているが明らかにずっと新しい別のチャートが見つかり、両者はそれを露呈させた共通のディテールを共有している。表面全体にわたる摩耗が均一なのだ。実際にプレイされた盤は、一部のマスが他のマスよりもはるかに多く扱われるため、不均一に摩耗する。均一な摩耗は、誰かが意図的に絵画を古く見せる場合に得られるものだ。シュミット＝マドセンは、1735/36年のチャートは「現在、懐疑的に見なされなければならない」（第1巻、37ページ）と述べ、このコーパスにおける偽造は「近年ますます広まっている現象のようだ」（78ページ）と説明している。トスフィールドはそれを予見していた。2006年には、15世紀後半のスタイルで描かれた別のジャイナ教チャートに、はるかに新しい手がかりを示唆する時代錯誤があることを既に指摘していた。 誰も見たことのない写本 中世起源の最も強力な主張は、故ランガチャール・ヴァサンタによるものだった。彼女は、11世紀または12世紀の日付を持つジャイナ教の写本「マハニシハスッタ」を見たと言い、そこにはギャン・チョーパルチャートに似たカルマの図が含まれていたが、ヘビやハシゴはなかったという。彼女はそれを文書化したことも、どこにあると言ったこともない。そして、2004年にオックスフォード・センター・フォー・ヒンドゥー・スタディーズで行った録音された講義では、同じ写本が7世紀のものであると説明しているように見える。トスフィールドにその話が届いた時には、日付は11世紀または12世紀に移動していた。ヴァサンタは2011年に亡くなり、シュミット＝マドセンの判断では、その主張が検証される可能性は低いままだ（38ページ）。彼自身の推測では、彼女が見たのは、ジャイナ教の写本が教義を配置するために使用するようなグリッド図であり、例えば13世紀のカルマグランタはしばしばそのようなチャートを伴っているが、ゲーム盤ではなく、ゲーム盤のようなものだったのではないかということだ。 初期の盤がいかに良く見えるかという議論 これはより微妙で興味深い。なぜなら、それは物体ではなく推論だからだ。トスフィールドは、最も初期のチャートが既に完全に発達した成熟度を示していると観察し、それらの背後には数世紀にわたる長い進化のプロセスがなければならないと推論した。シュミット＝マドセンの答えは、ルールを含むデザイン全体が、ほとんど変更なく既存のゲームから借用された可能性があり、その場合、洗練さはゲームがどれだけ長くプレイされてきたかについては何も語らないということだ。そして彼は、もう一つの標準的な議論も逆転させる。19世紀より前のチャートがほとんど現存しないのは、布や紙に描かれていたため、それらは腐敗したからだとよく言われる。それは確かに真実だが、現存する例も、18世紀後半以前の書面での言及も存在しないことは、ゲームがまだ発明されていなかった可能性も同様に示している（37ページ）と彼は指摘する。 三つの伝統、三つの13世紀の創始者、しかし現存する盤はない マラーティー語の伝統は、このゲームを詩人聖者ジャナネーシュヴァルに帰している。彼のジャナネーシュヴァリーは1290年に完成した。スーフィー版のシャトランジュ・アル＝アフィーンは、1240年に亡くなったイブン・アル＝アラビに帰されている。関連ゲーム「サ・ラム・ナム・バグ」の19世紀チベットのチャートには、1251年に亡くなったサキャ・パンディタを称賛する碑文がある。三つの別々の宗教的伝統、同じ世紀の三人の創始者、そしてそれらの世紀から、盤は一つもなく、盤に言及するテキストも一つもない。そのパターンが示すのは、伝統が価値あるものに権威をどのように付与するかである。それは日付が確立される方法ではない。 実際に残っているもの 確実な日付を付けることができる最も初期のチャートは、1780年から1782年の間にラクナウで、当時のイギリス東インド会社の駐在員代理であり、現在大英図書館に写本が収蔵されている収集家であるリチャード・ジョンソンによって依頼された72マスのヴァイシュナヴァ派の盤である。確認されている最も初期の書面での言及は、その半世紀後である。1831年5月の「アジアン・ジャーナル」に印刷された、王立アジア協会に提出された寄付のリストである。コーパス自体は、シュミット＝マドセンによってその伝統、盤のサイズ、場所とともにカタログ化された、約150枚のユニークなチャート、バリアントを含めると170枚以上である。 誰かが実際に誕生に気づいた異母兄弟ゲーム クリシュナの天国を目指す64マスでプレイされる、ベンガル語の関連ゲーム「ゴロク・ダム」がある。それは1884年にオックスフォードのインド研究所の博物館のために収集された品目のリストに登場し、「最近発明された」と説明されている。同年、シュリ・ラマクリシュナの福音書は、彼が信者たちがそれをプレイするのを見守った9月29日を記録し、10月2日にはこう引用している。「ゴロクダムのゲームでは、大いに前進することもできるが、それでもどういうわけか駒がゴールに到達できないことがある。」つまり、1884年にはこの種のゲームはまだ新しかった可能性があり、その周りの人々はそれが新しかったことを知っていた。このような種類のゲームは、それについて書いた人々の生きた記憶の中で発明されていたのだ。1000年前と言われる出所の不明な盤について考えるときに、心に留めておくべき有用なことである。 なぜこれが、私たちにとっても含めて、重要なのか 私たちは72マスの盤のオンライン版を運営しているので、ゲームが古く聞こえることには明らかに興味がある。そしてしばらくの間、私たちのページも深く考えずに「古代」と書いていた。情報源を読んだ後、その言葉を削除した。なぜなら、実際の物語はマーケティングの物語よりも優れているからだ。記録が示すのは、古代から変更されずに受け継がれてきたゲームではない。それは18世紀後半に現れ、ヴァイシュナヴァ派、ジャイナ教、スーフィー派、アドヴァイタ派の伝統に急速に広がり、それぞれが世界観に合わせて盤を適応させ、1892年に意味が剥ぎ取られた状態でイギリスに到達した教育的装置である。それは約1世紀のうちに起こった。それは、2000年かけてゆっくりと漂流するよりも、さらに注目に値するものであり、それは物体が支持するものであるという利点がある。 情報源 Jacob Schmidt-Madsen, The Game of Knowledge: Playing at Spiritual Liberation in 18th- and 19th-Century Western India, PhD thesis, University of Copenhagen, 2019. Open access: vol. 1, vol. 2, appendices. Page numbers above refer to volume 1. Andrew Topsfield, “The Indian Game of Snakes and Ladders”, Artibus Asiae 46:3 (1985), pp. 203–26. Andrew Topsfield, “Snakes and Ladders in India: Some Further Discoveries”, Artibus Asiae 66:1 (2006), pp. 143–79. Swami Nikhilananda (trans.), The Gospel of Sri Ramakrishna, entries for 29 September and 2 October 1884. Quotations are given verbatim. I have read Schmidt-Madsen directly; Topsfield’s two articles I know through his citations in it, and I have said so wherever the claim