Googleは作者にクレジットなしでオープンソースコードを盗んだ（Artemis/Minitap）

Googleは作者にクレジットなしでオープンソースコードを盗んだ（Artemis/Minitap） Googleからもっと良いものを期待していた Googleがモバイルデバイス自動化プロジェクト「Artemis」をリリースしたと聞いたとき、私はチームと一緒にオフィスにいました。リポジトリを開いて、中身を見始めました。私の反応はほとんど即座でした。「なんだこれは？我々がこれを書いたんだ。」 私たちは、AIエージェントが電話と確実にやり取りできるかどうかを確認するために、モバイル利用（mobile-use）をオープンソースの研究実験として構築しました。2月を通してそれに取り組み、その後、現在Minitapのウェブおよびモバイル全体でのQAを支えている、より新しく、より強力なクローズドソースバージョンに焦点を移しました。 自分の作品を公開して、人々が使えるようにしているときに、他のプロジェクトに見慣れたコードを見つけることはよくあることです。それを、どこから来たのかを認めずに、Googleの名前で見つけるのは、受け入れがたいことです。 その後、履歴を見て、古いバージョンに私たちの名前を見つけました。それらは削除されていました。 私はGoogleに失望しています。そして、これは私たちのリポジトリを超えて重要だと考えています。なぜなら、オープンソースは人々が自分の作品を共有し続ける意欲にかかっているからです。その作品がどのように扱われるかが重要です。 私たちが認識したもの 例は具体的でした。Androidデバイスへの接続部分のコードは、私たちの実装と正確に一致していました。Hopperエージェントの指示は、言葉通り、同一でした。私たちが9月11日にチェックしたArtemisのバージョンでも、これらのマッチはまだ存在していました。こちらがArtemisのデバイスコードと私たちのコードの比較、そしてArtemisのプロンプトと私たちのプロンプトの比較です。 Hopperに関する面白い事実: 私たちはそのエージェントに名前を付ける方法を知りませんでした。私たちのエンジニアの一人であるJean-PierreはMinecraftが好きで、その名前がクールだと思ったので、それに決めました。それが理由でした。Googleのリポジトリで同じ名前と同じ指示が付けられているのを見るのは、非常に馴染み深いものでした。 WhatsApp内でエージェントを維持する例では、同じタスク（Alice、Bob、Charlieに「Happy New Year」メッセージを送信する）と、同じコメントとクリーンアップ手順がありました。それもまだありました。Artemisのメッセージング例とモバイル利用の例を比較してください。 古いバージョンはバグさえ共有していました。ヘルパーが結果ファイルを書き込んだ後、次の実行で自分の出力ファイルを読み込もうとして失敗するというものでした。私たちは両方の実装で同じ失敗を再現しました。Artemisはその後それを修正しました。 作者の履歴は理解しにくいものでした。以前のパッケージファイルには、Pierre-Louis Favreau、Jean-Pierre Lo、Nicolas Dehandschoewerckerの名前が記載されていました。それを置き換えたバージョンでは、3人の名前はすべて削除され、別の作者に置き換えられました。ファイルへの唯一の変更は、作者リストでした。GitHubのアクティビティ記録によると、この置き換えは8月に行われ、私たちの9月の調査よりも前でした。フォースプッシュによって行われました。 以前のArtemisパッケージファイルにあった私たちの名前。GitHubは現在このバージョンをデタッチされたとマークしています。そのアクティビティ記録は、以前はメインブランチにあったことを示しています。ファイル。 置き換え後の作者リスト。ソース。 Artemisには独自のエンジニアリング作業も含まれています。その作業と、それが組み込んでいるモバイル利用コードを同じ場所で認識することができます。しかし、私たちがチェックしたREADMEはモバイル利用をクレジットしていませんでした。詳細な比較、アーカイブされたファイル、タイムラインを公開された事実記録にまとめました。 コードの共有はコラボレーションを容易にするはずです 私たちは、他の人々がモバイル利用を基盤として構築できるように、オープンソースを選択しました。誰かが私たちが考えもしなかった方向にそれを持っていくことができるはずです。彼らはそれを改善したり、製品に変えたり、競合プロジェクトを構築したりできるはずです。ライセンスの条件の範囲内で。 その起源を明確に保ちながら、それを行うための通常の手段があります。フォークは元のプロジェクトへのリンクをたどります。インポートされたコピーは、そのソースを文書化できます。著作権と帰属表示はコードと一緒に保持できます。READMEは、どこから来た部分と新しいチームが追加した部分を説明できます。 これらの一部は確立されたエンジニアリングプラクティスです。一部はライセンスによって要求されています。現在比較に使用されているモバイル利用ソースはApache 2.0ライセンスであり、その再配布条件には、適用される著作権および帰属表示を保持し、変更を特定することが含まれます。また、配布物にNOTICEファイルが含まれている場合に、アップストリームのNOTICEファイルからの関連する帰属表示を保持することも提供しています。Apache 2.0、セクション4 その情報は、次にくるすべての人にとって役立ちます。それは人々が元のメンテナーを見つけ、設計上の決定を理解し、バグを報告し、修正を共有するのに役立ちます。それは貢献者に彼らが構築したものの記録を与えます。それは新しいプロジェクトが自身の貢献を正直に説明することを可能にします。 私は、古いバージョンのリポジトリを回復しなければ、その関係を発見する必要があるべきではありません。メンテナーはすでに質問に答えたり、貢献をレビューしたり、プロジェクトを機能させ続けたりするのに時間を費やしています。より大きな企業が彼らの作品を再公開した後、欠落した帰属を追いかけることは、共有のもう一つのコストです。このルーチンを可能にするエコシステムは、人々がそれをやめるもう一つの理由を与えます。 私は、より多くの人々が有用なソフトウェアを公開し、彼らの作品が移動するときに認識され続けるというより大きな自信を持つことを望んでいます。 私たちのベンチマーク結果も聞いてもらうのが困難でした 私たちはすでに、私たちの新しい結果をAndroidWorldのリーダーボードに反映させるように数ヶ月間求めていました。 メンテナーは、私たちの以前の提出（最大91.4%）を、最後の確認が2025年12月に行われた時点で適用しました。その後、私たちは94.8%、そして1月の評価で100%を提出しました。2回のフォローアップメールを送りました。それらの4通のメールには返信がありませんでした。私たちの結果とタスクトレースは検査のために利用可能です。 9月11日現在、シートにはまだモバイル利用が91.4%と表示されていましたが、Artemisは99.1%で表示されていました。これらは自己申告の結果です。リーダーボードには、それらを独立して検証しないと明記されています。その資格は、私たちの報告した100%にも適用されます。 Artemis自身の比較チャートは私たちを省略していました。それは、モバイル利用と同じリストされたスコアを持つDroidRunと、より低いスコアを持つ無関係なMadeAgentsプロジェクトMobileUseを含んでいました。 これはArtemis自身のチャートです。下部にある「MobileUse」は別のプロジェクトです。ソース。 未回答のメールやチャートの省略と、私たちの名前の削除との間に関連があるという証拠はありません。しかし、これは、公開記録に私たちの仕事が反映されるようにしようとする私たちの経験のもう一つの部分です。私たちはそれらの提出に対する返信と、比較についての説明を求めています。 私たちはGoogleに連絡しました 私たちはすでにGoogleチームに連絡しました。Artemisのリポジトリには公開されたイシューもあります。私たちは、Artemisがモバイル利用から部分的に派生していることを認識し、その背後にいる人々をクレジットし、帰属表示を正しく行うよう求めています。何か実質的なことが共有できたら、この投稿を更新します。 何が私を失望させたか 私はGoogleに失望しています。この会社は、KubernetesとTensorFlowを生み出しました。Chromeをリリースしたとき、WebKitとFirefoxを明確にクレジットし、「私たちは多くのオープンソースプロジェクトに多大な借りを負っています」と書きました。Googleはこれをうまく行う歴史があり、他人のコードを扱うためのガイダンスを公開しています。だからこそ、私はもっと良いものを期待していました。元のChrome発表。 私は私のチームに失望しています。彼らはモバイル利用で信じられないほどの仕事をしたのです。12月、1月、2月を通して、彼らはこの仕事をするために集中していました。私はその努力を見ました。これらは彼らの実装であり、彼らの例であり、彼らの奇妙なMinecraftにインスパイアされたエージェント名です。私は彼らに、その仕事が使われ、誇りに思うことを感じてほしいです。誰かのリポジトリを掘り下げて、彼らがそれを書いたことを確立しなければならないというのは、かなりひどい結果です。 私はオープンソースコミュニティに失望しています。それはより良い扱いを受けるに値します。人々は、他の人が学び、それを基盤として構築できるように、自分の作品を公開します。その作品の背後にある人々やプロジェクトは、可視性を保つに値します。たとえGoogleからのリリースであっても、メンテナーが自分の帰属を追いかけなければならないのであれば、人々が共有することに良い気分になるのを難しくしています。それは私が参加したいオープンソースの形ではありません。 明るい面としては、現在Minitapを支えているバージョンはクローズドソースです。そして、それは全く異なる獣になっています。Googleさん、7ヶ月遅れていますよ。次回は、デモを依頼してください。 著者について Nicolas Dehandschoewercker CEO & Co-Founder