他の人の仕事をすること

他人の仕事をすること

私は、他人の仕事ができることが非常に有益だと感じています。それは、彼らがどのように仕事をしているのか、そして彼らが何を必要としているのかを学ぶのに役立ちます。さらに、彼らが自分の仕事を自分自身でやろうとしない場合に、その仕事が必要になったときには、さらに役立ちます。

もしあなたが何か新しいものを作り、それを使うべき人々がそれを使い始めるのを面倒くさがったなら、彼らのシステムにそれを統合してしまいましょう。これは、Intelが最初の32ビットCPUを作ったときに、彼らの人々がMicrosoftのコンパイラにそのCPUのサポートを追加させたときにも有効でした。私はそのIntelチームの誰かに会ったことがあります。なぜか多くの人が、他人のシステムで働くという考えに反発し、それは職場では不必要な慈善行為だと考えています。さて、Intelは貧しいMicrosoftを助けるためにMicrosoftの仕事をしたのでしょうか、それともMicrosoftの成功から利益を得るためにそれをしたのでしょうか？

もしマネージャーが何も管理していない場合、あなたが彼の部下に行き、それを管理していると呼ぶことなく、またその手柄を取ることなく、効果的に彼らを管理できる限り、これは問題ありません。しかし、通常、組織内にはあなたと一緒に仕事をしてくれる人々を見つけることができます。彼らは、それが自分の仕事だと理論づけられています。彼らの多くは、階層を伝わって指示されたことを実行し、それ以外は何もせず、たとえ周りが燃え盛っていても、それが本当にやるべきことだと長い間理解していることは事実です。しかし、一部の人々は決してそれを理解せず、ほとんどのマネージャーはこれらの遅い学習者の一部を罰することに失敗するため、彼らはあなたのものになります。

もしあなたが使用しているものに機能が必要な場合、その機能を追加するあなたのパッチを受け入れてもらうように説得する方が、彼らの高速なScaled Agile計画プロセス内でその作業をスケジュールしてもらうよりも、しばしばはるかに簡単です（もちろん、計画は今四半期と次の四半期のためにすでに確定しています。それは私たちの速度に負う、うまく運営されている計画プロセスです。しかし、数週間後には、次の次の四半期に関連する他の機能と比較して、この機能の優先順位について議論できます。）悲しいことに、最近では変更のマージが難しくなったかもしれません。あなたのよく考えられたパッチは、一見するとランダムなLLMの出力と区別がつかないかもしれませんが、彼らがあなたを知るようになれば、それは問題ではなくなるはずです。

私が言ったように、多くの人々はこれが歪んでいると考え、なぜそんなことをするのかと思います。私は、20%の人々が80%の仕事をしており、さらに、このすべての仕事が、誰かがやるべきだが、組織の現実の視点では完全に正当な理由でやらない、人々の<5%のおかげで最終的な目標を達成していると信じています。しかし、そのような正当な理由の累積効果は、場所全体の確実な死です。

また、組織がそれを必要とするほど悪い状態（そしてほとんどがそうですが）でありながら、それを最終的に評価するほど健康である（そしてそれができない場合、それは最後の息をしている）限り、他人の仕事をすることによってあなたは十分に報われると信じています。また、その場所がどのように機能しているのか、そしてそこで何かを成し遂げるために何が必要なのかを実際に理解している数少ない人々の一人であることから、間接的な報酬も見られるでしょう。

（もし何かあるとすれば、それは私が個人的に後悔していることです。それは、長年にわたって様々な領域に足を踏み入れることを拒否したことです。私は完全にそれに入ることができたのに、それは私がやっていることから離れすぎている、ましてや退屈だという理論に基づいて、そうしませんでした。今になって思えば、なんと愚かなことでしょう。誰かの仕事は「うまくいくだろう」と考えて、それが明らかにそうならない結果として、防ぐことのできる問題に溺れるとき、それはもはや退屈ではなくなりますが、手遅れになる可能性はあります。）

しかし、このようなやり方ではない

シニアの人々にとって魅力的に見えるが、実際には悪い結果を招く可能性のある、2つの似たようなことがあり、人々はそれを歪んだ慈善行為として拒否するのではなく、ヘッドカウントが増えるため非常に気に入っています。これらの場合、あなたは誰かの仕事があなたのおかげで完了するように、その人の仕事をしているのではなく、彼らと並行して、または彼らの代わりに似たようなことをしています。

最初のケースは、購入するのではなく、社内で何かを構築すること、または標準的な無料バージョンを使用することです。「標準は良い」とか、お金を使う方が人を雇うより簡単だから、という理由で、一部の場所では購入しすぎ、たとえそれがひどくても外部製品を好みます。しかし、他の場所では社内での構築をしすぎます。なぜなら、それらの場所では、経費を承認することは不可能ですが、ヘッドカウントを増やすことは比較的容易だからです。もし私たちが、与えられた場所で最も簡単なことをすることではなく、期待される成果を改善するという観点からそれを見ると、購入対構築は、それぞれのケースに固有の非常に難しい決定であり、あなたの自身の欠点と潜在的なベンダーの欠点、そして市場の構造的な問題を正直に比較検討するために、多くの詳細を学ぶ必要があります。

2番目の一般的なバリアントは、サービスを全社的に集中させるのではなく、各部門が独自にそれを実行することです。部門マネージャーは、彼らに報告していないパーティーへの依存が一つ減る（そしてマネージャーが最も恐れるのは、自分に報告していない人々から何かを必要とすることです）ため、これを好みます。そして、部門マネージャーを管理する人々は、中央集権化されたサービス部門が失敗していると主張する事態に対処する必要がなくなり、それが本当に真実かどうか、そしてそれをどのように修正するか、あるいはそれが他の部門が自分の仕事で失敗した言い訳であるかどうかを突き止める必要がなくなるため、これを好みます。ここでも、もしあなたがシニアリーダーシップにとって最も簡単なことではなく、成果を気にするのであれば、会社全体で標準化することと、誰もが独自のバリアントを開発することのどちらを選ぶかは、難しい決定です。

この投稿のドラフトをレビューしてくれたDan Luuに感謝します。彼は次のようにコメントしました。「冒頭から、創業者とされる人々が、彼らが雇う人の仕事を知っていれば、より良い仕事をするという話だと思っていました。だから、会社をゼロからスケールアップするのは有用だということです。少なくとも一部の創業者はそう言っています。成功した2回目の起業をした友人は（彼は良い判断力を持っていると思います）、自分でその仕事をしたことがあるなら、人を雇うのははるかに簡単だと言っていました。これはもっともらしい/もっともらしいように聞こえます。信頼できる右腕の人がその仕事をした経験があれば、同じ価値を得られると思いますが、経験的には、人々は自分が信頼する人を間違える可能性の方が高いようです。」

これは私にとって理にかなっていますが、私自身はまだ自分の会社をスケールアップしてこれを証明することはできていません。チームを成長させる際には、自分の能力よりも優れた仕事をする人々を管理する方法を知っている限り、これはうまくいくと思いますが、チームが数百人規模に成長する頃には、多くの場合、あなたができない仕事をしている人々がチームにいることになります。そして、それが複数のチームではなく独立した会社である場合、これははるかに早く起こります。したがって、補完的な能力、つまり、あなたが決してできない仕事をしている人々を管理する能力（それは容易ではありません）を欠いていることが、制限要因になると私は考えます。