25年間の大量監視はもう十分

大量監視から25年、もう十分だ

この記事はシンディ・コーン氏との共著で、元々はLawfareに掲載されました。

2001年9月11日の同時多発テロの多くの遺産の一つは、個別の盗聴や電話記録命令のような標的型監視から、インターネットのバックボーンへのアクセスや電話・インターネットのメタデータの大量収集といった大量監視技術への、政府全体のシフトです。現代の大量監視の法的・技術的構造は、当初はテロの脅威に対する必要な防御として枠組みが作られましたが、その正当化や国家安全保障全般をはるかに超えて拡大しました。大量監視は今や、法執行機関が使用する日常的なツールとなっています。ICE（移民・関税執行局）は移民関連の措置や、抗議の権利を行使する人々に対してそれを使用しています。また、マディソン・スクエア・ガーデンのような会場での顔認識や、道路や駐車場に設置されたネットワーク化されたFlockナンバープレート捕捉システムのような、民間のセキュリティシステムの一部としてもますます普及しています。

民間と政府による大量監視の相互関係は、検討に値します。監視はインターネットのビジネスモデルであり、GoogleやFacebookのような企業は常にユーザーの行動をスパイしています。国家安全保障局（NSA）が通信事業者やインターネット企業の収集したデータに依存していることから、地方保安官やICE捜査官が携帯電話の位置情報データや民間で管理される自動ナンバープレートリーダーに依存していることまで、政府は主に民間企業を通じて大量監視情報を取得しています。さらに、法的手続きを経ずにアクセスすることも増えています。FBI長官のキャッシュ・パテル氏は最近、議会での証言で、同庁がデータブローカーからアメリカ国民に関する情報を購入しており、今後もそうするつもりであると確認しました。

民間収集から政府収集へのこのパイプラインは、企業が監視資本主義の目的のために収集する情報が増えるほど、法執行機関が利用できる情報も増えることを意味します。そして、大量監視と分析の技術が進歩するにつれて、特にAI技術の利用が増加するにつれて、大量監視に伴う問題も増大しています。

9/11の後、政府が国民を監視することで安全を確保できるという考えが広まりました。2001年には、テロの恐怖がこれまでにない頻度と強度で発生しました。それに伴い、敵はどこにでもいる誰にでもなりうるという恐怖も生まれました。その結果、政府の対応は、どこにいてもすべての人を監視することでした。この論理が、標的型監視から大量監視へのシフトの根拠となりました。あるいは、エドワード・スノーデンの2013年の暴露の一部として公開された、NSAの内部プレゼンテーションの言葉を借りれば、「すべてを収集し（Collect it All）、すべてを処理し（Process it All）、すべてを悪用し（Exploit it All）、すべてと提携し（Partner it All）、すべてを嗅ぎ取る（Sniff it All）」政府は、最終的に「すべてを知る（Know it All）」ことになります。同様の論理が国内の大量監視の台頭を支えています。もし法執行機関がすべてを見聞きできれば、深刻な犯罪をより効果的に阻止し、解決できるというものです。

国家安全保障コミュニティは、これらの大量監視プログラムの費用対効果について、納税者の負担や他の活動からのリソースの転用という点でも、あるいはそれらの技術がそうでなければ防げなかった攻撃を阻止したという実証という点でも、完全な分析を提供したことはありません。NSAは時折、特にその大量監視プログラムによる成功の例を提示しますが、特に公的な圧力がかかった際には、それらの例はしばしば深刻な精査を受けると崩壊します。そして、たとえいくらかの有用性が存在したとしても、それは費用と真剣に比較検討されなければなりません。

同様に、国内の移民または法執行機関によるこれらの技術の使用が実際に人々をより安全にしているのか、あるいは他の技術で同等の結果が得られるのかについて、包括的な分析は一度も行われていません。代わりに、警察とこれらのツールを販売する企業の両方が、逸話や疑わしいデータを流しています。例えば、Flockのデータは、データベースにおける法執行機関のヒット数を犯罪解決数と同一視しています。

9/11から25年が経過し、特にアメリカ人の権利と自由という観点から、この大量監視へのシフトのコストを評価するために一歩立ち止まるのは、理にかなっているように思えます。

シフト

大量監視へのシフトを最も容易に見ることができるのは、9/11直後の政府によるアメリカ国民の電話記録収集の決定です。このプログラムは、当初は純粋な行政権の主張である「大統領監視プログラム」として始まりました。しかし2006年、その主張は秘密裏に、それまでより標的型アクセスのみを許可していた愛国者法第215条の新たな解釈へと移行しました。一部のメディアや公共団体が2005年末には政府にプログラムの開示を求めるのに苦労する中、政府が公式にそれを確認したのは、2013年のスノーデンによる暴露の後でした。2015年、第2巡回区連邦控訴裁判所は、電話記録の大量収集を許可する政府の第215条解釈を却下しました。同年後半、議会はUSA Freedom Actを可決しました。この新しい法律は依然として大量のアメリカ国内電話記録の収集を許可していますが、約14年間にわたる無差別な大量収集は終了しました。

大量監視への他のシフトは今日まで続いています。NSAは9/11直後に、アメリカ国内の主要な通信回線からメタデータとコンテンツの両方を傍受する「Upstream」プログラムを開始しました。これも当初は純粋な大統領権限の下で行われていました。このプログラムは、2008年のFISA改正法第702条を通じて、限定的な議会およびプログラム（標的型ではない）の外国情報監視裁判所（FISA）の審査下に置かれました。2017年、開始から15年以上経過した後、NSAはFISA裁判所の圧力によりコンテンツ検索を終了しましたが、大量収集は続いています。

大量監視を米国外の人物に対してのみ行うという公言された目標にもかかわらず（これは、監視が必要かつ比例的であるという国際法の要件を考えると、それ自体が問題です）、大量監視はアメリカ国民の通信を大量に収集しています。これは、人々が国外の人物と通信している場合や、政府機関が法律で許可された量よりもはるかに多くの非標的アメリカ国民の個人データを収集する過剰収集のために起こり得ます。アメリカ国民のデータを米国内で収集することへの懸念から、議会は2026年にプログラムの公式な失効を認めましたが、以前に承認された大量監視自体は少なくとも2027年春まで継続されます。

大量監視へのシフトは、それが諜報機関の戦略に留まるとしても、十分に注目に値します。しかし、そうではありません。アメリカ国民は大量監視の海に浸かっています。FlockやVigilant Solutionsが提供するような自動ナンバープレートリーダーのネットワークは、公道や私道、駐車場の両方を網羅しています。これらのネットワークはしばしば、管轄区域を超えた検索を法執行機関に許可します。例えば、それらは州境を越えて中絶を求める人々を追跡するために使用されています。顔認識ツールは、かつては連邦法執行機関のよりエリートな一部の専門分野でしたが、現在では移民・関税執行局の捜査官が移民や抗議者に対して、空港では運輸保安庁によって、そして民間企業によってますます使用されています。そしてもちろん、現代の携帯電話は常にユーザーの位置情報を追跡しており、その情報は法執行機関が容易に入手でき、多くの場合、最小限の法的保護しかありません。

憲法上のコスト

その実際の有用性の曖昧さにかかわらず、標的型監視から大量監視へのシフトは、アメリカ人の権利に深刻な影響を与えています。特にトランプ政権下で、そのリスクはますます明白になっています。

基本的なレベルでは、憲法修正第4条は、国民が「人、家屋、書類、および所有物」において不合理な捜索から保護される権利を保障しています。その安全を侵害する令状は、相当な理由と、捜索される場所および押収される物品の具体的な記述によって裏付けられるべきです。大量監視は、個別の疑いや押収されるデータの具体的な記述、ましてや相当な理由なしに、政府が私たちの「書類および所有物」にアクセスすることを可能にし、その約束を覆します。この保護は、標的型ではなく無差別な捜索を許可する令状（writs of assistance）の植民地時代のイギリスによる誤用への対応でした。

大量監視を憲法上の保護から除外する正当化は様々です。第702条について、政府は、過剰収集または米国国外の人物との通信のために収集された米国国民の通信は、最初の収集またはFBIおよび他のいくつかの機関による二次アクセス前に令状を必要としないという立場をとっています。その論拠は、最初の収集がアメリカ国民を対象としていなかった場合、その情報は、収集の当初の理由とはかけ離れた理由であっても、その後のいかなる利用に対しても憲法上の保護から免除されるというものです。

他の議論は、メタデータが、私たちの生活の非常に私的な詳細を明らかにする能力が証明されているにもかかわらず、修正第4条の範囲外であるという主張に基づいています。さらに他の議論は、最高裁判所が作り出した第三者ドクトリンに基づいています。これは、修正第4条が、私たちにサービスを提供する企業と共有されたデータには適用されないと主張するものです。一部は、機械による分析がカウントされるかどうかにかかっており、「人間の目」のみが重要であると主張しています。これは人工知能の台頭に伴い、特に懸念される議論です。さらに、政府は、大量監視の対象となった人々が憲法上の保護を求める能力を制限するために、訴権などの法理を使用してきました。どのような議論であれ、目的は同じです。大量監視のメカニズムと成果を修正第4条の保護の外に置くことです。

政府による9/11以降の一貫した努力と近年の技術の進歩により、アメリカ人の生活とデータの、修正第4条によって実際に保護されている部分が過去25年間で著しく縮小したというのが、包括的な真実です。大量監視の技術的能力と、AIツールを用いたデータ分析の能力の増加と相まって、憲法が約束する「書類と所有物における安全」は、ますます幻想的なものに見えます。

修正第4条に加えて、大量監視は修正第1条との緊張を生み出します。憲法は長らく、言論の自由の権利には政府の監視に対するプライバシーの領域が必要であると認識してきました。匿名での発言権や結社の権利は、不人気なことを言ったり、政治的または社会的な変革のために組織化しようとしたりする人々に対する監視が作り出す萎縮効果を認識しています。大量監視は、当局に、言論と集会の自由の実際の技術と矛盾する、リアルタイムおよび過去の両方でそれらの人々を追跡する能力を与えます。

だからこそ、最近発表された2026年米国対テロ戦略は非常に懸念されるのです。7ページで、ホワイトハウスは、これまで国外を対象としていた権限を国内の活動家に向ける意向を明確に述べています。「反アメリカ的で、急進的にトランスジェンダー擁護的でアナキスト的なイデオロギーを持つ暴力的な世俗政治グループの迅速な特定と無力化を優先する」と述べ、「憲法上利用可能なすべてのツールを使用して、それらを国内でマッピングし、メンバーシップを特定し、アンティファのような国際組織とのつながりをマッピングする」としています。「暴力的」なグループを対象としているとされていますが、政府が国家安全保障ツール、おそらく大量監視ツールを含めて、アメリカ国民に対して、人々がプライベートに組織化しコミュニケーションする修正第1条の権利と深刻な緊張を生み出す方法で使用する意図があることは明らかです。

ミスと悪用によるコスト

大量監視がある程度の有用性を持つと仮定したとしても（公の記録は不確かで結論的ですが、私たちはこれを否定しません）、国家安全保障および国内での大量監視の使用の歴史は、これらのツールが必然的に悪用され、ミスが多数のアメリカ人に影響を与えてきたことを確認しています。過去25年間で、第702条のような非常に寛大な法的枠組みの範囲内に留まりながら、米国人口全体を監視することは不可能であることが証明されています。

ゾーイ・ロフグリーン下院議員（カリフォルニア州選出）が最近、Tech Policy Pressとのインタビューで第702条について議論する中で述べたように、「バックドア検索は、抗議者、19,000人のキャンペーン寄付者、連邦議員、ジャーナリスト、政府関係者、警察の不正行為についてFBIに苦情を申し立てた州裁判官に対して不適切に使用されてきました。過去に大幅に悪用されています。」NSAは、実際のまたは志望する恋愛関係のパートナーや元配偶者による大量監視ツールの悪用が多すぎて、内部で「LOVEINT」（Love Intelligence）という名前が生まれました。

その同じ悪用のパターンが、現在、国内の法執行レベルでも現れています。テキサスの警察官は、中絶を求めている疑いのある女性を追跡するためにナンバープレートリーダーを使用したことを誤用し、その後その件について嘘をつきました。複数の法執行官が、関係を持ちたいと思っていた人物や元配偶者を追跡したとして告発されています。また、大量監視技術は、移民の標的と、警察を追跡・記録する修正第1条で保護された権利を行使する市民の両方を追跡するために使用されてきました。

これほど大規模かつ広範囲なデータ収集では、ミスは避けられません。FISA裁判所による第702条の審査の歴史は、NSAが、裁判所から複数回の機会を与えられた後でさえ、収集・分析する範囲を制限する独自の規則を遵守できなかった例で溢れています。地方レベルでは、例えばFlockが導入している技術的な保護措置は、州外の法執行機関とのデータ「偶発的」共有を阻止するには繰り返し不十分でした。これらのミスは、全国の地方コミュニティによるナンバープレートリーダー撤去の取り組みを加速させています。これらの取り組みは、大量監視の広範な再考の最初のステップとなるべきです。

より一般的に言えば、ユビキタスな監視は社会に real なコストをもたらします。萎縮効果は real で広範であり、社会の最も疎外されたメンバーに最も大きな影響を与える傾向があります。さらに、社会の進歩は、秘密裏に実験する能力を必要とします。例えば、マリファナの使用や同性婚の受容と合法化に至るような道徳的な進歩は、その変化の初期の兆候が過剰な監視によって摘み取られてしまうとしたら、想像しにくいでしょう。

コースの反転

費用対効果分析は憲法上の権利を決定するための最良の枠組みではありませんが、政府の政策を評価するための出発点となります。もしコストが高すぎ、利益が少なすぎる場合、公衆はどうすべきでしょうか？政策および法的枠組みは個別に複雑であるかもしれませんが、大量監視はそのすべての適用において問題です。したがって、解決策も、断片的ではなく包括的であるべきです。

包括的な戦略の一つは、修正第4条の約束をリセットし、大量監視を通じて収集された情報の収集、アクセス、または使用の前に令状が必要であることを認識することです。これは、国家安全保障または国内目的のために行われたかどうかにかかわらず、米国国民を含む収集に適用されます。この保護は、情報がメタデータの形式であるかどうかにかかわらず適用されます。情報は自宅にあるか、電話、インターネット、ソーシャルネットワークプロバイダーのような人々が依存するサービス、あるいは独自の目的で大量監視を利用する民間企業によって保持されているかどうかにかかわらず適用されます。この法律を可決することにより、議会はこの大量監視の拒否を確実にする可能性があり、民事訴訟権や刑事訴訟における自動的な証拠排除救済のような real な執行を含めることができます。裁判所も、修正第4条の平易な言葉による解釈として、この「書類と所有物」の保護を直接認識することができます。

すでに、大量監視の断片に取り組んでいる多くの取り組みがあります。第702条は失効しており、そのままにしておくべきです。これは、令状なしで第702条で収集されたデータへの「バックドア」アクセスを阻止しようとする取り組みに大きく起因しています。超党派の「修正第4条は売られていない法」は、政府が令状が必要となるであろうデータを購入することを防ぐでしょう。最高裁判所自身も、最近の犯罪現場への近接性に基づいて個人の身元を求める令状であるジオフェンス令状を却下したChatrie v. United Statesでの一歩など、第三者ドクトリンを徐々に削り取ってきました。現在、そのような令状は、少なくとも当初は修正第4条の対象となります。

より包括的なアプローチは、民間企業によって行われる大量監視にも対処し、アメリカ国民がデータを暗号化し保護する権利を持つことを保証するでしょう。米国が包括的なプライバシー法から恩恵を受ける理由はたくさんありますが、大量監視の抑制はその一つです。それも間違いなくその一つです。1970年代の公正情報実践原則に根ざした、データの二次利用の禁止のような考えは、推進する価値があります。大量データ収集者に対する受託者責任を創設するような動きも同様です。憲法上の境界内に留まりながら、民間企業の大量監視を抑制する方法はたくさんあります。しかし、企業と政府の両方による大量監視のコストに対処することは、AIエージェントがデータと観察された行動に基づいて、公衆のためおよび公衆の代わりに意思決定を行っている世界では、さらに重要です。

米国政府が大量監視を採用してから25年、それを全体として評価し、問題全体に対処する対応を検討する時が来ました。アメリカ国民は問う必要があります。すべての人をどこでも監視するシステムを持つことは、自己統治民主主義と両立するでしょうか？国民は、国民について「すべてを知る」ことを求める政府（連邦、州、地方）に満足しているでしょうか？国民は、それ自体で、また政府の監視を煽るためにますます利用されている民間の大量監視に満足しているでしょうか？これらの問いは長い間、真剣な検討を必要としてきました。しかし、トランプ政権が大量監視を利用して権力を維持し、反対意見を抑圧し、政敵を弱体化させていることがますます明らかになるにつれて、これらの問いは今やこれまで以上に緊急性を帯びています。

タグ: プライバシー, 監視

2026年9月15日午前7時1分投稿 • コメント22件

サイドバーの写真：ブルース・シュナイアー氏（ジョー・マクインニス撮影）。