25年間の大量監視はもう十分

25年間の監視はもう十分

同時多発テロ事件の多くの遺産の一つは、個別の盗聴やペンレジスタ/トラップ・アンド・トレース命令のような標的型監視から、インターネットのバックボーンへの接続や電話・インターネットのメタデータの大量収集といった大規模監視技術への、政府全体のシフトです。当初はテロの脅威に対する必要な防御として枠組みが作られた現代の大規模監視の法的・技術的アーキテクチャは、その正当化や一般的な国家安全保障をはるかに超えて成長しました。大規模監視は現在、法執行機関が使用する日常的なツールとなっています。移民・関税執行局（ICE）は、移民関連の措置や、抗議の権利を行使する人々に対する監視にそれを使用しています。また、マディソン・スクエア・ガーデンのような会場での顔認識や、道路や駐車場に設置されたネットワーク化されたFlockナンバープレート捕捉システムのような、民間セキュリティシステムの一部としてもますます普及しています。

民間と政府の大規模監視の相互関係は、検討に値します。監視はインターネットのビジネスモデルであり、GoogleやFacebookのような企業は、常にユーザーの行動をスパイしています。国家安全保障局（NSA）が通信事業者やインターネット企業の収集したデータに依存することから、地方保安官やICE捜査官が携帯電話の位置情報データや民間で管理される自動ナンバープレートリーダーに依存することまで、政府は主に民間企業を通じて大規模監視情報を取得しています。ますます、アクセスは法的手続きを通じてだけではなくなっています。FBI長官のKash Patelは最近、議会での証言で、同庁がデータブローカーからアメリカ人の情報を購入しており、今後もそうするつもりであることを確認しました。

この民間収集から政府収集へのパイプラインは、企業が監視資本主義の目的のために収集する情報が増えるほど、法執行機関が利用できる情報も増えることを意味します。そして、大規模監視と分析の技術、特にAI技術の利用増加に伴い、大規模監視に伴う問題も増大しています。

9/11の後、政府が国民を監視することで安全を確保できるという考えが広まりました。2001年、テロの恐怖はかつてない頻度と強度で発生しました。それに伴い、敵は誰でも、どこにでもいるかもしれないという恐怖が生じました。その結果、政府の対応は、すべての人を、どこでも監視することでした。この論理が、標的型監視から大規模監視へのシフトの根拠となりました。あるいは、エドワード・スノーデンの2013年の暴露の一部として公開された、NSAの内部プレゼンテーションの言葉を借りれば、「すべてを収集し」「すべてを処理し」「すべてを悪用し」「すべてと提携し」「すべてを嗅ぎ取る」政府は、最終的に「すべてを知る」ことになります。同様の論理が国内の大規模監視の台頭を支えています。もし法執行機関がすべてを見聞きできれば、重大犯罪をより効果的に阻止し、解決できるでしょう。

国家安全保障コミュニティは、これらの大規模監視プログラムの費用対効果について、納税額や他の活動からのリソースの転用という点でも、あるいはそうでなければ防げなかった攻撃をこれらの技術が阻止したという実証という点でも、完全な分析を提供したことはありません。NSAは時折、特にこれらの技術が公的な圧力にさらされている際に、その大規模監視プログラムの成功例を提示しますが、その例は深刻な精査を受けると定期的に崩壊します。そして、たとえある程度の有用性が存在したとしても、それは費用と真剣に比較検討されなければなりません。

同様に、国内の移民または法執行機関によるこれらの技術の使用が実際に人々をより安全にしているのか、あるいは他の技術が同じ結果を生み出すことができるのかについて、包括的な分析は一度も行われていません。代わりに、警察とこれらのツールを販売する企業の両方が、逸話や疑わしいデータを流しています。例えば、Flockのデータは、データベース内の法執行機関によるヒット数を、実際に犯罪を解決した数と同一視しています。

9/11から25年を経て、特にアメリカ人の権利と自由という観点から、この大規模監視へのシフトのコストを評価するために一歩立ち止まるのは、理にかなっています。

シフト

大規模監視へのシフトを最も容易に見ることができるのは、9/11直後の政府によるアメリカ人の電話記録収集の決定です。このプログラムは、当初は「大統領監視プログラム」として、純粋な行政権の主張の下で開始されました。しかし2006年、その主張は、それまでより標的型の記録アクセスのみを許可していた愛国者法第215条の新しい解釈へと秘密裏に変更されました。一部のメディアや公益団体が2005年後半には政府にプログラムの開示を求めるのに苦労する中、政府は2013年のスノーデンによる暴露の後になって初めて、愛国者法第215条に基づく電話メタデータの収集を公式に確認しました。2015年、米国控訴裁判所第二巡回区は、電話記録の大規模収集を許可するという政府の第215条解釈を却下しました。同年の後半、議会はUSA Freedom Actを可決しました。この新しい法律は依然として膨大な量の国内電話記録の収集を許可していますが、約14年間続いていた無差別な大規模収集を終了させました。

大規模監視への他のシフトは、今日まで続いています。NSAは9/11直後に、米国内の主要な通信接続点からメタデータとコンテンツの両方を傍受するUpstreamプログラムを開始しました。これも当初は純粋な大統領権限の主張の下で行われました。このプログラムは、2008年のFISA改正法第702条を通じて、議会および（標的型ではない）プログラム的なFISA裁判所の審査を受けるようになりました。2017年、プログラム開始から15年以上経った後、NSAはFISA裁判所の圧力によりコンテンツ検索を終了しましたが、大規模収集は続いています。

アメリカ国外の人物のみを大規模監視する、という公言された目標（それ自体が国際法における監視の必要性・比例性の要件を考えると問題があります）にもかかわらず、大規模監視はアメリカ人の通信を膨大な量収集しています。これは、人々が国外の人物と通信している場合や、政府機関が法律で許可された量よりもはるかに多くの非標的型アメリカ人の個人データを収集する過剰収集のために起こり得ます。アメリカ国内でアメリカ人のデータを収集することへの懸念から、議会は2026年までこのプログラムの公式な失効を許可しましたが、以前に承認された大規模監視自体は少なくとも2027年春まで継続されます。

大規模監視へのシフトは、それが諜報機関の戦略に留まるとしても、十分に注目に値するものです。しかし、そうではありません。アメリカ人は大規模監視の海に浸かっています。FlockやVigilant Solutionsが提供するような自動ナンバープレートリーダーのネットワークは、公道や私道、駐車場を網羅しています。これらのネットワークは、しばしば法執行機関による、管轄区域をまたいだ検索を可能にします。例えば、州をまたいで中絶を受けようとする人々を追跡するために使用されています。顔認識ツールは、かつては連邦法執行機関のよりエリートな一部の専門分野でしたが、移民や抗議者に対するICE捜査官によって、空港では運輸保安局によって、そして民間企業によって、ますます使用されています。そしてもちろん、現代の電話はユーザーの位置情報を常に追跡しており、その情報は法執行機関が容易に入手できます。多くの場合、最小限のプロセス保護しかありません。

憲法上のコスト

その実際の有用性の曖昧さにかかわらず、標的型監視から大規模監視へのシフトは、アメリカ人の権利に深刻な影響を与えています。特にトランプ政権下で、そのリスクはますます明らかになっています。

基本的なレベルでは、修正第4条は、市民がその「人、家屋、書類、および所有物」において、不合理な捜索から安全である権利を保証しています。その安全を侵害する令状は、相当な理由と、捜索される場所および押収される物品の特定の説明に裏付けられるべきです。大規模監視は、個別の疑いや押収されるデータの特定の説明、ましてや相当な理由なしに、政府が私たちの「書類および所有物」にアクセスすることを可能にし、その約束を覆します。この保護は、標的型ではなく無差別な捜索を許可していた植民地時代のイギリスによる捜査令状の乱用に反応したものです。

大規模監視を憲法上の保護から除外する正当化は様々です。第702条について、政府は、過剰収集によって、あるいはアメリカ国外の人物と通信していたために、網にかかったアメリカ人の通信は、最初の収集またはFBIおよび他のいくつかの機関による二次アクセス前に令状を必要としない、という立場をとっています。その主張は、最初の収集がアメリカ人を対象としていなかった場合、その情報は、たとえ収集の当初の根拠からかけ離れた理由であっても、その後のいかなる利用に対しても憲法上の保護から自由である、というものです。

他の主張は、メタデータが修正第4条の範囲外であるという主張に基づいています。それは、私たちの生活の非常に個人的な詳細を明らかにする能力が証明されているにもかかわらずです。さらに、最高裁判所が作り出した第三者ドクトリンに依拠する者もいます。これは、修正第4条が、サービスを提供する企業と共有されたデータには適用されないと主張します。一部は、機械による分析がカウントされるかどうか、人間の目だけが重要であると主張する、という点にかかっています。これは、人工知能（AI）の台頭により、特に懸念される主張です。さらに、政府は、大規模監視の対象となった人々の憲法上の保護を求める能力を制限するために、訴権などの法理を使用してきました。どのような主張であれ、その目的は同じです。すなわち、大規模監視のメカニズムと成果を修正第4条の保護の外に置くことです。

9/11以降の政府による組織的な努力と近年の技術の進歩により、修正第4条によって実際に保護されているアメリカ人の生活とデータの範囲は、過去25年間で著しく縮小したというのが、包括的な真実です。大規模監視の技術的能力と、AIツールを使用してそのデータを分析する能力の増加と相まって、憲法が約束する「私たちの書類と所有物の安全」は、ますます幻想的なものになっています。

修正第4条に加えて、大規模監視は修正第1条との緊張を生み出します。憲法は長らく、言論の自由の権利には政府の監視に対するプライバシーの領域が必要であると認識してきました。匿名での発言権や結社の権利は、不人気なことを言ったり、政治的または社会的な変革のために組織化しようとしたりする人々にとって、監視が作り出す萎縮効果を認識しています。大規模監視は、当局に、リアルタイムと過去の両方で、これらの人々を追跡する能力を与えます。これは、言論と集会の自由の実際の技術と両立しません。

だからこそ、最近公開された2026年米国対テロ戦略は非常に懸念されるのです。7ページで、ホワイトハウスは、これまで国外を対象としていた権限を国内の活動家に向ける意向を明確に述べています。「反アメリカ的で、急進的にトランスジェンダー擁護的でアナキスト的なイデオロギーを持つ暴力的な世俗政治グループの迅速な特定と無力化を優先する」とし、「憲法上利用可能なすべてのツールを使用して、国内でそれらをマッピングし、そのメンバーシップを特定し、アンティファのような国際組織とのつながりをマッピングする」と述べています。「暴力的な」グループを標的としているとされているものの、政府が国民の組織化とプライベートなコミュニケーションの修正第1条の権利と深刻な緊張を生み出す方法で、おそらく大規模監視のツールを含む国家安全保障ツールをアメリカ人に対して使用する意図があることは明らかです。

誤用と乱用によるコスト

大規模監視の（私たちが論争しない、公的記録が不確かで結論的なものであるという事実ですが）ある程度の有用性を仮定したとしても、国家安全保障と国内の両方での大規模監視の使用の歴史は、これらのツールが必然的に誤用され、その誤りが膨大な数のアメリカ人に影響を与えてきたことを確認しています。過去25年間で、第702条のような非常に寛大な法的枠組みの範囲内に留まりながら、米国人口全体を監視することは不可能であることが証明されています。

Zoe Lofgren下院議員（民主党、カリフォルニア州）が最近、Tech Policy Pressとのインタビューで第702条について議論した際に述べたように、「バックドア検索は、抗議者、19,000人のキャンペーン寄付者、連邦議員、ジャーナリスト、政府関係者、FBIに警察の不正行為を訴えた州裁判官に対して不適切に使用されてきました。過去に大幅に乱用されています。」NSAは、実際のまたは志望する恋愛関係のパートナーや元配偶者による大規模監視ツールの乱用があまりにも多かったため、内部で「LOVEINT」、つまりLove Intelligenceという名前が生まれました。

その同じ乱用のパターンが、現在、国内法執行レベルでも現れています。テキサス州の警察官は、中絶を受けようとしている疑いのある女性を追跡するためにナンバープレートリーダーを使用したことを誤用し、その後嘘をつきました。複数の法執行官が、関係を持ちたいと思った人物や元配偶者を追跡したとして告発されています。そして、大規模監視技術は、移民の標的と、警察を追跡・記録する修正第1条で保護された権利を行使する市民の両方を追跡するために使用されてきました。

これほど大規模かつ広範囲なデータ収集においては、誤りは避けられません。FISA裁判所による第702条の審査の歴史は、NSAが、裁判所から複数回の機会を与えられた後でさえ、収集および分析する範囲を制限する独自の規則を遵守できなかった例で溢れています。地方レベルでは、例えばFlockが導入した技術的保護措置は、カリフォルニア州法に違反して、州外の法執行機関とのデータの「偶発的な」共有を阻止するには繰り返し不十分でした。これらの誤りは、全国の地域社会によるナンバープレートリーダーの撤去に向けた増大する努力を煽ってきました。これらの努力は、大規模監視の広範な再考の最初のステップとなるべきです。

より一般的に言えば、ユビキタスな監視は社会に real なコストをもたらします。萎縮効果は real で広範であり、社会の最も疎外されたメンバーに最も重くのしかかる傾向があります。さらに、社会の進歩は、秘密裏に実験する能力を必要とします。大麻の使用や同性婚の合法化を受け入れるように道徳的に進歩する社会を想像するのは困難です。もしその変化の最も初期の兆候が、過度に熱心な監視によって摘み取られてしまうとしたら。

方針転換

費用便益分析は憲法上の権利を決定するための最良の枠組みではありませんが、政府の政策を評価するための出発点となります。もしコストが高すぎ、利益が小さすぎる場合、国民はどうすべきでしょうか？政策と法的枠組みは個別に複雑であるかもしれませんが、大規模監視は、そのすべての適用において問題です。したがって、解決策も、断片的ではなく包括的であるべきです。

包括的な戦略の一つは、修正第4条の約束をリセットし、大規模監視を通じて収集された情報へのアクセスまたは利用に先立って令状が必要であることを認識することです。これは、国家安全保障目的であれ国内目的であれ、米国人を対象とする収集に適用されます。この保護は、情報がメタデータの形式であるかどうかにかかわらず適用されます。情報が自宅にあるか、電話やインターネット、ソーシャルネットワークプロバイダーのような人々が依存するサービスによって保持されているか、あるいはそれ自身の目的のために大規模監視を利用する民間企業によって保持されているかどうかにかかわらず適用されます。この法律を可決することにより、議会はこの大規模監視の拒絶を確実にする可能性があり、民事訴訟権や刑事訴訟における自動的な証拠排除救済のような real な執行を含めることができます。裁判所もまた、修正第4条の明白な言語解釈として、この「書類と所有物」の保護を直接認識することができます。

大規模監視の断片に取り組む多くの取り組みがすでに存在します。第702条は失効しており、そのままであるべきです。これは、令状なしで第702条で収集されたデータへの「バックドアアクセス」を阻止しようとする努力に大きく起因しています。超党派の「修正第4条は売られていない法」は、政府が本来令状が必要となるデータを購入することを防ぐでしょう。最高裁判所自身も、最近の犯罪現場への近接性に基づいて個人の身元を求める令状、すなわちジオフェンス令状を却下したChatrie v. United Statesでの一歩を含め、第三者ドクトリンを徐々に削り取ってきました。現在、そのような令状は、少なくとも当初は、修正第4条の対象となります。

より包括的なアプローチは、民間企業によって行われる大規模監視にも対処し、アメリカ人がデータを暗号化し、保護する権利を持つことを保証するでしょう。米国が包括的なプライバシー法から恩恵を受ける理由は数多くありますが、大規模監視の抑制はその一つです。データの二次利用の禁止といった考え（1970年代の公正情報実践原則に根差しています）は、推進する価値があります。大規模データ収集者に対する受託者義務を創設するような動きも同様です。民間企業の大規模監視を抑制しつつ、憲法上の境界内に留まる方法は数多くあります。しかし、企業と政府の両方による大規模監視のコストに対処することは、AIエージェントがデータと観察された行動に基づいて、公衆のためにも、公衆の代わりに意思決定を行っている世界では、さらに重要です。

米国政府が大衆監視を受け入れてから25年、それを全体として評価し、問題全体に対処する対応を検討する時が来ました。アメリカ人は問うべきです。すべての人をどこでも監視するシステムを持つことは、自己統治する民主主義と両立するでしょうか？国民は、市民について「すべてを知る」ことを求める政府（連邦、州、地方）に満足しているでしょうか？国民は、それ自体として、また政府の監視を燃料とするためにますます利用されている民間の大規模監視に満足しているでしょうか？これらの問いは、長い間真剣な検討を必要としてきました。しかし、トランプ政権が権力を維持し、反対意見を抑圧し、政敵を弱体化させるために大規模監視を利用していることがますます明らかになるにつれて、これらの問いは今やこれまで以上に緊急性を帯びています。