仕事のない世界がどのようなものか、私たちは知っている

仕事のない世界がどのようなものか、私たちはすでに知っている その意味するところを理解すれば、アメリカの労働倫理に二度歓声をあげることになるだろう。 Clara Collier 2026年9月2日 79875149 シェア この記事は元々、第15号「仕事」に掲載されました。印刷版マガジンを購読すると、今後の号がご自宅に届けられます。 人々は何をして一日を過ごすのだろうか？ もちろん、AIが経済的に必要なあらゆる形態の労働で私たちを凌駕した場合のことだ。 この点については、もし私たちが皆生きていて、サイバーパンク的な封建ディストピアの被験者になっていないと仮定すれば、新たなコンセンサスが現れている。機械が他のすべてをこなせるようになったとき、残されるのは私たちの人間関係だろう。 もしかしたら、私たちはまったく働く必要がなくなるかもしれない。あるいは、経済学者のアレックス・イマスがそのエッセイ「何が希少になるのか」の中で「関係セクター」と呼ぶものに集中した、現代の雇用に表面上似たものを持ち続けるかもしれない。私たちは常に人間的な触れ合いを提供する人間を必要とするだろう。そして、その関係性の仕事にどうやって就くのだろうか？ 関係性によって、当然のことだ。知っていることではなく、誰を知っているかが重要になる。なぜなら、誰もがすべてを知っているのだから。 ここで提案されているのは、現代の仕事の継続というよりも、労働に関するはるかに古い文化的理解への回帰である。イマスはこの点を直接指摘している。「産業化以前は、製品とその製作者を切り離すことは困難だった…経済取引には、消費体験に本質的に結びついた、明確な社会的側面があった。」 関連して、産業化以前は、働くこと自体に尊厳や意味があるという感覚はほとんどなかった。2 私たちは仕事によってではなく、密接に絡み合った社会世界への参加によって定義されていた。そして、私たちは再びそうなるかもしれない。それが、これらの関係主義的な予測の自然な結果である――私たちの他者とのつながりが、私たちに構造、アイデンティティ、そして意味を与える世界である。 私は彼らが正しいのではないかと恐れている。 猿の中での権力とセックス テクノロジーと文化の変化の関係について、大まかな断定をすることは常にリスクであり、それが絶対に必要になるまで避けたい。同時に、未来についての私たちの無知の程度は、大いに誇張されている。もし未来が過去と似たようなものになるなら――そしてそう信じる十分な理由がある――私たちは事例研究で進歩することができる。 18世紀の貴族から始めよう。貴族は（典型的には）裕福である。もし私たちが通常の非関係的労働すべてをこなせるロボットを持てば、間違いなく私たちはそうなるだろう。さらに重要なのは、彼らが物質的な資源を獲得する必要があったとき、彼らは領地を増やしたり、宮廷で有利な地位を得たりするために、つながりを活用した――骨の折れる仕事は必要なかった。 彼らは給料のために働かなかった。彼らは決して仕事を意味の源泉とは見なさなかった。確かに、彼らの中には統治や互いに殺し合うといった、本当の義務を負っていた者もいたが、絶対王政時代の宮廷生活は、私が思いつく限り、純粋に関係性の世界に最も近いものだった。 また、彼らにとって最も重要だったことや、彼らがどのように時間を使っていたかについても、私たちは多くのことを知っている。貴族は、敏感な社会観察者であり、同時に極度に自己中心的である傾向があり、それが彼らを才能ある多作な回想録作家にしている。このジャンルで最も有名な作品は、当然のことながら、ルイ・ド・サン＝シモン公爵の回想録である。3 サン＝シモンはルイ14世のヴェルサイユ宮廷の廷臣だった。そこはヨーロッパで最も裕福で最も輝かしい宮廷であり、比類なき洗練された美学とマナーの中心地だった。ヴォルテール、別の廷臣によれば、それはアテネ、ローマ、フィレンツェの頂点をも超える、4つの偉大な光の時代のうちの最も偉大なものだった。 そう考えると驚くかもしれないが、サン＝シモン自身は鈍く、些細で、反知性的で、他のあらゆる人間的関心を排除して、家柄や先例のニュアンスに執着していた。彼の人生のほとんどは、どの家系が特定の紋章を使う権利があるか、あるいは議会の法官が公爵の面前で特定の儀式用の頭飾りを着用できるかといった、理解不能な訴訟に費やされた。彼は国王を軽蔑していた。その理由の一部は、国王が庶子を儀礼上の先例のある地位に引き上げたことであり、一部は王国の統治を才能ある平民に委ねたことであった。（ヴォルテールは成り上がりの取るに足らない人間だったが、不幸な評判がなければ、ほとんど無視する価値もないほどだった。）彼の尊厳は計り知れず、常に傷つけられていた。彼の回想録を読むことは、ダフィー・ダックの精神の中で数百ページを過ごすようなものだ。 ラインハルト・セバスチャン・ツィンマーマン（ドイツ、1815-1893）、フランス国王ルイ14世への謁見、油彩、キャンバス。 これらすべてが、回想録が読んでいて面白くないということではない。それらは、サン＝シモンの観察の鋭さと、その内容の空虚さとの対比のおかげで、大部分は面白い。宮廷生活のすべての娯楽――演劇、オペラ、仮面劇、祝祭、ゲーム、一週間続く何百人もの召使いが古典神話の登場人物に扮したご馳走――は、日常の生活の真の組織活動、すなわち陰謀の背景となっている。この世界では、誰もモリエールやコルネイユの天才を鑑賞するために劇場に行くわけではない。（それはヴォルテールが当時の自身の歴史で指摘していることであり、彼が絶望的にブルジョワであることがわかる理由だ。）彼らは、他に誰がそこにいるか、彼らが何を着ているか、そして彼らが着ているものが、進行中の派閥争いにおける忠誠の表明として解釈できるかどうかを見るために行く。 一人の失望した男の回想録から、社会全体を判断するのは不公平だろう。そして、これが私たちが典型的に18世紀フランスの貴族文化を想像するものではない。あなたは、啓蒙主義の主要人物たちが詩、演劇、そして当時の最も差し迫った哲学的問題を議論した、きらびやかなサロンを想像しているかもしれない。これは（ほとんど）嘘だ。サロンは存在し、哲学者たちも出席したが、合理的な議論のためというよりは、娯楽のためだった。サロンの女主人たちとそのゲストたちが生み出した膨大な量の書面資料を見ると――フランスの歴史家アントワーヌ・リルトが調査したように――彼らの会話は圧倒的に政治的なゴシップで構成されていたことが明らかである。4 彼らはほとんど全員貴族であり、ほとんど常に自分たちのことについて話していた。 私はリルトではないが、貴族の回想録をたくさん読んだことがあり、それらはすべてこのようである。サン＝シモンは異常に進んだケースかもしれないが、それだけだ。病的な症状は普遍的である。エカチェリーナ2世の回想録を見てみよう。エカチェリーナはサン＝シモンとはすべてが異なる。オープンマインドで、知的好奇心が旺盛で、ヴォルテールの賞賛者であり、権力の追求において冷酷に実用的である。 エカチェリーナは非常に異なる種類の観察者だが、彼女が観察している世界は本質的に同じである。サンクトペテルブルクは文化的に言えばヴェルサイユにかなわないかもしれないが、その区別はほとんど意味をなさない――フランス宮廷と同様に、昇進への唯一の道は政治であり、すべての政治は容赦なく個人的だった。日常生活は、再びゴシップだった。誰が誰と話しているのを見たか、誰が宗教的すぎたり、十分でなかったりするか、誰が不倫をしているか、誰かが気分を害したか、あるいは気分を害する可能性があったか、女帝を気分を害する状況に追い込むことができたか。自由はなく、プライバシーもなく、最終的に権力の中枢に近い誰かとの間で優位に立つための駆け引きについての会話は、ほとんどなかった。 現代の読者――少なくとも、この現代の読者――が、なぜ知的で洞察力のある大人たちが、すべての物質的資源を持ちながらこのように振る舞うのかを理解するのは難しい。すべてが非常に品位に欠けるように思える。しかし、貴族は私たちとは違うのだ。私たちの尊厳の考え方には、勤勉で、生産的で、責任ある市民であることが含まれる。（つまり、働くことが含まれる。）貴族の尊厳は名誉から来る。つまり、家柄や階級の区別を維持することから来るのだ。 貴族の回想録に加えて、私は霊長類の行動学を読むのが好きだ。実際、私はこれらの本を同様の理由で楽しんでいる。貴族は基本的にチンパンジーなのだ。彼らは非常に社交的で、狡猾で、常に…