Deodandsは死を引き起こした物体に価格をつけた
Deodands put a price on objects that caused death (daily.jstor.org)
要約
中世の法律概念「デオダンド」は、死を引き起こした物体は神に没収されるべきであり、その価値は理論上国王に、しばしば被害者家族に渡されることを意味しました。産業革命期には廃れつつありましたが、特に鉄道との関連で法廷闘争に影響を与えました。1846年に廃止されたことで鉄道会社を保護しましたが、被害者家族への補償は失われ、その不完全ながらもアクセス可能な正義のメカニズムを浮き彫りにしました。
全文翻訳
鉄道が中世の法律を廃止させた経緯
アイコンはJSTORのリンクされた研究への無料アクセスを示しています。
1829年、数百人の紡績工と織工がノーフォーク・アームズ・ホテルに集まっていましたが、その床が彼らの下で崩壊しました。この転落で、群衆は2階から地下室まで落下しました。30人が死亡しました。
この事件の後、陪審員が召集されて検死が行われました。彼らは、床材となっていた粉砕された木材の価値を評価しました。それは5シリングで、被害者の家族の間で分配されることになっていました。当時の基準からしてもかなりわずかな金額でしたが、それがこの法律の性質でした。
陪審員は、8世紀以上前の法概念に基づいて作業していました。それはデオダンド（deodand）と呼ばれる、中世法に由来する奇妙な遺物です。ウィリアム・ピーツは「デオダンドの死：呪われた物体と人間の命の金銭的価値」という論文で次のように書いています。
この言葉自体は、ラテン語の「神に与えられるべきもの」を意味する「deo dandum」に由来します。これは、悪意のある物体は神聖であり、神聖な力によって帯電しており、したがって神に属するという考え方の例です。1846年以前の英国法では、直接成人人間を死に至らしめたあらゆる可動の物質的物体、より具体的にはあらゆる動産がデオダンドとなり、呪われたものとして神（このような場合、その地上の代表者は王室の主権者でした）に没収されるべきものとされました。
1829年の恐ろしい事故の時点では、デオダンドは衰退しつつありました。しかし、それは産業革命の主要な法的論争の一部にその痕跡を残し、驚くべき最後の活躍をすることになります。
まず、この概念の説明です。物体が人を死に至らしめた場合、その物体の所有者は問題の物の価値について責任を負いました。そのお金は王に支払われるべきもので、理論的には慈善目的で使用されることになっていました。実際には、それは通常、地元の検死官によって徴収され、しばしば（常にではないにしても）故人の家族に与えられました。
理論上、デオダンドは人の死を引き起こした動く物体でした。しかし、800年の間に多くのバリエーションがあり得ます。そして、デオダンドに関しては、規則よりも例外を特定する方がはるかに簡単です。例えば、樽に入ったジンジャーロールが落とし戸を通り抜けて下の貧しい労働者に当たったとしましょう。間違いなくデオダンドです。では、教会の鐘が落ちてきて誰かを殺した場合はどうでしょうか？それはカウントされるべきですよね？いいえ：デオダンドは動産でなければならないため、教会の鐘は土地の固定資産の一部であるため、不動産に該当します。
次に、動きの問題があります。もしあなたがはしごから落ちた場合、そのはしごはデオダンドになりました。たとえあなた自身が動いていたとしてもです。それは過失の問題でもありません。事件の記録によれば、あなたが一番上の段で酔っ払って踊っていたとしても、はしごはデオダンドと宣言される可能性がありました。
さらに探求する
公衆トイレはどこへ消えたのか？
2026年8月19日
19世紀のパリは、華麗なピソワールで公衆排尿問題に対処しました。アメリカの改革者たちは後にトイレを禁酒運動の原因に変えました。
もう一つの問題は、物体のどの部分がデオダンドと見なされるかということです。例えば、人が荷車に轢かれた場合、デオダンドとして評価されるのは荷車の車輪だけでした。しかし、ベッドフォードシャーの男性が荷車の棒に滑って転倒し、「その棒が彼の臀部に入り込んだ」場合、荷車全体、積荷とそれを牽引していた馬さえもが没収されました。
これらすべてのバリエーションの理由は、評価が陪審員の裁量に委ねられていたことかもしれません。記録には現れない、陪審員の判断を左右した可能性のある要因を想像してみてください。地元の意見、ゴシップ、公衆の同情や非難、そして復讐心…それは不完全ではありましたが、正義を執行するためのアクセス可能な手段でした。過失者を罰し、単に不運だった者を救い、遺族を養うためのものでした。
デオダンドの死の鐘は、鉄道の到来でした。結局のところ、列車に打たれて死亡した人がいた場合、動く物体がその死の原因であったと争うのはかなり難しいですが、地元の商人が壊れた樽のために数シリングを支払うのと、鉄道会社が全く新しい機関車の費用を負担しなければならないのとでは大きな違いがあります。
公衆の感情という要素もありました。アンナ・ペルヴヒンは「デオダンド：コモン・ロー・ルールの創造における研究」で、産業革命期には陪審員がデオダンドをはるかに高額に評価するようになったと指摘しています。おそらく彼らは、産業家たちが特に過失があった、あるいは費用を気にしないほど裕福だと感じたのでしょう。いくつかのケースでは、陪審員は、産業家が故人の家族のために何らかの配慮をした場合に、デオダンドの問題全体を免除するとさえ明示的に示唆しました。
週刊ニュースレター
「*」は必須項目を示します。
電話
このフィールドは検証目的であり、変更しないでください。
毎週木曜日にJSTOR Dailyのベストストーリーをメールでお届けします。
名*
姓*
メールアドレス*
あなたの説明として最も適切なものはどれですか？*
デオダンドは1846年に法律から除外されました。これは進歩と見なされましたが、ハリー・スミスが「デオダンドから依存へ」で論じているように、その直接的な影響は主に鉄道を保護するものでした。
その年デオダンドを廃止した本当の効果は、鉄道会社に対して権利を持たなかった鉄道被害者の親族から、わずかな補償さえも奪うことでした。損失者には、保険に加入していない乗客の家族、不注意（または自殺願望）の侵入者、そして同様に悲劇的なことに、職務中に死亡した不幸な鉄道従業員の家族が含まれることになります。
デオダンドは、明確な加害者のいない悲劇を解決するための、乱雑で奇妙で不完全な方法でした。近年、一部の学者は、それを「自然の法的権利」（legal rights of nature）の枠組みとして再検討することを提案しています。しかし、おそらくより説得力のある考え方は、非人間的な主体に対する説明責任を考える方法としてそれらを捉えることでしょう。AIが自殺や殺人を助長することについて、中世の陪審員に裁定を求められたらどうなるでしょうか？
[［画像: JSTOR logo］]
リソース
JSTORは、学者、研究者、学生のためのデジタルライブラリです。JSTOR Dailyの読者は、記事の元の研究にJSTORで無料でアクセスできます。
著者：Harry Smith
The American Journal of Legal History, Vol. 11, No. 4 (Oct., 1967), pp. 389-403
Oxford University Press
著者：William Pietz
RES: Anthropology and Aesthetics, No. 31, The Abject (Spring, 1997), pp. 97-108
The University of Chicago Press on behalf of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology
著者：J. J. Finkelstein
Transactions of the American Philosophical Society, Vol. 71, No. 2 (1981), pp. 1-89
University of Pennsylvania Press
著者：Anna Pervukhin
The American Journal of Legal History, Vol. 47, No. 3 (Jul., 2005), pp. 237-256
Oxford University Press
ニュースレターを購読する
「*」は必須項目を示します。
このフィールドは検証目的であり、変更しないでください。
毎週木曜日にJSTOR Dailyのベストストーリーをメールでお届けします。
名*
姓*
メールアドレス*
あなたの説明として最も適切なものはどれですか？*