HN 日本語サマリー

← 一覧へ戻る
科学・技術

ウズベキスタン、オビ・ラフマット遺跡で8万年前の矢じりが発見された可能性？

Arrow heads at Obi-Rakhmat (Uzbekistan) 80K years ago? (journals.plos.org)

25 pointsby bookofjoe8 コメント

要約

ウズベキスタンのオビ・ラフマット遺跡の最古層から、約8万年前のものとされる石器産業の中から、これまで見過ごされていた微細な石器の矢じりが発見されました。これらの矢じりは、その形状から当時のネアンデルタール人ではなく、初期の上部旧石器時代に現れるホモ・サピエンスが使用した可能性が示唆されており、これは現生人類による遠距離武器の使用時期を大幅に遡る発見となるかもしれません。

全文翻訳

オビ・ラフマット（ウズベキスタン）の矢じりは8万年前のものか？

  • Loading metrics

Open Access

Peer-reviewed

Research Article

  • Alena V. Kharevich,
  • Vladimir M. Kharevich,
  • Pavel V. Chistiakov,
  • Lydia V. Zotkina,
  • Malvina Baumann,
  • Eric Pubert,
  • Ksenya A. Kolobova,
  • Farhod A. Maksudov,
  • Andrei I. Krivoshapkin

オビ・ラフマット（ウズベキスタン）の矢じりは8万年前のものか？

  • Hugues Plisson,
  • Alena V. Kharevich,
  • Vladimir M. Kharevich,
  • Pavel V. Chistiakov,
  • Lydia V. Zotkina,
  • Malvina Baumann,
  • Eric Pubert,
  • Ksenya A. Kolobova,
  • Farhod A. Maksudov,
  • Andrei I. Krivoshapkin

［画像: PLOS］

x

Figures

［画像: Fig 1］

［画像: Fig 2］

［画像: Fig 3］

［画像: Fig 4］

［画像: Fig 5］

［画像: Fig 6］

［画像: Fig 7］

［画像: Fig 8］

［画像: Fig 9］

［画像: Fig 10］

［画像: Fig 11］

［画像: Fig 12］

［画像: Fig 13］

［画像: Fig 14］

［画像: Fig 15］

［画像: Fig 16］

［画像: Fig 17］

Abstract

中石器時代のネアンデルタール遺跡で時折発見される石器の武器先端部は、大型で、解体や植物の採取など他の活動に使用されるものとサイズ、形状、種類に違いがありません。様々な種類の投射体先端部が同じ石器群に含まれる例は、現生人類の遺跡でのみ確認されています。軽量の投射体先端部は、上部旧石器時代の石器産業の中心的な要素となりますが、その形成段階ですでに存在していたことが最近の研究で示唆されています。しかし、中石器時代から上部旧石器時代への移行に関する議論では、依然として周縁的な位置に留まっています。本研究では、ウズベキスタンにあるオビ・ラフマット岩陰遺跡の最も古い層（約8万年前）から発見された武器先端部の痕跡学的調査の初期結果を発表します。この遺跡の石器産業は、レバント初期中石器時代の連続性の一部をなしていますが、いくつかの革新的な特徴も持っています。天山山脈の北東部、ウズベキスタンの西麓に位置するこの遺跡からは、10メートルの更新世堆積物の中から4万年分の石器産業が出土しており、その特徴は、ブレード（単極および両極の亜角柱状コアからの規則的な厚い狭いブレード、平坦なレバロワ様コアからの薄く幅広のブレード）の系統的な生産、および収束型または円周型レバロワコアからの短い石器、そしてバーインコアやその他の小型コアからのブレードレットです。20点の選定された石器の中から、3種類の投射体先端部が特定されました。加工されたポイント、ブレードレット、そして特に、断片的な状態のためにこれまで見過ごされてきた無加工の三角形のマイクロポイントです。狩猟武器の設計の基本原則によれば、これらのマイクロポイントは、矢のような軸にしか取り付けられないほど細いです。これらは、2万5千年後にフランスのローヌ渓谷にあるサピエンスの初期の居住地で記述された先端部と類似しています。

Citation: Plisson H, Kharevich AV, Kharevich VM, Chistiakov PV, Zotkina LV, Baumann M, et al. (2025) Arrow heads at Obi-Rakhmat (Uzbekistan) 80 ka ago? PLoS One 20(8): e0328390. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328390

Editor: Marco Peresani, Universita degli Studi di Ferrara, ITALY

Received: January 14, 2025; Accepted: June 30, 2025; Published: August 11, 2025

Copyright: © 2025 Plisson et al. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

Data Availability: All relevant data are within the manuscript and its Supporting Information files.

Funding: Authors who did not received a specific funding: V.M.K., P.V.C., L.V.Z., E.P., F.A.M. H.P. was supported by the CNRS International Research Laboratory Artemir (https://www.cnrs.fr/fr) and by the French Institute for Central Asian Studies (https://ifeac.hypotheses.org/). The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. M.B. was supported by the CNRS International Research Laboratory ZooStan (https://www.cnrs.fr/fr). The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. A.V.K. was supported by the Russian Science Foundation (https://rscf.ru/en/), grant agreement # 22-18-00649. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. K.A.K. was supported by the Project of the IAET SB RAS № FWZG-2025-0007 "The Application of Digital Technologies in the Analysis of Archaeological Data and the Reconstruction of the Ancient History". The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript.

Competing interests: The authors have declared that no competing interests exist.

Introduction

Archaeological perspective

道具を用いた狩猟は、ヒト属の顕著な特徴です。肉食がヒト化の認知および行動に与える影響を考慮すると（1）、過去の武器の考古学的証拠の探索は、特に初期の出現例に注意を払って、最重要です。

中石器時代または小型の石器先端部が初期または初期上部旧石器時代の石器群の類型学的特徴の一部であるという研究が増加しており、これらは投射体先端部であったと考えられています（2–5）、おそらく機械的に投射されたものでしょう（6–8）。これらは中石器時代からの技術的な断絶を示しており、それ以降、投射体先端部は石器産業の中心的な構造要素となります（Bordes and Teyssandier, 2011）。それにもかかわらず、中石器時代から上部旧石器時代への移行に関する議論では、依然として周縁的な位置に留まっています。オビ・ラフマットの層序において、その年代にもかかわらず、すでにその存在が疑われていた（9）軽量投射体先端部は、注目に値します。

私たちは、約8万年前のウズベキスタンにあるオビ・ラフマット岩陰遺跡の最も古い層における武器先端部の探索の最初の結果をここに提示します。この遺跡の石器産業は、レバント初期中石器時代の連続性の一部をなしていますが、いくつかの革新的な特徴も持っています（10）。

Weapons in focus

先史時代の狩猟武器を認識するために、様々な基準が使用されてきました。最初の基準は、民族誌記録や現代のスポーツや遊びの慣習から知られている類似の形状を持つ物体との類推です。これは、旧石器時代のジャベリンや投げ棒の場合です（11）。より洗練されたアプローチは、民族誌的および実験的データに基づいた石器先端部の鋭さ指数、例えばTCSAやTCSP（12–17）を使用します。しかし、これらの指数は理論的な可能性しか表していません（18,19）。F. Bordesが書いたように、「青銅製の槍先のソケットがパイ生地から円を切り出すのに使われたと主張することもできる」と（« On pourrait tout aussi bien soutenir que les douilles des pointes de lance en bronze servaient à découper des ronds dans la pâte à tarte » 20）。さらに、これらの指数は、単に先細りの先端部と切断能力を持つ先端部を区別できません（21）。これは実際の狩猟では大きな違いを生むものであり、また、柄の取り付け部分の形態に依存する柄への取り付けが貫通に与える影響も考慮されていません。より信頼性の高い根拠は、機能的な手がかりによって提供されます。最も明白な証拠は、貫通する投射体の先端が骨に刺さっているのが発見される場合ですが、そのような発見は稀です（22–31）。石器または骨製の先端部が衝撃による損傷を受けているのを発見することの方がはるかに一般的です。しかし、この損傷は、投射体の設計、弾道パラメータ、および衝撃を受けた標的によって変化します。切断、削り取り、穴あけなどの用途に使用される道具に特徴的な、直接的で不変の原因と結果の関係とは異なり、投射体先端部またはインサートの特定は、人工物の破砕を引き起こした激しい応力の方向に基づいた外挿です。軸圧縮応力は、槍や矢の先端にあること以外の要因によって誘発される可能性があることは明らかです。例えば、石器製作の事故（32–34）（S1 Fig: 2）、特定の成形方法（35）、硬い解体作業、ノミとしての使用、偶発的な落下などです。場合によっては、人工物自体のレベルで区別は簡単ですが、一連の基準が十分に考慮されない場合は、より困難になることがあります。説得力のある例は、27万9千年前のテュニジアのガデモッタ遺跡から出土した黒曜石の先端部です。これらの先端部は、形状、先端部の除去、および速度依存性の微細破壊の特徴に基づいてジャベリンの先端と解釈されました（36）。この最後の革新的な基準は物理的に関連性がありますが、関与したエネルギーの推定原因はおそらくそうではありませんでした。類似の石器群に関するより広範な研究では、そのような尖った人工物に見られる繰り返し現れる先端部の除去は、側方トランシェット打撃技術による再生の結果であるとされています（37）。より一般的に混乱を招くのは、尖った道具の先端部でしばしば発生する軽微な損傷であり、そこは最も露出していて壊れやすい部分です。レバロワの三角形のフレークの小さなバーインスパールのネガティブが、投射体先端部になることがあります（38, Fig 5）。

［画像: thumbnail］

Fig 3. Terminations of bending fractures.
左：実験用のソリュトレア葉状先端部をダーツヘッドとして使用し、衝撃で破損した、長いステップ終端の曲げ破壊（TFPS Collective Research Program）。右：圧縮力と曲げ力の合力による様々な終端タイプの断面（39,40）と、投射体先端部の認識におけるそれらの関連度。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328390.g003

Obi-Rakhmat

オビ・ラフマット岩陰は、ウズベキスタン北東部、タシケントから100kmの地点にあるテュルク諸語のタラス・アラタウ山脈の南西端、パルトウ渓谷に位置しています。（N41°34’08.8“およびE70°08’00.3”）(Fig 1)。古生代の石灰岩に彫り込まれた標高1,250mのニッチで、幅20m、奥行き9m、南向きです。1960年代以降、ウズベク科学アカデミー歴史考古学研究所（41）によって、後にロシア科学アカデミーシベリア支部考古学民族学研究所（42,43）と共同で、数回の発掘調査が行われました。

露出した層序（Fig 2）は、深さ10mにわたる21の堆積層（44）からなり、すべて考古学的資料を含んでいます。地元の珪質石灰岩で作られた石器産業は均質で、単極または両極の狭面コアからの大型ブレードの生産、および様々な形態のコアバーインとブレードレットコアからのブレードレットの生産を特徴としています。これらの還元戦略は、収束型または円周型レバロワコアと平坦面コア（レバロワ様）の存在によって示されるレバロワ概念と共存しています。型式の道具には、ブレード（しばしば尖ったものや／または加工されたもの）、割片、バーイン、エンドスクレーパー、サイドスクレーパー、鋸歯状、穿孔器、加工されたフレークが含まれます。特に、レバロワ（主に細長いもの）とムーサドポイントも存在し、その形態は様々で、レバント初期中石器時代の加工されたポイントの類型論に対応しています（45,46）。この構成により、オビ・ラフマットの石器群は、近東（48–51）およびシベリア・アルタイ（52–55）の後期中石器時代、初期および初期上部旧石器時代のブレード産業と比較されてきました。現在の研究では、オビ・ラフマット産業は中石器時代の枠組み内でのみ考慮されています（10）。遺跡の年代測定の試みは、異なる方法（14C AMS、U-series、ESR）を適用した場合によくあるように、異質な結果をもたらしました。しかし、それらは最も深い層の90kaから最も上層の40kaまでの年代範囲を固定しています（56–58）。

オビ・ラフマットの動物相は限られており、層序全体でほとんど変化が見られません（Fig 2B）。主にアイベックス（Capra sibirica）とアカシカ（Cervus elaphus）が占め、他にイノシシ（Sus scrofa）、ノロジカ（Capreolus capreolus）、キンイロジャッカル（Canis aureus）、キツネ（Vulpes vulpes）、マーモット（Marmota sp.）、ノウサギ（Lepus sp）が少量含まれます。この動物相は、ステップと森林環境の組み合わせを反映しており（59,60）、花粉学的データとも一致します（61）。洞窟ライオン、ハイエナ、クマなどの大型肉食獣の痕跡は稀です。2003年には、この遺跡でヒトの遺骨が発見されました。単一の若年個体（9〜12歳）の左上顎歯6本と頭蓋骨の断片121個です。歯の形態はネアンデルタール人に近いですが、頭蓋骨の形態学的特徴のモザイクは確定的な帰属を妨げ、古人類学的ホモ・サピエンスとしての分類の可能性を残しています（47,62–64）。最後に、骨器の要素が動物遺体の中から同定されています（65,66）。

Materials and methods

分析対象のサンプルは、2001〜2002年および2007〜2011年の発掘調査（A.I. Krivoshapkin指揮）で収集されたもので、現在研究中です。これには、ウズベキスタン国立考古学センターに保管されている、最も古い層（20〜21層）の石器の破片袋から回収された型式学的標本と小さな三角形のフレークが含まれています。初期の選別は、肉眼で衝撃損傷の特定を目的として行われました。その後、選定された標本は、立体顕微鏡（Wild M1B/ x7, x14倍率）で検査されました。続いて、侵食が最小限のものは、微細な線状衝撃痕（MLIT）を識別するために、反射光学顕微鏡（Olympus BHM、明視野DIC/ x50, x100, x200, x500総倍率）で分析されました。衝撃痕の単一ショットフォトマクログラフは、Canon EOS 60DカメラとCanon EF-S 60 mm f/2,8 Macro USMレンズを使用してRAW形式で撮影され、顕微鏡のフォトチューブにはNikon D750を使用してフォトミクログラフが撮影されました。多焦点ショットはHelicon Focus©で処理されました。3DスキャンはSolutionix D700構造化ライトスキャナーを使用して実行され、高解像度のテクスチャなし3Dモデルを作成できます。人工物の構造化ライトスキャンに関する標準プロトコルが অনুসরণされました（68）。視覚化はArtifact-3Dソフトウェア（69）を使用して行われました。補足データはAcrobat Pro 9でSTLファイルから作成された3D PDFで提供されます。各専門家が自身の判断を下せるように、各ピースの3Dモデルと写真は補足情報として提供されます。

ほとんどの人工物は、原料と表面の劣化のために顕微鏡分析には適さないため、決定は主に、材料が座屈または打撃によって破損した原因となる圧縮応力と曲げ応力の比率（Fig 3）の形態、および側方損傷に基づいています。これは40年間の出版物で記述されている通りです（例：2, 3,39,70–74）。

私たちの個人的な経験は、中型および大型哺乳類に対する矢、ダーツ、および突き槍の先端として使用された500点以上のフリントポイントとバーブのコーパスに基づいています（Fig 3）（75–82）。使用の容易さにもかかわらず、ゼラチンターゲットは骨を装填した場合でも、石器先端部が動物の体内に侵入する際にさらされる応力を適切に反映できないため、推奨できません。これは、それらの設計を決定しました（S1 Note）（21,83,84）。追加実験（S21 Fig, S2 Table）は、マイクロポイントの形状と石器群に見られる潜在的なコアに基づいて仮定されたデビタージュスキームをテストするために、地元の珪質石灰岩を使用して実施されました。この段階で、衝撃損傷を模倣する可能性のある石器製作の事故を観察することができました。このようにして生成されたマイクロポイントのうち12個は、8mm径の市販の木製矢の軸に、ビチューメン（地域に天然の露頭がある）と粉砕した木炭の80/20%の混合物を使用して取り付けられました。結合なし（連続切削刃に技術的な不条理となるため）で、現代のラミネートボウ（36ポンド）で、解体されていない小型有蹄動物の完全な死骸に、解剖学的姿勢で撃ち込み、研究対象の形状と原料の衝撃破壊と微細線状衝撃痕の文書化を開始しました。実験により、珪質石灰岩はフリントと比較して同等の巨視的破壊特性を示すことが示されましたが、MLITは高度に結晶化した変種でのみ観察可能でした。

オビ・ラフマットのセットは、S1 Noteに概説されている投射体先端部設計の基本原則に従って解釈され、以前および同時代の投射体先端部のコレクション、ならびに特定の形態学的類似性を示すより最近の石器群と比較されました。

ポイントとマイクロポイントの生産技術を再構築するために、コア、截頭面加工片、およびポイントとマイクロポイントの属性分析を実行しました。オビ・ラフマットのデビタージュ石器群の中で、ポイント（>3cm）とマイクロポイント（≤3cm）を区別しました。層20〜21からは、合計194点のポイント標本が出土しました。マイクロポイント分析のために、1〜3cmの小さなフレークカテゴリーから193点の標本が選択されました。この研究では、層20〜21のすべてのコア（n=96）、衝撃痕のあるポイントとマイクロポイントのサンプル（n=20）、および衝撃痕のないもの（n=326）を調査しました。さらに、層20〜21の36個の截頭面加工片を分析しました。

コアについては、コアタイプ、最後のネガティブの形態と測定値、ネガティブの数、打撃プラットフォームと剥離面の間の角度、打撃プラットフォームタイプ、オーバーハングトリミングの有無などの属性を記録しました。ポイントとマイクロポイントについては、タイプ、形態、剥離パターン、オーバーハングトリミング、リップタイプ、バルブタイプ、打撃プラットフォームタイプ、打撃プラットフォームの幅と厚さ、打撃プラットフォームと腹面との間の角度などの属性を調査しました。

コアと截頭面加工片の還元シーケンスは、剥離パターン分析によって再構築されました（85,86）。選択された計量パラメータの比較分析は、ペアワイズ比較のためのMann-Whitney U検定を含む統計的手法を使用して実施されました。

グローバルリサーチにおける包括性：包括性に関する倫理的、文化的、科学的考慮事項に関する追加情報は、補足情報（S1 Inclusivity）に含まれています。本研究で分析された考古学的資料は、ウズベキスタン国立考古学センターによって管理されています。この研究は、センターのコレクションへの学術的アクセスに関する機関プロトコルに基づき、彼らの研究スタッフとの協力の下、およびロシア科学アカデミー考古学民族学研究所（ノボシビルスク）との継続的な学術的パートナーシップの一環として実施されました。本研究は非破壊分析方法のみを使用し、センターのコレクション使用に関する確立されたガイドラインを完全に遵守したため、現在のウズベキスタンの文化遺産法の下で追加の許可は必要ありませんでした。

Results

Impacted armatures

出版物で一般的に使用される巨視的基準と、私たち自身の実験コーパスに基づいて、オビ・ラフマットの最も深い層（20〜21層）の進行中の石器インベントリから、投射体先端部と見なすことができる20個の標本（Fig 4）を選択しました。

この小さな予備サンプルでは、形態学的繰り返しと独特の痕跡の多様性がすでに明らかになっています。エージェントベースモデリングによれば、これは高いとさえ見なされる可能性があります（87）。投射体先端部とインサートは、同じ場所で生産、使用、廃棄されるわけではないという点で珍しい人工物であり、それらの廃棄は、柄に取り付けられた基部断片が持ち帰られたか、または死骸に戻されたかによって異なります（88）。それらの密度は、遺跡の種類と発掘された地域に依存します。いずれにせよ、コレクションは3つのクラスの投射体先端部を区別するのに十分です。よりまたはより少ない程度に重いポイント（ほぼ完全な標本で25〜35グラム）、マイクロポイント（1〜4.5グラムだが破損）、およびブレードレット（Fig 5）。

大型ポイント（Fig 6）は、2つのほぼ完全な加工済みポイント（Fig 6: 28, S1 Fig, S1 File, S2 Fig, S2 File）（幅38mmと41mm）と、先端部断片1つ（Fig 6: 22, S3 Fig, S3 File）で表されます。これら3つすべてが、軸方向の衝撃によって先端部が潰れています。層19からの加工済みポイントの先端部断片も同様で、同じ軸に沿って右縁に接線方向の衝撃によってひどく欠けています（Fig 6: 104, S4 Fig, S4 File）。完全な標本の両側にある近位部の薄化は、柄への取り付けを示唆しています。より厚いがより細長いポイント（Fig 6: 24, S5 File, S5 File）（幅30mm）は、同じタイプの圧縮応力による、下側が波状の羽状終端を持つ先端部破壊があります。

同じタイプのポイントからの、より太いが細長い近位部断片1つ（Fig 6: 20, S6 Fig, S6 File）は、槍の先端としての使用に起因する破壊もありますが、それは側方であり、長い柄のてこ作用によってのみ発生する可能性があります。

より細い加工済みポイントからの2つの先端部断片がセットを完成させます。1つは非典型的な羽状終端を持つ曲げ破壊がありますが、ここではわずかにねじれています（S7 Fig, S7 File）。もう1つは長いスピンオフ破壊があります（S8 Fig, S8 File）。

第二のカテゴリーは、9つの無加工マイクロポイントと1つの加工済みマイクロポイント（Fig 7, S9–16 Figs, S9–16 Files）で構成されます。これらは、単純な三角形のフレークから典型的なレバロワポイントまで、様々な方法で生産されています。2つの標本は、縦方向の応力による破壊とMLITの両方を持っています（Figs 8,9）。平均幅は18.2mm（最小15.0mm – 最大23.7mm）です。破損した標本の平均重量は1.4グラム（最小0.7g – 最大2.5g）です（S3 Table）。破損していないレバロワマイクロポイント（Fig 7: 00, S17 Fig, S17 File）は、長さ21.8mm x 幅17.3mm、重量1.1グラムです。その縁の損傷は非典型的です（踏みつけまたは圧壊）。顕著なバルブにもかかわらず、基部の成形はありません。6つの標本の破壊ヒンジの下側にある位置、そのうち半分は細長い終端を持っていますが、平坦な表面はそれらの拡張には適していません。これは、軸に完全に一致しない取り付けを示唆しています（これは、抗力係数にとって最適ではありません）。柄はおそらく木製のみで作られていたと考えられます。骨製のインサート要素は見つかっていません（65）。

3番目のカテゴリー（Fig 10）は、ここでは最も代表例が少ないです。なぜなら、軸方向の先端部を対象とした選別基準に含まれていなかったからです。4つの偶発的な発見がこの選別から得られました。これらは未加工のブレードレットです。加工またはMLITがないため、石器製作中に偶発的に破損したもの（32,34）と軸方向の使用によって破損したものを区別することはできません。したがって、現在のインベントリからは除外されました。他の2つのブレードレットは、以下の基準に基づいて選択されました。1つ（Fig 10: 19, S18 Fig, S18 File）は、曲げによる破損が曖昧で、圧力によって片方の縁に沿って非常に控えめな加工が施されており、これは破損後に生じたように見えます。2番目の標本（Fig 10: 15, S19 Fig, S19 File）は、おそらく脱装によって焼かれたもので、投射体の側方インサートに典型的な、硬い材料との接線方向の接触によって圧壊されています。より控えめな圧壊が、本物の背付きブレードレットにも観察されます（Fig 10: 31, S20 Fig, S20 File）。

このセットは小さいながらも、8万年前のオビ・ラフマットにおける狩猟武器の設計におけるブレードレットの使用を示しています。マイクロポイントを補完し、切削刃の長さを延長して、より頑丈な投射体先端部を形成し、ダーツのフォアシャフトと互換性を持たせた可能性がありますが、マイクロポイントの設計には、ブレードレットが引き抜かれるのを防ぐための連続性がありませんでした。最近の考古学的例は、石器インサートの連続性に対する細心の注意を示しています（89）。ブレードレットの機能（複数）を理解するには、より大きなサンプルとそれに特化した研究が必要でしょう。ブレードレットは、オビ・ラフマットの石器生産における注目すべき要素です。

Technological characterization of production
Point production.

オビ・ラフマットの層20〜21における主要な還元システムは、顕著な多様性を示しています。この現象は、コア自体の形態、および技術的なフレークとブランクの類型論に明らかです。この産業は、レバロワポイントと円周レバロワを含むレバロワ技術、および平坦面、亜角柱状、狭面コアの利用によるブレード生産に重点を置いています。さらに、様々なコアタイプを使用してブレードレットも生産されました。

診断ブランクには、ブレード、ブレードレット、フレークがほぼ同等の割合で含まれます。層によっては、ポイントがすべてのフレークの10％を占めます（S1 Table）。特に、道具の石器群によると、尖ったブランクの形態は特に重要でした（Fig 11）。層20〜21の道具の大部分は、様々な種類の加工済み尖った道具で構成されています（S1 Table）。

石器群で使用される還元シーケンスの広範な多様性と、加工済みポイントの道具の割合の高さから、尖った道具のブランクは、事前に決定されたレバロワポイントだけでなく、尖った形態を持つ適切な技術的フレークも含まれていたと提案します。この観察は、一般的な尖った道具と、衝撃で破損したポイントのサンプルに適用されます。

層20〜21の石器群では、レバロワポイントコア（Fig 12A）が全体の5〜30％を占めます（S1 Table）。剥離パターン分析は、尖ったブランクが、事前に決定された製品とブレードコアからの技術的スパルから生成されたことを示しています。コレクションには、平坦面単方向（Fig 12: 2）および両方向（Fig 12: 3）コア、およびかなりの割合の狭面コア（Fig 12: 4-5）が含まれており、これらはしばしば尖ったネガティブを示します。もう一つの技術的方法（Fig 12D）、これはコレクションに広く見られるものですが、亜角柱状単方向（Fig 12: 6）および両方向（Fig 12: 7）コアに関連しています。亜角柱状コアの中には、大きな面と狭い面の両方の利用を組み合わせた非対称（半回転）コア（Fig 12: 8）もあります。

［画像: thumbnail］

Fig 12. Technological chains of point and elongated blade production.
A. 1 レバロワポイントコア。B 平坦面コア：2 平坦面、単方向；3 平坦面、両方向。C. 狭面コア：4-5 狭面単方向。D 亜角柱状コア：6 亜角柱状単方向；7 亜角柱状両方向；8 亜角柱状非対称（Semi-tournant）。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328390.g012

Micropoint and bladelet production.

マイクロポイントの生産はオビ・ラフマット石器群の以前の研究では焦点となっていませんでしたが、使用痕分析で衝撃で破損した標本が特定されたことで、この還元シーケンスの調査が必要となりました。初期の調査では、マイクロポイント生産専用の明確に定義されたchaîne opératoire（作業連鎖）は明らかになっていません。私たちは、衝撃で圧壊されたマイクロポイントの寸法に対応する小さな三角形のネガティブの有無について、すべてのコアを系統的に調査しました。特に近位部の特徴に注意を払いました。

オビ・ラフマット産業のより大きなブランクと同様に、小さなブランク（ブレードレットと小さなフレーク）を生産することを目的としたコアには、かなりの多様性が見られます（Fig 13）。デビタージュ自体の形態、一次および二次ネガティブの寸法と形態に基づくと、マイクロポイントは複数の還元シーケンスによって生産された可能性があると結論付けています。優勢な還元シーケンスの1つは、コレクションに存在する小さなレバロワコア（Fig 13A）と、小さなフレークとブレードレットを生成した小さな平坦面コア・オン・フレーク（Fig 13B）を含んでいたようです。

［画像: thumbnail］

Fig 13. Technological chains of micro-point and bladelet production.
A. 1-2 小さなレバロワポイントコア。B: 3 平坦面、両方向コア・オン・フレーク。C: 4 バーインコア、5 狭面コア。D: 6-7 亜角柱状、単方向コア。E: 8-10 カリネイトコア。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328390.g013

他の文脈では截頭面加工片（Fig 14）がマイクロポイントコアとして解釈されてきましたが（6,90）、オビ・ラフマットの技術複合体においては、これらの人工物のほとんどが主に道具として機能したと主張します（46）。

この解釈は、いくつかの重要な観察によって支持されています。(1) それらの高度に標準化された形態は、コア還元の特徴よりも、意図的な作業縁の形成を強調しています。(2) それらはマイクロポイント生産の特徴である三角形のネガティブをほとんど示しません。(3) それらはしばしば準備された打撃プラットフォームを持っていますが、それらはフレーク除去の証拠を示しません。決定的なことに、計量分析は、截頭面加工片が打撃プラットフォーム角度において正式なコアと著しく異なっていることを明らかにします（Fig 15）。さらに、これらの截頭面加工片のプラットフォーム角度は、石器群の他のすべてのコアタイプとは対照的に、分析されたポイントの残余角度と相関がありません。この不一致（Mann-Whitney U検定、p < 0.01で確認）は、系統的なコア還元活動からのそれらの技術的分離をさらに示しています。Fig 15は、以下のボックスプロットを示しています。(1) 様々なコアタイプの剥離面と打撃プラットフォームの間の角度、(2) 截頭面加工片の角度、および(3) ポイントの剥離後に保存された打撃プラットフォーム角度（私たちのサンプルからのポイントから測定）。

［画像: thumbnail］

Fig 15. Comparative analysis of the angles between the flaking surface and the striking platform of cores, as well as the dorsal angle of points.
残余ポイント角度は、次の式を使用して計算されました：180°マイナス打撃プラットフォームと腹面との間の角度。生データはS4 Tableにあります。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328390.g015

剥離パターン分析により、必要な三角形の形態を持つフレークもブレードレット生産中に生成されることが示されました。発達したブレードレット生産は、石器産業に広く見られます（S1 Table）。下層の石器群は20〜30％のブレードレットで構成されています（S1 Table）。ブレードレットコアの割合は50％に達します（S1 Table）。オビ・ラフマット産業で使用されるブレードレットコアは、カリネイト（Fig 13E）、狭面（Fig 13C: 5）、バーインコア（Fig 13C: 4）、および亜角柱状（Fig 13D）コアの存在により、高い多様性を示しています。これらの技術チェーンのすべてを利用することで、マイクロポイント、および投射体先端部として選択された考古学的標本と形態学的に類似した尖ったブレードレットが生成されました。

Discussion

Spear or arrow?

先端部に関して通常生じる問題は、それが取り付けられる武器の種類です。刺突武器には6つの異なるタイプがあります。ダガー、手持ちの杭、手投げ槍、スピア・スローワーで投げられる槍とダーツ、弓で射られる矢、そして吹き矢で飛ばされるダーツです。ダガーは補助的な狩猟武器ですが、使用距離に応じたこの分類は、武器の重量（および頑丈さ）と、それらの使用に関わる運動エネルギーとの関係（最も重いものから最も軽いものへ）にも対応します。この範囲の両端では、重要なパラメータが逆転します。一方では、頑丈さが不可欠であり、貫通はいかなる場合でも高いパワーによって保証されます。他方では、低い衝撃パワーは投射体先端部の鋭さを決定的な要因とします。したがって、先端部の設計は、形状とサイズに関してこれらの制約に依存します。多くの研究が、石器先端部の損傷に基づいて投擲技術を区別するための識別可能な痕跡学的基準を見つけようとしてきました。それらは、損傷の程度（破壊の位置、終端の長さ、断片の数など）が関与するエネルギーに比例するという結論に収束しています（80,91,92）。つまり、ジャベリンの先端は矢じりよりも破損しやすいですが（他の条件がすべて同じ場合）、関与するパラメータが多すぎるため、しきい値を設定した研究はありません。実験条件が先史時代の条件と厳密に類似していると仮定したとしても（武器の特性、取り付けタイプ、投擲方法、投擲距離、周囲の地面の硬さ、気温、獲物など）—これは幻想です—、定量的モデルは、考慮されるすべてのパラメータにおいて均質な考古学的石器群でのみ識別可能になります。矢とダーツの両方に適した同じタイプのポイントの蓄積、または夏と冬に撃たれたもの（93）は、それを適用不可能にする可能性が高いです。

矢と槍の先端を区別する唯一の識別可能な定性基準は、長い柄のてこ作用によって誘発される、側方屈曲（横方向ではなく、片縁からもう片縁へ）による破壊です（3）。

最近、ポイントの破壊における曲げ成分と圧縮成分の比率に基づいた新しい基準セットが強調されています。しかし、この区別は現在、手投げジャベリンと矢またはダーツの間でのみ関連性があります（74,94）。

いずれにせよ、オビ・ラフマットの現在のシリーズは、痕跡学的基準に基づいた統計モデルを適用するにはあまりにも小さいです。ポイントが取り付けられていた武器のタイプを仮説化するために、それらの機能の技術的パラメータを考慮する必要があります。幅1.5cm、重量1〜2グラムのポイントは、幅4cm、重量30グラムのポイントと同じニーズを満たしません。

大型ポイントのカテゴリーでは、先端が潰れた標本（Fig 6: 22, 28, S1 Fig）と、ひどく側方破損した標本（Fig 5: 20）の間で、関与したエネルギーの範囲は、特定の武器を特定するには広すぎます。それらのサイズはダーツと槍に適合する可能性があります。鋭い縁を持つポイントはダガーとして取り付けられた可能性があることに注意するだけです。これは、研究ではめったに考慮されない武器のタイプです（82）。残念ながら、それらの保存状態が悪いため、詳細な痕跡学的分析はできません。逆に、より細いが厚いポイントn°24（Fig 6: 24）、縁が鋭くないものは、破損したn°20（Fig 6: 20）のような重いダーツまたは槍用に設計されたようです。

小型ポイントのカテゴリーはより示唆に富んでいます。そのような小型ポイントは激しい衝撃に耐えるように設計されていませんでした。それらの三角形の形状は、それらを軸に結び付けることを不可能にし、接着することしかできませんでした。そして、これらの軸は、それらの最大切削幅よりも著しく細いものでなければなりませんでした（95）。獲物の皮膚を裂いて軸の道を開けるために、切削先端部の役割が重要であることを覚えておく必要があります。これにより、皮膚がそれに巻き付いて貫通を妨げるのを防ぎます。これは、投射体の運動量が低い場合、つまり原始的な弓で射られた矢の場合に特に重要です。考古学者が延々と議論してきたこととは対照的に、最初に重要なのは矢じりの重量ではなく、特定の弓の引き強度に対する貫通能力であり、それは幅と鋭さに直接関係しています（83,96–98）。

考古学的および民族誌的な矢の目録、さらには現代のレクリエーションおよびスポーツアーチェリーでさえ、それらの軸は7〜8mmの直径からほとんど変化しないことを示しています（95,99–103）。これは弓の力に依存します。Klaricら（104）が主張するのとは異なり、これは「規則」、つまり文化的な恣意性ではなく、物理的な原則の結果、つまり文化を超えた不変性です。これはA. Leroi-Gourhanが「事実の程度」とは対照的に「傾向」と呼んだものです（105）。

これは矢の柔軟性（spine）に関係しており（73 Supplementary file2 video）、大きすぎると発射時および貫通時にエネルギーの一部を吸収し、飛行中および着弾時に過度の振動を引き起こし、小さすぎると弓のグリップの周りを通過できず横に逸れるため、どちらの場合も射撃の精度を低下させます（83,95,106）。ダーツのスパイン（74）Supplementary file3 video, 107）も同様に正確に調整する必要がありますが、スピア・スローワーの動作原理に貢献するものであり、射撃効率に同じ結果をもたらします（108）。調整に使用されるパラメータの1つは、先端の質量によって誘発される加速度への抵抗です（95,109）。

最後に、軸の直径が増加すると、組織への露出面積が増加するため、貫通抵抗が増加し、ドラッグ係数が高くなります（83）。

弓とスピア・スローワーの間のエネルギー伝達原理の違いは、速度と質量の逆相関を伴い、交換不可能な特性を持つ投射体、および同じではない衝撃力（ダーツの方が高い）をもたらします。Hughesが書いたように、「投射体と推進装置の間のスパインとサイズの適合性（マッチング）は、精度と効率的なエネルギー伝達を保証するために重要です」110 Supplementary file3 video, 「95）。

これは、アメリカ大陸の168本の柄付きポイントまたは軸の測定値から得られた、ヘッドの幅と軸の直径に応じたダーツと矢を区別する、二峰性分布を説明しています。この選択された地理的地域は、その豊かな考古学的および民族誌的コーパスとともに、ヒスパニック時代以前は1種類の弓—単純弓または自弓—のみが知られており、複合矢とダーツが主軸と取り外し可能なフォアシャフトから作られていたという利点があります。この技術的解決策はアメリカ大陸に限定されるものではなく、エジプトの先王朝時代および王朝時代の墓（紀元前5千年紀）からの完全な矢の証拠があり、それらの石器および骨の先端部は、エピパレオリティック時代、さらには後期石器時代の類型論的等価物を持っています（111）。これは、1本の槍よりも短い自然の軸を使用でき、投射体の先端の交換可能性を可能にしますが、貫通が少ない（接続部より深くはない）という欠点と、壊れやすさが増すという欠点があります。フォアシャフトは、単体よりも複合ダーツの方が短いポイントを可能にすることで、矢とダーツの先端の間の次元ギャップを縮小します。しかし、ダーツのフォアシャフトは、矢よりも大きな応力（より大きな衝撃力とより多くの曲げ成分74）に耐える必要があるため、より頑丈でなければならず、それはより大きな直径を意味します。

軸の貫通抵抗を減らすために皮膚を十分に広く切断するために、Hughesは矢とダーツの先端の最大円周が軸の直径の140〜150％であるべきだと計算しています（95）。最大厚さが不均一で、片方の尾根で1.5mm、もう片方で3mm、切削縁が1mmである完全なマイクロポイント（Fig 4: 00, Fig 7: 00, S17 Fig）は、正面から見ると、TCSP計算式に対応する単純な幾何学的形状よりも、むしろステルス機に近いです。マイクロポイントの主な問題は、前面輪郭の計算にあります。なぜなら、最大の厚さはしばしばバルブのレベルにあり、これは軸の延長上にあり、したがって、軸と同様に、その直径を超えた切削縁の形態に依存して、その経路を開くためです。それにもかかわらず、最大厚さの値を使用した場合でも、計算は潜在的な軸直径7.5〜8mm、つまり（23.6〜25.1mmの円周）矢の直径を与えます。オビ・ラフマットの三角形のマイクロポイントは、そのほぼ等辺の輪郭のため、幾何学的には、この指数が外挿された薄い楕円断面でより長い切削縁を持つ古インドのポイントよりも、切削効率（機械的利点）が低いです（95,112）。結果として、対応する理論的な軸直径は最大値として考慮されるべきです。

古代の文脈で矢じりの存在を否定するために、弓矢技術の存在を考慮するには古すぎるというKlaricら（104）は、子供向けの縮小武器という代替仮説を最近提案しました。これにより、効率の基準は二次的になります。3つの大陸からの民族誌データに基づいて、彼らは考古学的に実証可能な2つのケースを区別します。成人によって迅速に作られた単純な石器または骨製のポイント、または子供によって作られた不器用なポイントです。子供たちが先史時代の社会で果たした役割は、それ自体研究トピックとして考慮されていません。その人類学的な意味合いは、特に中石器時代または初期旧石器時代にとって基本的であるにもかかわらず、提案された基準はオビ・ラフマットの産業には適合しません。そこでのマイクロポイントは、より大きな加工済みポイントの縮小レプリカではなく、同じデビタージュスキームの結果でもありません（Fig 16）。Klaricらによって言及された民族誌的および考古学的例とは異なり、これらは成形されたポイントではなく、石器製作されたものであり、それらの実験的再現には実際のノウハウが必要です。これは、考古学的標本の基部を調べることで明らかになります。子供たちが成人とは異なる独自の解決策を使用して石器製作を学んだと仮定することは、Klaricらが提唱するような単純な仮説ではありません。子供たちが狩猟条件で効果的な小さな矢サイズの槍またはダーツを十分な力で投げることができることを示す実験モデルは現在ありません（2つのマイクロポイントのMLITは、それらが柔らかい物質に貫通してから硬いものに衝突して破損したことを示しており、これは通常、動物または人間の標的の構造です）。

［画像: thumbnail］

Fig 16. Micropoints alongside structuring products of the lithic industry.
1-5 ブレードと細長いポイント（ブレードコアから）、6-8 大型加工済み武器ヘッド、9-11 マイクロポイント。センチメートルスケール。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328390.g016

両面ポイントとは異なり、最終的な幅は複数の再生段階の結果である可能性がありますが、無加工の石器製作ポイントが廃棄されるときの幅は、意図された設計の幅です。今のところ、最も単純な仮説は、オビ・ラフマットでのマイクロポイントの生産が、小さく軽量な鋭い先端部に対する特定のニーズへの対応であったということです。

このような小型投射体先端部に対する弓矢の技術的代替案は、私たちの知る限り実験的にテストされていませんが、吹き矢で撃たれるダーツの先端部である可能性があります。しかし、東南アジアおよびアメリカ大陸で文書化されている民族誌的例（113）では、石器または骨製のポイントで補強されたダーツについては言及されていません。私たちが発見した唯一文書化されている複合ダーツは、南インドのマライダーツで、取り外し可能な円錐形のバーブ付き鋼鉄製先端部を持ち、細長いコードで短軸に巻き付けられており、近距離での魚の射撃に使用されていました（114）。チェロキー族の吹き矢は、ネイティブの自弓からの矢よりもほぼ2倍の速度で、非常に軽い木または竹の細片で作られたダーツを供給できます（115）。その効果的な狩猟範囲は12〜18mです（116,117）。マレーシアの最も古い吹き矢猟師であるジャハイ族のダーツは、1グラム未満の重さで、50mで正確に撃つことができます（118）。そのような針のような投射体では、オビ・ラフマットのマイクロポイントは、幅、取り付け、重量配分、慣性、弾道特性のすべての点で、比例しすぎているでしょう。

オビ・ラフマットの石器産業の文脈において、マイクロポイントを矢じりと見なすことは、狩猟武器設計の基本原則と利用可能な実験的参照と最も互換性のある作業仮説です。この暫定的な結論の最も困惑させる要素は、これらのポイントが由来する層の年代です。それらを何と比較できるでしょうか？

Comparison with former, contemporary or similar projectile heads

痕跡学に基づいて報告されている最も古い石器武器先端部は、南アフリカのカスーパン1遺跡の層4aのもので、最古のファウレスミス産業（119–122）の移行期、約50万年前のものです。このKP1石器群には、レバロワ石器製作による単面加工済みポイントと無加工の三角形フレークおよびブレードが多数含まれています。4平方単位をカバーする210点のポイントと断片のサンプルでは、29点に31の診断衝撃破壊（DIF）が検出されました。しかし、これらのDIFの写真は2枚しか提供されておらず、そのうち2枚は小さなバーイン除去ですが、人工物全体のビュー（写真も描画も）はありません。これらの可能性のある槍の先端は、他のコーパスのサイズや形態と異なるとは述べられていません。すべてのポイント（加工済みまたは無加工、対称または非対称）の平均長は7cmを超えています。この古いファウレスミス様産業の表現からは、ヒトの遺骨は見つかっていません。

わずかに古い（> 279ka）のは、エチオピアのガデモッタ遺跡群の黒曜石ポイントで、速度依存性の微細破壊の特徴、診断的な損傷パターン、および人工物の形状に基づいて投射体ポイントとして特定されています（36）。しかし、その解釈は議論の的となっており、先端部の除去は投射体衝撃ではなく、側方トランシェット打撃による研磨プロセスによるものと見なされています（37,123）。

アフリカ外で発見された最も古いホモ・サピエンスの遺骨（約18万年前）に関連するイスラエルのミスリヤ洞窟テラスの石器産業は、主に様々なタイプのポイント（無加工レバロワ、加工済みレバロワ、アブ・シフおよびミスリヤポイント）で構成されています。様々なタイプのポイントを含む石器群のサンプルに対して、3回の痕跡学的分析が実施されました。つまり、合計344点のポイントが445点のサンプル全体から分析されました。最初の研究の目的は武器先端部を見つけることでした（73）。次の2つの研究は網羅的でした（45,124）。合計で、微細損傷と微細線状衝撃痕に基づいて48個の武器先端部が特定されました（サンプルの5％）。最も一般的なタイプは無加工レバロワポイントで、26個でした。それらの平均長は64mm、平均重量は19グラムです。しかし、完全な研究によると、ミスリヤのポイントは、植物性食品の獲得や工芸活動にも関連する多機能な道具でもあります。

わずかに新しいのは、モロッコのイフリ・ン・アマル岩陰遺跡の層序下部で特定された3つの非タング付き投射体ポイントで、年代は約143〜171kaです（125）。これらは、損傷に基づいて槍の先端として特定された11個（42個中）を含む、上部層（171〜83ka）のタング付きアテリャンポイントよりも先行します（126）。それらの柄への取り付け方法とサイズは、一般的な道具と区別されないようです。それらはオビ・ラフマットのマイクロポイントよりも重く頑丈です。

地中海の反対側、北の方、ネアンデルタール人の世界では、フランスのブーエベン遺跡で、ミスリヤと同じくらいの時期（MIS 6に地質学的に割り当て）の125個のムーサドポイントの石器群から、武器先端部と解釈される衝撃痕を持つ6個の標本が言及されています（127）。4つのかなり説得力のある巨視的写真は公開されていますが、全体の標本のビューはありません。これは、見せる価値のある形態学的に特徴的なものは何もなかったことを示唆しています。

フランス北部のビアシュ・サン・ヴォー遺跡の豊かなレバロワ産業の層IIAでは、MIS 7とほぼ同時代ですが、157個の収束型ピース、サイドスクレーパー、レバロワ実装の巨視的および微視的痕跡学的分析により、ムーサドポイントと収束型スクレーパーの中から16個の槍の先端と20個の解体ナイフが特定されました（128）。武器先端部は、コーパスの中で最も細長く対称的な標本の中にあります。

フランス北部の、わずかに新しい石器群であるテルドン（MIS 7/6）の119個の無加工レバロワポイントの巨視的分析は、成功が少なく、2つの可能性のある武器先端部しか発見されませんでしたが、17個の解体ナイフが発見されました（129,130）。

10万年後ですが、フランス北部のアジェとベッタンクール・サン・オウエンの石器群は、三角形の形状のピースが武器先端部を含む様々なニーズに対応しており、パターンは異なりません。アジェでは、石器ポイントは主に収束型単極生産スキームによって生産されましたが、両極および円周レバロワスキームによっても生産されました（131）。1つの武器ポイントが側方損傷で注目されましたが（132）、33個の他のムーサドポイントの巨視的および微視的分析では、収穫および植物加工道具しか明らかになりませんでした（Plisson、未発表）。ベッタンクール・サン・オウエンでは、ポイントも異なるスキームによって生産されましたが、49個のレバロワポイントの分析により、側方傷のある武器ポイント1つ、解体ナイフ8つ、木工ナイフ2つが明らかになりました（Caspar in 133）。これらの2つの遺跡はオビ・ラフマットの層21と同時代ですが、そのマイクロ投射体ポイントとは共通点がありません。

小型投射体先端部を見つけるには、ネアンデルタール人から離れ、地中海を横断し、アフリカの南端まで戻る必要があります。77ka以上から64kaの間、3つの異なる文化石器群で、南アフリカのシブドゥ岩陰遺跡は、プレ・スティルベイの鋸歯状両面石器ポイントからハウイソンズ・ポートのマイクロクォーツセグメントや骨のポイントまで、様々なタイプとサイズの投射体先端部を示しており、その一部は矢じりとして記述されています（127,134–145）。石器セグメントと骨のポイントは、歴史時代まで地元で矢じりとして使用され続けました（146–148）。

しかし、石器先端部の設計（レバロワと擬似レバロワ対鋸歯状両面、葉状またはセグメント）、年代、距離、地理的リレーの欠如は、オビ・ラフマットの最も古い層とシブドゥの様々な文化層との関係を見ることを妨げます。現代人類（AMH）のアフリカからの拡散への南アフリカの貢献は、ハウイソンズ様セグメントとインドおよびスリランカの初期マイクロリシック石器群のセグメントとの類似性から、アジア方向への拡散の可能性が高いです（149）。

技術的な比較として最も近いのはアフリカではなく、フランスのローヌ渓谷、約5万4千年前（51.7〜56.8の区間）のマン ドリン洞窟の短いネロニアン占有地です。この文化層Eは、オビ・ラフマットで発見されたマイクロポイントと同一であり、投射体先端部としての使用によって衝撃を受けています（Fig 17）。その小さなサイズのため、矢じりと解釈されています（151）。同じ層からホモ・サピエンスの乳歯が発見されています（152）。その後の地元のムーサド層にはネアンデルタール人の下顎骨の痕跡があり、サイトの石器時代中期の層序シーケンスを閉じています（153）。小型矢じりを持つネロニアンは、南ヨーロッパへのAMHの最初の先駆的波の一つに属すると考えられています（154）。スペインのミヤン洞窟（155）とイタリアのリパロ・ロスクルツィオ（156）の石器産業で、同じ還元戦略を使用し、軸方向マクロポイントとマイクロポイント／ブレードレットの組み合わせを特徴とするものが、中期旧石器時代の終わりに記録され始めています。ミヤン洞窟では、投射体先端部としての潜在的な使用によって衝撃を受けたマイクロポイントが言及されており、リパロ・ロスクルツィオでの過去の研究では6つのマクロポイントに衝撃痕が確認されており、槍の先端としての使用が示唆されています（157）。これらの革新的な狩人の生物学的同一性は不明ですが、異なるサイズの投射体先端部（マイクロリシックなものを含む）の組み合わせは、ネアンデルタール人のレパートリーには含まれていません（158）。ネロニアンとの類似性は、同じ著者が関与した可能性を示唆しています。

The IUP perspective

マン ドリン洞窟の層Eの産業と、顕著な技術的類似性を共有するレバントのクサル・アキル洞窟の層XXIVの産業との間に並行関係が引かれています（152）。初期の発掘条件のため、クサル・アキルでは最も小さなマイクロポイントが欠落しており、年代測定は両石器群の間に約1万年のギャップを示しています。このギャップは、クサル・アキルの層序において、層XXVIとXXIVの間に急激な断絶があり、中期旧石器時代と初期上部旧石器時代との間に技術的な連続性はありません（154）。また、部分的な上顎骨の若年AMH（159）も発見されています。レバントにおけるAMHの継続的な表現と局所的な進化は、アフリカ外で発見された最も古い遺骨（約12万〜9万年前）であるスフール／カフゼ遺跡の資料を除いて、マノット洞窟の頭蓋骨（54.7±5.5kaより古いと年代測定160, ただし161を参照）を除いて、支持されていません。初期上部旧石器時代の層の最も古い年代がネアンデルタール時代よりも後であるという事実は、AMHがレバントに帰還した初期の居住地は、当時ネアンデルタール人が占めていた遺跡ではなかった可能性を示唆しています。より一般的に、最近の年代測定および較正技術の進歩により、約10年間にわたって広がる異なる文脈からの結果を絶対的に比較することが可能になるかどうかを問うことができます。

AMHのレバントへの帰還の時期がどうであれ、初期上部旧石器時代の職人と見なされる彼らの場合、アフリカ東部またはアラビアでは、リンクを作成できる狩猟武器の進化における重要なマイルストーンが現在不足しています。レバント自体では、ウム・エル・テュレルやナハル遺跡（約6万年前）から知られる投射体先端部の設計は、他の道具セットと区別されず、以前のネアンデルタール遺跡と同様です（23,82,158,162–164）。だからこそ、Ludovic Slimakは、ヨーロッパに最初に侵入したサピエンスの先駆的グループの可能なルーツを探すために、さらに東を見ることを提案しています（154）。

オビ・ラフマットとマン ドリン洞窟の層Eの間の時間（約25ka）と空間（約6000km）の距離にもかかわらず、それらのマイクロ投射体ポイントの形態学的類似性の大きさに驚かざるを得ません。それらは交換可能に見えます。クエバ・ミヤンやリパロ・ロスクルツィオと同様に、それらは比較可能な柔軟な剥離パターンから生じています。オビ・ラフマットの大量のブレードは、より新しい石器群には見られませんが、4つすべてが平坦面と半回転コア、および軸方向ポイント、ブレード、ブレードレットの生産を特徴としています。

オビ・ラフマットとマン ドリン洞窟の間に直接的な関連性を主張するつもりはありませんが、複雑な武器システムに関連するこの一つの要素における顕著な類似性は、それが最も初期の表現の一つである可能性があり、多くの考察を生み出します。南アフリカのシブドゥで約6万4千年前に開発された技術的解決策が、それを発明した特定の文化グループをはるかに超えて、完新世まで持続したのと同様に、ここで記述されているようなマイクロポイントとそれらが包含するものは、弓矢が接近が困難な開けた丘陵地帯の獲物、例えばアジアのアイベックスを狩るのに特に適しており、狩猟動物のスペクトルを広げるため、異なるグループ間で広まった可能性が高いです。

最近の遺伝子データに基づくと、オビ・ラフマットが位置する北東辺縁部であるペルシャ高原は、最近、初期のアウト・オブ・アフリカ拡散（約70〜60ka）の初期段階とユーラシアの広範な植民化（約45ka）の間に、すべてのアフリカ以外の祖先が住んでいた人口ハブとして定義されています（165）。この資源豊富な環境は、その地形と水源の多様性（166）により、アウト・オブ・アフリカのボトルネック後の人口再生に適した避難場所を提供し、結果として集団間の相互作用を促進しました。これらの相互作用は、投射体武器を含む新しい環境変数への対応として、技術革新を促進した可能性があります（165）。

約45ka以降のレバントとヨーロッパにおける初期上部旧石器時代の可視性は、ペルシャ高原から広がる同じ人口（Ludovic Smlimakのモデルの第二波：154）の結果である可能性があります。これは、ボケル・タハティット（8）の初期上部旧石器時代の軽投射体先端部と、マン ドリンまたはオビ・ラフマットのものとの形態学的違いを説明するかもしれません。後者は初期、つまりより古い段階を表すでしょう。これは、マイクロポイントの形状が異なる方法で得られたという事実によって示唆されています。それはまだ、生産スキームが組織化された中心となる主要な目的ではありませんでした。機能設計が標準化を強制する軽量投射体ポイントは、当初、他の要件を中心に据えられた既存の生産システムの余白に追加されました。これは、哲学者ギルバート・シムンドン（167,168）が、それが基づく新しい原理の具体化の初期段階が、それが現れる技術的環境から借用し、その後、独自の整合性の条件に向かうと見なすものに対応します。それらが生存システム内での重要性から道具生産の中心的な要素となるにつれて、投射体ポイントは、その専門化と標準化を通じて、おそらくサピエンスの技術的概念に、彼の署名となるような影響を与えたでしょう。

この時点で、オビ・ラフマットの住民の生物学的同一性の問題は回避できなくなります。2003年、層16（約70ka）から発見された単一の若年個体（9〜12歳）の歯と頭蓋骨の断片は、比較的ネアンデルタール様の特徴を持つ歯列を示しましたが、より曖昧な頭蓋骨の解剖学的特徴と組み合わされていました（47,62,64,169,170）。最も直接的な仮説は、ネアンデルタール人（170）またはデニソワ人-サピエンスのハイブリッドであったというもので、彼の早死を説明できるかもしれません。

ネアンデルタール人の遺骨と異なるタイプの武器ポイントの唯一知られている関連性は、フランスのアルシー・シュル・キュール洞窟のカステルペロン期のもので、石器と骨のポイントが含まれています。しかし、ネアンデルタール人の遺骨が豊富な下部のムーサド層との混入、および最近発見された新生児の解剖学的に現代的な腸骨（171）は、そのような関連性に疑問を投げかけています（172）。一方、フランスのサン・セゼールでは、カステルペロン期の石器産業とヒトの遺骨の組み合わせは、土壌流動の結果であるようです（173）。デニソワ人の技術システムに関する知識については、現在、AMHの存在と同期している唯一の投射体要素が特定されている単一の遺跡に基づいています（174,175）。

投射体先端部の多様化と推進装置の発明（多数の要素の体系的な統合という固有の複雑さを含む）（176）をサピエンスに特有の進化のマーカーと見なす場合、中期旧石器時代から上部旧石器時代への移行の問題を、生物学的な用語（実際には、歴史学的にはネアンデルタール人とサピエンスの間、デニソワ人は遺伝的遺産にもかかわらず除外される）ではなく、AMHの軌跡におけるステップ、おそらく人口学的な性質のもの（177）に関連して再定式化する必要があります。これにより、「移行」という言葉に、それが伝える連続性の概念が戻るでしょう。

今のところ、オビ・ラフマットでのゲノムまたはプロテオーム分析の欠如は、問題を未解決のままにしています。いずれの答えであっても、初期上部旧石器時代のルーツに関する議論にとって極めて重要となるでしょう。

Conclusion

ここで提示された結果は、現在研究中のオビ・ラフマット遺跡の最も古い層からの資料に関する予備的な研究に基づいています。投射体ポイントとして特定されたピースの数は少ないかもしれませんが、それはわずか20平方メートルをカバーしています。いずれにせよ、サンプルは、約8万年前のこれらの層で投射体先端部としての使用によって衝撃を受けたマイクロポイントの存在を強調するのに十分です。それらのほぼマイクロリシックな形状は、技術的に矢のような軸に取り付けるのに適していません。同じタイプの先端部は、2万5千年後にローヌ渓谷のサピエンスの先駆的居住地で記述されており、同様のポイント生産が他の遺跡で発見され始めており、子供による製作の示唆は取るに足りないものとなっています。

オビ・ラフマットでは、それらはより頑丈なポイントやブレードレットとともにインベントリに存在します。これらの異なる要素は同じ軸に一致させるのが難しいようで、おそらく3種類の武器に対応していました。

複数の剥離パターンからも生じるブレードレットは、投射体バーブとして一般的に使用されていたかどうかを判断するために、専用の機能的研究が必要になります。次のタスクは、同じ技術的解決策が層序全体に存在するかどうか、またはこの武器の組み合わせが最初の占有層に特有であったかどうかを確認することです。この問題は、特にマイクロポイントにとって関連性が高く、それらは指標化石になりつつあります。これまで無加工、微細、断片的であったため見過ごされてきましたが、中央アジアと地中海西部の間の遺跡に現れ始める可能性が高いです。もしそうであれば、オビ・ラフマットがそれらの拡散のダイナミクスにどのように適合するかを観察することは価値があるでしょう。受信サイトとして、またはそれらが発明された文化複合体の一部として？マイクロポイントは、異なる集団間の相互接続と、それらの気候フェーズとの関係における時間性を示す可能性があります。

初期上部旧石器時代とその前駆体に関する類型論的、技術的、年代学的、地理的、人類学的データを統一モデルに統合するという課題は、ユーラシアへのサピエンスの拡散に関連して、この概念が包含するものが、突然の線形現象ではなかったことを示唆しています。むしろ、それはアフリカから現れた集団と土着の人口との間の数千年にわたる相互作用のモザイクの結果でした（178）。小型投射体ポイントとそれらの背後にある複雑な武器は、時間と空間における識別基準を提供し、より明確な視点を得ることができます。

Acknowledgments

ウズベキスタン共和国科学アカデミー国立考古学センターのスタッフに、コレクションへのアクセスを容易にしていただいたことに感謝します。H.P.の本研究への参加を可能にしてくださったFrançoise Courmelon博士とColline Bataille博士に特に感謝します。

References

    1. Hublin JJ. Biologie de la culture. Paléoanthropologie du genre Homo. Paris: Fayard; 2017. https://www.college-de-france.fr/fr/editions/lecons-inaugurales/biologie-de-la-culture-9782213702216
    1. Bergman CA, Newcomer MH. Flint arrowhead breakage: examples from Ksar Akil. J Field Archaeol. 1983;10:238–41.
    1. Rots V, Plisson H. Projectiles and the abuse of the use-wear method in a search for impact. J Archaeol Sci. 2014;48:154–65.
    1. Baillet M. Éclairage de la tracéologie lithique sur le système techno-économique nomade châtelperronien. phdthesis, Université de Bordeaux; Universidad de Cantabria. 2017. Available from: https://theses.hal.science/tel-01941401
    1. Eren E, Kuhn SL. Morphological and functional variation in points from the Ahmarian layers at Üçağızlı Cave, Turkey. Eurasian J Anthropol. 2019;10:1–19.
    1. Metz L, Lewis JE, Slimak L. Bow-and-arrow, technology of the first modern humans in Europe 54,000 years ago at Mandrin, France. Sci Adv. 2023;9(8):eadd4675. pmid:36812314
    1. Sano K, Arrighi S, Stani C, Aureli D, Boschin F, Fiore I, et al. The earliest evidence for mechanically delivered projectile weapons in Europe. Nat Ecol Evol. 2019;3(10):1409–14. pmid:31558829
    1. Yaroshevich A, Kaufman D, Marks A. Weapons in transition: Reappraisal of the origin of complex projectiles in the Levant based on the Boker Tachtit stratigraphic sequence. J Archaeol Sci. 2021;131:105381.
    1. Кривошапкин АИ. Оби-Рахматский вариант перехода от среднего к верхнему палеолиту в Центральной Азии/ Obi-Rakhmat variant of the transition from Middle to Upper Palaeolithic in Central Asia. доктор исторических наук. 2012. pp. 840. Available from: https://dissercat.com/content/obi-rakhmatskii-variant-perekhoda-ot-srednego-k-verkhnemu-paleolitu-v-tsentralnoi-azii
    1. Krivoshapkin AI, Kolobova KA, Kharevich AV, Anoikin AA. The Obirakhmatien Middle Paleolithic: in a search of ancestry. Lecture presented at: In search of roots:: Innovative Middle Paleolithic in Central Asia; National Center of Archaeology, Tashkent, Uzbekistan. 2024. Available from: https://archaeology.uz/en/events/in-search-of-roots-innovative-middle-palaeolithic-in-central-asia
    1. Milks A, Lehmann J, Leder D, Sietz M, Koddenberg T, Böhner U, et al. A double-pointed wooden throwing stick from Schöningen, Germany: results and new insights from a multianalytical study. PLoS One. 2023;18(7):e0287719. pmid:37467169
    1. Friis-Hansen J. Mesolithic cutting arrows: functional analysis of arrows used in the hunting of large game. Antiquity. 1990;64(244):494–504.
    1. Shea J, Davis Z, Brown K. Experimental Tests of Middle Palaeolithic Spear Points Using a Calibrated Crossbow. J Archaeol Sci. 2001;28(8):807–16.
    1. Brooks AS, Nevell L, Yellen JE, Hartman G. Projectile Technologies of the African MSA. In: Hovers E, Kuhn SL, editors. Transitions Before the Transition: Evolution and Stability in the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Boston, MA: Springer US; 2006. pp. 233–255.
    1. Sisk ML, Shea JJ. Experimental use and quantitative performance analysis of triangular flakes (Levallois points) used as arrowheads. J Archaeol Sci. 2009;36(9):2039–47.
    1. Lombard M, Shea JJ. Did Pleistocene Africans use the spearthrower-and-dart? Evol Anthropol. 2021;30(5):307–15. pmid:34343369
    1. Lombard M, Lotter MG, Caruana MV. The Tip Cross-sectional Area (TCSA) Method Strengthened and Constrained with Ethno-historical Material from Sub-Saharan Africa. J Archaeol Method Theory. 2022;31(1):26–50.
    1. Bradfield J. Bone point functional diversity: a cautionary tale from Southern Africa. In: Langley MC, editor. Osseous Projectile Weaponry: Towards an Understanding of Pleistocene Cultural Variability. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 31–40.
    1. Hutchings WK. When Is a Point a Projectile? Morphology, Impact Fractures, Scientific Rigor, and the Limits of Inference. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 3–12.
    1. Bordes F. A propos des outils à bord abattu. Quelques remarques. Bull Société Préhistorique Fr. 1952;49(11):645–7.
    1. Pettigrew DB, Garnett J, Ryals-Luneberg C, Vance EA. Terminal ballistics of stone-tipped Atlatl Darts and arrows: results from exploratory naturalistic experiments. Open Archaeolo. 2023;9(1).
    1. Bachechi L, Mallegni F. An Arrow-Caused Lesion in a Late Upper Palaeolithic Human Pelvis. Curr Anthropol. 1997;38(1):135–40.
    1. Boëda E, Geneste JM, Griggo C, Mercier N, Muhesen S, Reyss JL, et al. A Levallois point embedded in the vertebra of a wild ass (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons. Antiquity. 1999;73(280):394–402.
    1. Gaudzinski-Windheuser S. Hunting Lesions in Pleistocene and Early Holocene European Bone Assemblages and Their Implications for Our Knowledge on the Use and Timing of Lithic Projectile Technology. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 77–100.
    1. Ives JW, Dawe R, Graham R. An AMS radiocarbon age for the pathological vertebra of a bison from near Pibroch, north central Alberta - Open Government. Archaeol Surv Alta Occas Pap. 2016;36:9–13.
    1. Morel P. Une chasse à l’ours il y a 12000 ans: nouvelle découverte à la grotte du Bichon (La Chaux-de-Fonds). Archéologie Suisse. 1993;16:110–7.
    1. Nikolskiy P, Pitulko V. Evidence from the Yana Palaeolithic site, Arctic Siberia, yields clues to the riddle of mammoth hunting. J Archaeol Sci. 2013;40(12):4189–97.
    1. Orlova LA, Zenin VN, Stuart AJ, Higham TFG, Grootes PM, Leshchinsky SV, et al. Lugovskoe, Western Siberia: A Possible Extra-Arctic Mammoth Refugium at the End of the Late Glacial. Radiocarbon. 2004;46(1):363–8.
    1. Waters MR, Newell ZA, Fisher DC, McDonald HG, Han J, Moreno M, et al. Late Pleistocene osseous projectile point from the Manis site, Washington-Mastodon hunting in the Pacific Northwest 13,900 years ago. Sci Adv. 2023;9(5):eade9068. pmid:36724281
    1. Kotov VG, Rumyantsev MM, Gimranov DO. Стоянка среднего палеолита в пещере Иманай-1 на Южном Урале: предварительные итоги археологических исследований. Orient Stud. 2020;13(5):1271–91.
    1. Нужный ДЮ, Праслов НД, Саблин МВ. Первый случай подтверждения охоты на мамонта в Европе (стоянка Костенки 1, Россия). Свод Археологических Источников Кунсткамеры. 2014;4:106–15.
    1. Liu J, Nadel D, Chen H, Groman-Yaroslavski I. An experimental-based characterization of breakage patterns of prehistoric bladelets: the combined impact of knapping, exposure to fire and trampling. J Archaeol Sci: Rep. 2024;57:104619.
    1. Newcomer MH. Spontaneous retouch. Staringia. 1976;3:62–4.
    1. Pargeter J. Assessing the macrofracture method for identifying Stone Age hunting weaponry. J Archaeol Sci. 2011;38(11):2882–8.
    1. Tixier J, Inizan ML, Roche H. Préhistoire de la pierre taillée: terminologie et technologie. Valbonnes: C.R.E.P.; 1980.
    1. Sahle Y, Hutchings WK, Braun DR, Sealy JC, Morgan LE, Negash A, et al. Earliest stone-tipped projectiles from the Ethiopian rift date to >279,000 years ago. PLoS One. 2013;8(11):e78092. pmid:24236011
    1. Douze K, Delagnes A. The pattern of emergence of a Middle Stone Age tradition at Gademotta and Kulkuletti (Ethiopia) through convergent tool and point technologies. J Hum Evol. 2016;91:93–121. pmid:26852815
    1. Mussi M, Villa P. Single carcass of Mammuthus primigenius with lithic artifacts in the Upper Pleistocene of northern Italy. J Archaeol Sci. 2008;35(9):2606–13.
    1. Coppe J, Rots V. Focus on the target. The importance of a transparent fracture terminology for understanding projectile points and projecting modes. J Archaeol Sci: Rep. 2017;12:109–23.
    1. Fischer A, Hansen PV, Rasmussen P. Macro and Micro Wear Traces on Lithic Projectile Points. J Danish Archaeol. 1984;3(1):19–46.
    1. Сулейманов РХ. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат/ Etude statistique de la culture de la grotte d’Obi-Rakhmat. Ташкент: АН УзССР. Ин-т археологии; 1972.
    1. Derevianko A, Krivoshapkin A, Anoikin AA, Islamov UI, Petrin VT, Saifullaiev BK. The Initial Upper Palaeolithic of Uzbekistan: the lithic industry of Obi-Rakhmat Grotto (on the basis of materials recovered from strata 2–14). Archaeol Ethnol Anthropol Eurasia. 2001;4:42–63.
    1. Krivoshapkin AI, Anoikin AA, Brantingham PJ. The Lithic Industry of Obi-Rakhmat Grotto, Uzbekistan. Bull Indo-Pac Prehistory Assoc. 2007;26(0).
    1. Mallol C, Mentzer SM, Wrinn PJ. A micromorphological and mineralogical study of site formation processes at the late Pleistocene site of Obi‐Rakhmat, Uzbekistan. Geoarchaeology. 2009;24(5):548–75.
    1. Groman-Yaroslavski I, Zaidner Y, Weinstein-Evron M. Mousterian Abu Sif points: Foraging tools of the Early Middle Paleolithic site of Misliya Cave, Mount Carmel, Israel. J Archaeol Sci: Rep. 2016;7:312–23.
    1. Shalagina AV, Krivoshapkin АI, Kolobova KА. Truncated-faceted pieces in the paleolithic of Northern Asia. Archaeol Ethnol Anthropol Eurasia. 2015;43(4):33–45.
    1. Glantz M, Viola B, Wrinn P, Chikisheva T, Derevianko A, Krivoshapkin A, et al. New hominin remains from Uzbekistan. J Hum Evol. 2008;55(2):223–37. pmid:18499228
    1. Bar‐Yosef O, Kuhn SL. The big deal about blades: laminar technologies and human evolution. Am Anthropol. 1999;101(2):322–38.
    1. Boaretto E, Hernandez M, Goder-Goldberger M, Aldeias V, Regev L, Caracuta V, et al. The absolute chronology of Boker Tachtit (Israel) and implications for the Middle to Upper Paleolithic transition in the Levant. Proc Natl Acad Sci U S A. 2021;118(25):e2014657118. pmid:34161257
    1. Meignen L. Middle Paleolithic blady assemblages in the Near East: a reassessment. Caucasus and the initial dispersals in the Old World. Saint-Petersbourg: Russian Academy of Sciences; 2007. pp. 133–48.
    1. Meignen L. Early Middle Palaeolithic blade technology in Southwestern Asia. Acta Anthropol Sin. 2000;19:158–68.
    1. Brantingham PJ, Krivoshapkin AI, Jinzeng L, Tserendagva YA. The initial upper paleolithic in Northeast Asia. Curr Anthropol. 2001;42(5):735–47.
    1. Деревянко АП, Петрин ВТ, Рыбин ЕП, Чевалков ЛМ. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом (Paleolithic complex at the stratified site of Kara-Bom). Новосибирск: Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук. 1998.
    1. Rybin EP, Belousova NE, Derevianko AP, Douka K, Higham T. The Initial Upper Paleolithic of the Altai: New radiocarbon determinations for the Kara-Bom site. J Hum Evol. 2023;185:103453. pmid:37931353
    1. Zwyns N. The Initial Upper Paleolithic in Central and East Asia: Blade Technology, Cultural Transmission, and Implications for Human Dispersals. J Paleo Arch. 2021;4(3).
    1. Krivoshapkin AI, Kuzmin YV, Jull AJT. Chronology of the Obi-Rakhmat Grotto (Uzbekistan): First Results on the Dating and Problems of the Paleolithic Key Site in Central Asia. Radiocarbon. 2010;52(2):549–54.
    1. Skinner AR, Blackwell BAB, Mian A, Baboumian SM, Blickstein JIB, Wrinn PJ, et al. ESR analyses on tooth enamel from the Paleolithic layers at the Obi-Rakhmat hominid site, Uzbekistan: Tackling a dating controversy. Radiation Measurements. 2007;42(6–7):1237–42.
    1. Кривошапкин АИ, Курбанов РН, Томсен КЙ, Колобова КА, Шнайдер СВ, Мюррей ЭС. Первые результаты люминесцентного датирования Грота Оби-Рахмат (Узбекистан)/ First results of luminescence dating of the Obi-Rahmat Grotto (Uzbekistan). In: Зазовская ЭП, Зарецкая НЕ, Каримов ТД, editors. Тезисы докладов всероссийской научной конференции (с международным участием) «Геохронология четвертичного периода: инструментальные методы датирования новейших отложений», посвященной 90-летию со дня рождения ЛД Сулержицкого. Москва; 2019. pp. 109. https://istina.cemi-ras.ru/collections/194683282/?&p=2
    1. Patou-Mathis M, Crépin L, Julien M-A, Kolobova K, Krivoshapkin A. Past human adaptations in Central Asia and the peopling of Eurasia: Insights from a multidisciplinary investigation of the Obi-Rakhmat site (Uzbekistan). In: Gaudzinski-Windheuser S, Jöris O, editors. The Beef behind all Possible Pasts, The Tandem-Festschrift in Honour of Elaine Turner and Martin Street. Mainz: RGZM; 2021. pp. 103–16.
    1. Wrinn PJ. The faunal remains from Obi-Rakhmat (1998 – 2002 seasons). In: Derevianko AP, editor. Obi-Rakhmat Grotto. Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography Press; 2004. pp. 159–89.
    1. Kulkova IA. Palynological characteristics of the Obi-Rakhmat grotto sediments. In: Derevianko AP, editor. Obi-Rakhmat Grotto. Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography Press; 2004. pp. 117–27.
    1. Bailey S, Glantz M, Weaver TD, Viola B. The affinity of the dental remains from Obi-Rakhmat Grotto, Uzbekistan. J Hum Evol. 2008;55(2):238–48. pmid:18486185
    1. Glantz MM, Viola B, Chikisheva T. New hominid remains from Obi-Rakhmat grotto. In: Derevianko AP, editor. Obi-Rakhmat Grotto. Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography Press; 2004. pp. 77–99.
    1. Smith TM, Reid DJ, Olejniczak AJ, Bailey S, Glantz M, Viola B, et al. Dental Development and Age at Death of a Middle Paleolithic Juvenile Hominin from Obi-Rakhmat Grotto, Uzbekistan. In: Condemi S, Weniger G-C, editors. Continuity and Discontinuity in the Peopling of Europe, One Hundred Fifty Years of Neanderthal Study. Dordrecht: Springer; 2011. pp. 155–163.
    1. Baumann M, Girya E, Crépin L, Julien M-A, Rendu W, Saifullaev B, et al. Middle Paleolithic bone industry in Central Asia, first evidence from Obi-Rakhmat Grotto (Uzbekistan). J Archaeol Sci: Rep. 2025;61:104961.
    1. Деревянко АП, Кривошапкин АИ, Анойкин АА, Вринн ПД, Исламов УИ. Каменная индустрия Оби-Рахмат. In: Деревянко АП, editor. Грот Оби-Рахмат. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН; 2004. pp. 5–33.
    1. Moss EH, Newcomer MH. Reconstruction of tool use at Pincevent: microwear and experiments. In: Cahen D, editor. Tailler! Pourquoi faire: Préhistoire et technologie lithique. Tervuren: Musée Royal de l’Afrique Centrale; 1982. pp. 289–312.
    1. Rots V, Van Gils M. The use of structured light scanning in the study of lithic artifacts. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 13–24.
    1. Rots V, Van Gils M. Artifact-3D: A free software for the visualization and analysis of 3D scanned lithic artifacts. In: Proceedings of the 10th International Conference on Lithic Use-Wear Analysis. 2012. pp. 139–41.
    1. Tixier J. Typologie de l’Épi-Paléolithique du Levant. Paris: ERC; 1970.
    1. Shea JJ. The Middle Paleolithic of the East Mediterranean: A 200-Year Retrospective. J Archaeol Res. 2007;15(4):313–44.
    1. Van Peer P. The Levallois debitage in the Levant. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 155–62.
    1. Delagnes A, Roussot A. The Levallois points of Misliya Cave: functional analysis. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 163–70.
    1. Coppe J, Rots V. Focus on the target. The importance of a transparent fracture terminology for understanding projectile points and projecting modes. J Archaeol Sci: Rep. 2017;12:109–23.
    1. Plisson H, Geneste JM. Analyse tracéologique des armatures de projectiles du Paléolithique supérieur français. Bull Soc Préhist Fr. 1989;86(7–9):206–12.
    1. Rots V. The use of lithic projectile points in the Upper Paleolithic of Europe. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 101–16.
    1. Sano K. Projectile points from the Upper Paleolithic of Europe: an experimental approach. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 117–30.
    1. Delagnes A, Roussot A. The Levallois points of Misliya Cave: functional analysis. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 163–70.
    1. Plisson H, Geneste JM. Analyse tracéologique des armatures de projectiles du Paléolithique supérieur français. Bull Soc Préhist Fr. 1989;86(7–9):206–12.
    1. Rots V. The use of lithic projectile points in the Upper Paleolithic of Europe. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 101–16.
    1. Sano K. Projectile points from the Upper Paleolithic of Europe: an experimental approach. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 117–30.
    1. Boëda E, Geneste JM, Griggo C, Mercier N, Muhesen S, Reyss JL, et al. A Levallois point embedded in the vertebra of a wild ass (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons. Antiquity. 1999;73(280):394–402.
    1. Pettigrew DB, Garnett J, Ryals-Luneberg C, Vance EA. Terminal ballistics of stone-tipped Atlatl Darts and arrows: results from exploratory naturalistic experiments. Open Archaeolo. 2023;9(1).
    1. Rots V. The use of lithic projectile points in the Upper Paleolithic of Europe. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 101–16.
    1. Boëda E. Levallois: A Methodological Perspective. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 13–26.
    1. Geneste JM. Analyse technologique des supports et des produits dans le débitage laminaire du Périgordien supérieur. Bull Soc Préhist Fr. 1985;82(10–12):334–40.
    1. Lemorini N, Serrant-Teyssot P, Plisson H. The use of lithic tools in the Middle Paleolithic of Europe: an experimental approach. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 213–24.
    1. Rots V. The use of lithic projectile points in the Upper Paleolithic of Europe. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 101–16.
    1. Delagnes A, Roussot A. The Levallois points of Misliya Cave: functional analysis. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 163–70.
    1. Tixier J, Inizan ML, Roche H. Préhistoire de la pierre taillée: terminologie et technologie. Valbonnes: C.R.E.P.; 1980.
    1. Rots V. The use of lithic projectile points in the Upper Paleolithic of Europe. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 101–16.
    1. Sano K. Projectile points from the Upper Paleolithic of Europe: an experimental approach. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 117–30.
    1. Delagnes A, Roussot A. The Levallois points of Misliya Cave: functional analysis. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 163–70.
    1. Coppe J, Rots V. Focus on the target. The importance of a transparent fracture terminology for understanding projectile points and projecting modes. J Archaeol Sci: Rep. 2017;12:109–23.
    1. Hughes S. The evolution of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
    1. Sisk ML, Shea JJ. Experimental use and quantitative performance analysis of triangular flakes (Levallois points) used as arrowheads. J Archaeol Sci. 2009;36(9):2039–47.
    1. Lombard M, Shea JJ. Did Pleistocene Africans use the spearthrower-and-dart? Evol Anthropol. 2021;30(5):307–15. pmid:34343369
    1. Lombard M, Lotter MG, Caruana MV. The Tip Cross-sectional Area (TCSA) Method Strengthened and Constrained with Ethno-historical Material from Sub-Saharan Africa. J Archaeol Method Theory. 2022;31(1):26–50.
    1. Hughes S. The evolution of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
    1. Marsh E, Lazenby A, Miller J. Arrow shaft diameters and projectile point morphology: a cross-cultural analysis. J Archaeol Sci. 2017;77:109–19.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Sano K. Projectile points from the Upper Paleolithic of Europe: an experimental approach. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 117–30.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Rots V. The use of lithic projectile points in the Upper Paleolithic of Europe. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 101–16.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Delagnes A, Roussot A. The Levallois points of Misliya Cave: functional analysis. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 163–70.
    1. Klaric L, Radović S, Mihailović D, Dimitrijević V. Lithic points from the Middle and Upper Paleolithic of the Balkans: a comparative study. J Archaeol Sci: Rep. 2020;31:102365.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole. Paris: Albin Michel; 1964.
    1. Hughes S. The evolution of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Lombard M, Shea JJ. Did Pleistocene Africans use the spearthrower-and-dart? Evol Anthropol. 2021;30(5):307–15. pmid:34343369
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Hughes S. The evolution of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Lombard M, Lotter MG, Caruana MV. The Tip Cross-sectional Area (TCSA) Method Strengthened and Constrained with Ethno-historical Material from Sub-Saharan Africa. J Archaeol Method Theory. 2022;31(1):26–50.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Hughes S. The evolution of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Goring-Morris A, Belfer-Cohen A. The Upper Paleolithic of the Levant. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 171–84.
    1. Hughes S. The evolution of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Hayden B. The archaeology of hunting. Sci Am. 1981;244(6):100–11.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Singh SP. The origin and development of the blowgun in India. Man India. 1971;51:215–26.
    1. Catlin G. Letters and Notes on the Manners, Customs, and Condition of the North American Indians. Vol. 1. New York: Dover Publications; 1973.
    1. Jones C. The Cherokee blowgun. J Cherokee Stud. 1976;1(1):34–40.
    1. Adovasio JM. The First Peoples of North America. New York: Barnes & Noble; 1993.
    1. Benjamin G. The Jahai blowgun: a study of its construction and use. J Malaysian Branch R Asiatic Soc. 1979;52(1):1–21.
    1. Beaumont PB. The first South African evidence of the Fauresmith Industry. S Afr J Sci. 1973;69(11):334–7.
    1. Beaumont PB. The Phalaborwa-type Fauresmith Industry. S Afr J Sci. 1978;74(11):419–23.
    1. Beaumont PB. The Middle Stone Age of the Northern Cape. In: Vinnicombe P, Hall M, editors. The Past in the Present: 150 Years of South African Archaeology. Cape Town: South African Archaeological Society; 1987. pp. 77–86.
    1. Beaumont PB. The Kathu Pan site. In: Beaumont PB, Morris D, editors. The Stone Age Archaeology of Southern Africa. Johannesburg: University of the Witwatersrand; 1992. pp. 1–100.
    1. Douze K, Delagnes A. The pattern of emergence of a Middle Stone Age tradition at Gademotta and Kulkuletti (Ethiopia) through convergent tool and point technologies. J Hum Evol. 2016;91:93–121. pmid:26852815
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Groman-Yaroslavski I, Zaidner Y, Weinstein-Evron M. Mousterian Abu Sif points: Foraging tools of the Early Middle Paleolithic site of Misliya Cave, Mount Carmel, Israel. J Archaeol Sci: Rep. 2016;7:312–23.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Ben-Neriah O, Zaidner Y, Frumkin A, Porat N, Hershkovitz I, Weinstein-Evron M. The Middle Paleolithic of Ifri n'Ammar, Morocco: Chronology, lithic technology, and hominin behavior. J Hum Evol. 2017;107:1–21. pmid:28416024
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Ben-Neriah O, Zaidner Y, Frumkin A, Porat N, Hershkovitz I, Weinstein-Evron M. The Middle Paleolithic of Ifri n'Ammar, Morocco: Chronology, lithic technology, and hominin behavior. J Hum Evol. 2017;107:1–21. pmid:28416024
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Rots V. The use of lithic projectile points in the Upper Paleolithic of Europe. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 101–16.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Plisson H, Geneste JM. Analyse tracéologique des armatures de projectiles du Paléolithique supérieur français. Bull Soc Préhist Fr. 1989;86(7–9):206–12.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Delagnes A, Roussot A. The Levallois points of Misliya Cave: functional analysis. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 163–70.
    1. Plisson H, Geneste JM. Analyse tracéologique des armatures de projectiles du Paléolithique supérieur français. Bull Soc Préhist Fr. 1989;86(7–9):206–12.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Plisson H, Geneste JM. Analyse tracéologique des armatures de projectiles du Paléolithique supérieur français. Bull Soc Préhist Fr. 1989;86(7–9):206–12.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Delagnes A, Roussot A. The Levallois points of Misliya Cave: functional analysis. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 163–70.
    1. Caspar J. Les industries lithiques du site de Bettencourt-Saint-Ouen (Somme). In: Valensi P, Moncel M-H, editors. Les industries lithiques du Paléolithique moyen et supérieur en Europe. Paris: CNRS Éditions; 2008. pp. 187–96.
    1. Wurz S. The Middle Stone Age of Sibudu Cave, South Africa. In: Hovers E, Kuhn SL, editors. Transitions Before the Transition: Evolution and Stability in the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Boston, MA: Springer US; 2006. pp. 257–76.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Lombard M. The emergence of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Wurz S. The Middle Stone Age of Sibudu Cave, South Africa. In: Hovers E, Kuhn SL, editors. Transitions Before the Transition: Evolution and Stability in the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Boston, MA: Springer US; 2006. pp. 257–76.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Lombard M. The emergence of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Wurz S. The Middle Stone Age of Sibudu Cave, South Africa. In: Hovers E, Kuhn SL, editors. Transitions Before the Transition: Evolution and Stability in the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Boston, MA: Springer US; 2006. pp. 257–76.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Lombard M. The emergence of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Wurz S. The Middle Stone Age of Sibudu Cave, South Africa. In: Hovers E, Kuhn SL, editors. Transitions Before the Transition: Evolution and Stability in the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Boston, MA: Springer US; 2006. pp. 257–76.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Lombard M. The emergence of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Wurz S. The Middle Stone Age of Sibudu Cave, South Africa. In: Hovers E, Kuhn SL, editors. Transitions Before the Transition: Evolution and Stability in the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Boston, MA: Springer US; 2006. pp. 257–76.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Lombard M. The emergence of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Wurz S. The Middle Stone Age of Sibudu Cave, South Africa. In: Hovers E, Kuhn SL, editors. Transitions Before the Transition: Evolution and Stability in the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Boston, MA: Springer US; 2006. pp. 257–76.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Lombard M. The emergence of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Parkington J. The prehistory of the Cape. In: Deacon H, Deacon J, editors. Human Beginnings in South Africa. Cape Town: David Philip; 1999. pp. 1–18.
    1. Mitchell P. The Archaeology of Southern Africa. Cambridge: Cambridge University Press; 2002.
    1. Wadley L. The archaeological evidence for the origins of symbolic behavior in Africa. In: Mellars P, Gibson K, editors. Modelling the First Humans. Oxford: Oxford University Press; 2008. pp. 135–54.
    1. Haslam M, Bedford S, Spriggs M, O’Connor S. The dispersal of modern humans from Africa: evidence from the Indian subcontinent. In: Mellars P, Gibson K, editors. Modelling the First Humans. Oxford: Oxford University Press; 2008. pp. 155–76.
    1. Slimak L, Rendu W, Zanolli C, Crevecoeur JJ, Mascali G, Mazza P, et al. Modern human settlement of Europe 54,000 years ago. Nature. 2023;613(7944):501–6. pmid:36630518
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Metz L, Lewis JE, Slimak L. Bow-and-arrow, technology of the first modern humans in Europe 54,000 years ago at Mandrin, France. Sci Adv. 2023;9(8):eadd4675. pmid:36812314
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Slimak L, Rendu W, Zanolli C, Crevecoeur JJ, Mascali G, Mazza P, et al. Modern human settlement of Europe 54,000 years ago. Nature. 2023;613(7944):501–6. pmid:36630518
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Slimak L, Rendu W, Zanolli C, Crevecoeur JJ, Mascali G, Mazza P, et al. Modern human settlement of Europe 54,000 years ago. Nature. 2023;613(7944):501–6. pmid:36630518
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Slimak L. The emergence of the Upper Paleolithic in Europe: a new perspective. In: Mellars P, Gibson K, editors. Modelling the First Humans. Oxford: Oxford University Press; 2008. pp. 215–34.
    1. Arrizabalaga Á, Iriarte E, Ormazabal F, Santamaría D, Utrilla P. The Arlanzian: A new lithic industry from the Middle-Upper Paleolithic transition in the Iberian Peninsula. J Hum Evol. 2011;60(1):1–22. pmid:21145334
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Peresani M, Romandini M, Nenzioni G, Pollarolo G, Fontana F, Picin A, et al. The Middle to Upper Paleolithic transition at Riparo l’Oscurusciuto (Ginosa, Southern Italy): new evidence from the 2010–2014 excavations. J Hum Evol. 2017;107:45–65. pmid:28416026
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Peresani M, Romandini M, Nenzioni G, Pollarolo G, Fontana F, Picin A, et al. The Middle to Upper Paleolithic transition at Riparo l’Oscurusciuto (Ginosa, Southern Italy): new evidence from the 2010–2014 excavations. J Hum Evol. 2017;107:45–65. pmid:28416026
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Boëda E, Geneste JM, Griggo C, Mercier N, Muhesen S, Reyss JL, et al. A Levallois point embedded in the vertebra of a wild ass (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons. Antiquity. 1999;73(280):394–402.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Richter J, Nishiaki Y, Akazawa T. The Upper Paleolithic of the Levant: a reassessment. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 185–200.
    1. Hershkovitz I, Quam RM, Hedges REM, van der Plas E, Stringer CB, Slon V, et al. Levantine cranium from Manot Cave suggests modern human dispersal into Eurasia prior to 54,000 years ago. Nature. 2015;520(7546):209–13. pmid:25849315
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Hershkovitz I, Quam RM, Hedges REM, van der Plas E, Stringer CB, Slon V, et al. Levantine cranium from Manot Cave suggests modern human dispersal into Eurasia prior to 54,000 years ago. Nature. 2015;520(7546):209–13. pmid:25849315
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Boëda E, Geneste JM, Griggo C, Mercier N, Muhesen S, Reyss JL, et al. A Levallois point embedded in the vertebra of a wild ass (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons. Antiquity. 1999;73(280):394–402.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Delagnes A, Roussot A. The Levallois points of Misliya Cave: functional analysis. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 163–70.
    1. Boëda E, Geneste JM, Griggo C, Mercier N, Muhesen S, Reyss JL, et al. A Levallois point embedded in the vertebra of a wild ass (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons. Antiquity. 1999;73(280):394–402.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Lazaridis I, Patterson N, Berna F, Van Dam A, Erdal YS, Kurginyan G, et al. The genetic history of Iran. Science. 2014;343(6171):1315–22. pmid:24534769
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Petraglia M, Al-Shanti M, Al-Subaie A, Parker J, Usik V, Roberts RG. Early human presence in the Arabian desert. Quat Sci Rev. 2011;30(1–2):170–8. pmid:21245765
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Simondon G. L'invention dans les techniques. Paris: Seuil; 2005.
    1. Simondon G. Du mode d'existence des objets techniques. Paris: Aubier; 1958.
    1. Glantz M, Viola B, Weaver TD, Bailey S. The affinity of the dental remains from Obi-Rakhmat Grotto, Uzbekistan. J Hum Evol. 2008;55(2):238–48. pmid:18486185
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Glantz M, Viola B, Chikisheva T. New hominid remains from Obi-Rakhmat grotto. In: Derevianko AP, editor. Obi-Rakhmat Grotto. Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography Press; 2004. pp. 77–99.
    1. Talamo S, Verna C, Al-Ashtal H, Al-Jallad N, Al-Qadi A, Al-Shanti M, et al. A neonate ileum from a Middle Paleolithic cave in the Arabian Peninsula. Nat Ecol Evol. 2021;5(1):7–12. pmid:33293720
      - View Article
      - PubMed/NCBI
      - Google Scholar
    1. Rots V. The use of lithic projectile points in the Upper Paleolithic of Europe. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 101–16.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Delagnes A, Roussot A. The Levallois points of Misliya Cave: functional analysis. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 163–70.
    1. Richter J, Nishiaki Y, Akazawa T. The Upper Paleolithic of the Levant: a reassessment. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 185–200.
    1. Richter J, Nishiaki Y, Akazawa T. The Upper Paleolithic of the Levant: a reassessment. In: Dibble HL, Bar-Yosef O, editors. The Paleolithic of the Middle East and the Levant. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Publications; 1995. pp. 185–200.
    1. Hughes S. The evolution of the bow and arrow in Africa. In: Iovita R, Sano K, editors. Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Dordrecht: Springer Netherlands; 2016. pp. 131–48.
      - View Article
      - Google Scholar
    1. Mellars P. The emergence of modern humans: An archaeological perspective. Edinburgh: Edinburgh University Press; 2004.
    1. Mellars P. The emergence of modern humans: An archaeological perspective. Edinburgh: Edinburgh University Press; 2004.