科学・技術

スノーデン・アーカイブはどうなったのか

What Happened to the Snowden Archive (libroot.org)

648 pointsby EXHades2026年9月21日464 コメント

要約

2019年5月29日を最後に、スノーデン・アーカイブからの新たな文書は一切公開されていません。ガーディアン、デア・シュピーゲル、ニューヨーク・タイムズ、プロパブリカ、そして最後にザ・インターセプトといった主要メディアは、それぞれ2014年から2019年にかけて文書の公開を停止しました。現在、どのメディアもジャーナリストも、このアーカイブからの文書を公開していません。

全文翻訳

スノーデン文書アーカイブの行方

スノーデン文書アーカイブからの最後の文書は2019年5月29日に公開されました。ガーディアンは2014年2月に、デア・シュピーゲルは2015年1月に、ニューヨーク・タイムズとプロパブリカは2015年8月に文書の公開を停止しました。その後、The Interceptのみが少数の例外を除いて文書を公開し続けていましたが、2019年3月にアーカイブを閉鎖しました。それ以来、いかなる報道機関、ジャーナリスト、または機関もスノーデン文書アーカイブから単一の文書を公開していません。

スノーデン氏は、共有する資料が何もなくても、数ヶ月前からジャーナリストに連絡を取り始めていました。2012年12月、彼はガーディアンのコラムニストで元弁護士のグレン・グリーンウォルド氏に連絡を取り、安全な通信チャネルを確立するよう依頼しましたが、グリーンウォルド氏はその方法を知りませんでした。2回目の試みが1月に進展しなかった後、スノーデン氏はローラ・ポイトラス氏、アメリカのドキュメンタリー映画監督に焦点を移しました。ポイトラス氏はその後、調査ジャーナリストのバートン・ゲルマン氏と協力しました。

スノーデン氏はアーカイブを段階的に共有しました。2013年3月31日、彼はポイトラス氏にastro_noiseという暗号化されたファイルへのリンクを送信しました。彼女はそれをダウンロードし、自身でその様子を撮影しましたが、開くための鍵はありませんでした。5月10日、スノーデン氏は彼女に提供するよう依頼したブルックリンの住所に、ハワイから箱を郵送しました。それはジェシカ・ブルーダー氏、ジャーナリストに届き、彼女は何も知らされずに荷物を受け取り、未開封のままデール・マハリッジ氏に渡し、その後マハリッジ氏は5月15日にポイトラス氏にそれを渡しました。

2013年5月21日、スノーデン氏はポイトラス氏とゲルマン氏に、約5万件の文書を含むPandoraという暗号化されたアーカイブの鍵を送信しました。

5月下旬のある時点で、スノーデン氏はポイトラス氏に「単一障害点」と呼ぶものについて警告し、資料のコピーを他の人の手に渡すよう促しました。彼女は3つを配布しました。1つはフリーダム・オブ・ザ・プレス・ファウンデーションのトレバー・ティム氏に送られ、資料を保管し、グリーンウォルド氏が個人的に要求した場合にのみ渡すようにというメモが付いていました。1つは身元を明かさないことを望んだ人物に送られました。3つ目は、まだ不明な人物に送られました。マハリッジ氏は2017年にまだそれを持っていると述べ、自身もコピーを保管していました。ポイトラス氏、ゲルマン氏、グリーンウォルド氏以外では、コピーを保持している他の人々が実際に文書を読めるかどうかは不明です。なぜなら、コピーはおそらく暗号化されており、鍵を持っていない可能性があるからです。

グリーンウォルド氏は2013年6月1日にポイトラス氏からPandoraのコピーを受け取り、香港へのフライト中にそれを初めて読みました。ガーディアンのジャーナリスト、イーウェン・マカスキル氏は香港でGCHQの資料を受け取り、ガーディアンのロンドンオフィスに持ち込みました。デア・シュピーゲルはそのアーカイブをその夏の間にポイトラス氏から入手しました。ニューヨーク・タイムズとプロパブリカはガーディアンからそれを受け取りました。

グリーンウォルド氏は2019年3月13日に、彼とポイトラス氏は「個別に、そして独立して、アーカイブの完全なコピーを、他の個人や機関と同様に、引き続き保有している」と述べました。

ポイトラス氏は2022年に、アーカイブは「まだ存在し、まだ報告すべきことがある」と述べ、「報告されていない膨大な量の情報があり、計り知れない現代的および歴史的重要性がある」と説明しました。グリーンウォルド氏は2023年に、アーカイブは「数万件、いやそれ以上」に及ぶと述べました。しかし、どちらも7年間何も公開しておらず、その理由も説明していません。

ガーディアン

スノーデン氏は、香港でスコットランドのジャーナリスト、イーウェン・マカスキル氏にアーカイブの大部分を提供しました。これには「数万件の文書」が含まれていました。Citizenfourでは、スノーデン氏が香港のホテルの部屋でマカスキル氏にGCHQの資料を手渡す様子が撮影されています。スノーデン氏は、それを「トップシークレット、非常に機密性の高いレベルで、諜報機関で働く誰もが好きなものに取り組める」エージェンシーの内部ウィキから来たものだと説明し、「これがそれだ。君に渡す。君が、何が適切で何が不適切かを判断できる」と付け加えました。マカスキル氏はそのコピーをガーディアンのロンドンオフィスに持ち込みました。ガーディアンは後に、そのアーカイブが約58,000件の文書を含んでいたと述べました。

ガーディアンは2013年6月6日にアーカイブからの文書とともに最初のスノーデン記事を公開しました。翌日、英国防省は「英国と米国の諜報機関が採用する監視戦術の報道を検閲しようとする試み」として、すべての主要な英国メディアに秘密のD通知を発行しました。

D通知を発行するDPBAC委員会（国防・報道・放送諮問委員会）は、当時DA-Noticeシステムと呼ばれていた、ニュース組織が国防省に相談してから国家安全保障に関わる資料を公開するという、1912年に遡る自主的な取り決めを運営していました。2013年、当時の担当者はアンドリュー・ヴァランス空軍中将でした。

D通知は、すでに協力的な姿勢の報道機関に発行されました。2018年の学術文献をレビューした、バンガー大学のヴィアン・バキル氏とアンドリュー・マッケイ氏（Vian Bakir and Andrew McStay）は次のように指摘しています。

スノーデン氏の最初の暴露から2年間の英国の報道および放送の報道に関する多くの縦断的研究では、ほとんどのメディアが安全保障サービスと大量監視を正当化・擁護しようとする政治的情報源を優先していることがわかっています。

バキル氏とマッケイ氏によると、その連携はほぼ均一でした。デイリー・メール、ミラー、スター、テレグラフ、サン、タイムズは監視擁護派としてコード化されました。インディペンデント、i、ピープルのみが反対の傾向を示しました。ガーディアンとエクスプレスはバランスが取れていました。彼らが書いていることによると、それは「市民のプライバシー権と監視規制はほとんど議論されず、大量監視は国家安全保障に必要であると示唆することによって正常化された」ということです。顕著な報道テーマは、「ソーシャルメディア企業はテロとの戦いにもっと努力すべきであり、政治家の監視は問題があるが、国民の監視は増加されるべきである」というものでした。

ガーディアンの次にスノーデンに関する記事が多かったデイリー・メールは、この傾向の典型例です。最初のリークから6ヶ月間、そのメディアはスノーデン氏の「逃亡中の贅沢な生活と彼の性的魅力」に焦点を当てました。バキル氏とマッケイ氏が指摘するように、これらの戦術は、彼が暴露したGCHQの暴露を信用失墜させるか、注意をそらすことを目的としていたようです。

ダウンニング・ストリートとジェレミー・ヘイウッド内閣官房長官からの圧力の後、ガーディアンの3人の幹部は、2013年7月20日、最初のスノーデン記事から6週間後に、ロンドンにあるアーカイブを保持していたコンピューターを地下室で破壊しました。2人のGCHQ技術者が破壊を監督しました。同紙はこの行動を秘密にし、8月19日に初めて公表しました。

当時ガーディアンの副編集長であり、コンピューターを破壊した3人のうちの1人であるポール・ジョンソン氏は、後にその破壊を「純粋に象徴的な行為」と呼びました。なぜなら、政府は「資料がニューヨークに持ち込まれ、ニューヨーク・タイムズと共有されていたことを知っていた。報道は続く。このエピソードは何も変えなかった」からです。

DPBAC委員会の議事録には、同じ週に起こったことが記録されています。ヴァランス氏は、「当初、ガーディアンは最初の文書群を公開する前にDA-Noticeシステムとの関与を避けていた」と述べ、新聞出版社協会のメンバーとして「DA-Noticeコードの条件の下でDA-Noticeのアドバイスを求める（ただし、必ずしも受け入れるとは限らない）義務があった」とし、この失敗は「懸念の主要な原因であり、それを是正するために多大な努力が払われた」と述べました。2013年7月末までに、同氏は「ガーディアンは、特定の非常に機密性の高い詳細を公開しないようDA-Noticeのアドバイスを求め、受け入れ始めていた」と述べました。

ガーディアンの当時の編集長アラン・ラスブリッジャー氏は、2013年12月3日に下院委員会の場で、ガーディアンのスノーデン報道について公に質問されました。「文書の公開という点では、26件を公開したと思います」とラスブリッジャー氏は述べ、「さらに大量に公開されるとは予想していません。6ヶ月で26件というのは、ほんのわずかだったと言えるでしょう」と述べました。ラスブリッジャー氏は、過去6ヶ月間に英国および米国政府機関と「100件以上の連絡があった」と述べました。彼は2018年に、「我々は諜報機関やホワイトハウスと継続的に連絡を取っていた」と書いています。58,000件の文書のうち何件が読まれたか尋ねられた際、ラスブリッジャー氏は「お答えできません。知りません」と答えました。

ラスブリッジャー氏は下院委員会に対し、公開された約35件の記事のうち、ガーディアンは1件を除いてすべて当局に相談したと述べました。ヴァランス氏については、「我々は実際に彼と協力しており、彼はガーディアンに来て、我々のすべての記者と話しました」と述べました。ラスブリッジャー氏は2018年に、ヴァランス氏は最終的にガーディアンの朝の会議に招待されたと付け加えました。ラスブリッジャー氏の説明によると、ヴァランス氏は記事を逐次レビューし、めったに異議を唱えなかったとのことです。ゲルマン氏は、ガーディアンが「法的理由でいくつかの記事を却下し、他の記事を数ヶ月遅延させた」と書いています。

3ヶ月後の2014年2月27日、ガーディアンは最後のスノーデン文書を公開しました。9ヶ月間にわたり、保有していた58,000件の文書のうち約30件、つまり0.05%を公開しました。ラスブリッジャー氏は後に、この出来事をガーディアンの190年の歴史の中で最も大きな世界的影響を与えた報道だと述べました。

2014年2月に文書の公開が停止されたのであって、報道が停止されたのではありません。例えば、2015年1月にはガーディアンは、GCHQが主要な国際メディアのジャーナリストのメールを傍受したというスノーデン文書からの報道を行いました。そして2015年6月には、ガーディアンがスノーデン氏からガーディアンに提供され、「ニューヨーク・タイムズと共有された」文書に基づき、英国のイエメンとパキスタンでのドローン攻撃への英国の共謀の役割に関するニューヨーク・タイムズとの共同調査を公開しました。

したがって、最後の文書公開から16ヶ月後でさえ、ガーディアンはアーカイブを分析し、アメリカのパートナーと文書を共有していましたが、文書を公開しないことを選択しました（ニューヨーク・タイムズも同様でした）。

2014年5月、DPBAC委員会の委員長は、ガーディアンとの連携が継続的に強化されており、「ポール・ジョンソン氏（ガーディアン副編集長）がDPBACのメンバーに任命されたことで」プロセスが「最高潮に達した」と報告しました。

スノーデン文書アーカイブで作業し、デア・シュピーゲルなどで広範な報道を行い、ポイトラス氏がスノーデン氏の身元確認を支援したジェイコブ・アッペルバウム氏は、2016年3月にガーディアンを厳しく批判しました。

[...] そして、技術的な記事（スノーデン文書について）を書いている間、ガーディアンはホワイトハウスやGCHQ、その他の政府当局と直接協議し、ほとんどの場合、編集上のコントロールを国家に譲り渡すことをいとわなかった。彼らは何者なのだ？彼らは速記者だ。

2018年の著書Breaking Newsで、ラスブリッジャー氏はスノーデン時代について詳細に論じており、ヘイウッド氏との会議、ガーディアンのロンドンオフィスでのハードドライブの破壊、ミランダ氏のヒースローでの拘留、競合紙からの批判的な論説、そして検察を求める政治家たちについて語っています。しかし、その報道は「スノーデン報道が落ち着いた後」という一文で終わっています。これは、その章で唯一、明確な主体や動機がない主要な出来事として際立っています。他のすべての行動には明確な動機がありますが、メディア報道は説明もなく、誰がいつ、なぜ停止する決定を下したのか、説明もなく消えていきます。

2023年に文書公開の欠如について尋ねられた際、マカスキル氏は、読者離れを理由に挙げ、「各記事の読者数はますます減っていった。興味が薄れていった」と述べました。

これは、ガーディアン自身の編集長が同じ期間について語っていることと整合性が取れません。同紙は、それ以前のスノーデン記事のほとんどと同様に、重要な一面記事として最後のスノーデン文書を公開しました。2ヶ月後、同紙はその報道でピューリッツァー賞を受賞しました。最後の文書から8ヶ月後、ラスブリッジャー氏は、同紙がニューヨーク・タイムズを抜き、世界で最も主要な英語新聞ウェブサイトになったと記録しています。彼はその上昇を、「少なくとも我々の見解では、ジャーナリズムがやるべきこと」をやったことによるものだと説明しています。それは、誰も読まないだろうと予想していた、セキュリティと市民の自由が2番目と3番目にくる主題のリストでした。「誰も、確かに、気候変動、セキュリティ、市民の自由について騒ぎ立てても、あなたを読む人はいないだろう。しかし、彼らは読んだ」と彼は結論付けました。「重要なニュースが真剣に提示されることに対する、巨大で世界的な需要が明らかに存在した。それが必要とされていたのだ」と。

需要が他に移ったわけでもありません。デア・シュピーゲルは2015年まで文書を公開し続け、国際的な見出しを飾る記事もありました。The Interceptはほぼ100件の記事にわたって2019年まで継続しました。ガーディアンが2014年2月に文書の公開を停止させた原因が何であれ、それは何も残っていなかったからでも、誰も読んでいなかったからでもありませんでした。

ラスブリッジャー氏とマカスキル氏によると、スノーデン氏は当初から、報道は監視とプライバシーに留め、諜報の戦時利用には触れないように求めており、ラスブリッジャー氏はそれを内部で命令として発令していました。マカスキル氏は、ロンドンのコピーが破壊された後、いつかラスブリッジャー氏から、ニューヨーク・タイムズ（まだ資料を持っていた）に戻って、その制限が解除された場合に報道可能になる記事がないかレビューするように依頼されたと説明しています。彼は約12件のリストを持ってロンドンに戻りました。マカスキル氏が書いているように、ラスブリッジャー氏は「スノーデン氏との合意を撤回するつもりはなかっただけでなく、そのどれも最初の記事ほど爆発的ではなかった」ため、それらを却下しました。

ガーディアンのコピーがどこへ行ったのかについては、説明に空白があります。ラスブリッジャー氏はBreaking Newsの中で、ロンドンの破壊後、同紙は「ニューヨークにある資料をそのまま残した」と書いており、英国当局は「536ブロードウェイにある我々が持っていた資料」にはほとんど関心を示さなかったと述べています。しかし、ラスブリッジャー氏が後にマカスキル氏に、残っているものをレビューするように依頼したとき、マカスキル氏は自分の新聞のニューヨークオフィスに行くのではなく、ニューヨーク・タイムズに行きました。「まだ資料を持っていた」からです。そして2023年、アーカイブが現在どこにあるかを説明する際、マカスキル氏はニューヨーク・タイムズのオフィスに保管されているコピーのみに言及し、ガーディアンがそれに対する責任を保持していると述べています。ガーディアン自身のニューヨークのコピーについては言及されていません。

ガーディアンは、ラスブリッジャー氏がBreaking Newsで説明している合意の下で、ニューヨーク・タイムズと、一部はプロパブリカとアーカイブを共有しました。

[...] 私は、ニューヨーク・タイムズ（およびプロパブリカも）が、スノーデン氏の主な焦点とは無関係な記事を探すための「宝箱」としてアーカイブを使用しないことを、主な条件としてA4用紙1枚に書き出しました。アーカイブにはアフガニスタン、イラク、さらにはケニアに関する文書もあることを知っていました。我々はそれを見るつもりはありませんでした。これは監視と市民の自由に関するものであり、諜報の戦時利用に関するものではありませんでした。ニューヨーク・タイムズは同意しました。時々、彼ら（およびプロパブリカ）はそうしなかったことを後悔したかもしれませんが、彼らは合意を守りました。

2016年3月、アッペルバウム氏は、ガーディアンがプロパブリカをスノーデン文書アーカイブに関して黙らせていると述べました。

[...] 例えば、ガーディアンはプロパブリカを黙らせています。ご存知ないかもしれませんが、プロパブリカはスノーデン文書アーカイブにアクセスできます。しかし、ガーディアンが許可しない限り、彼らは何も公開できません。そしてガーディアンは、スノーデン文書アーカイブからの公開を許可しないと決定しました。アフガニスタンとイラクに関するもの。犯罪、重大な戦争犯罪がそこに記録されています。民間人が殺される犯罪。完全に政治的なもの。そして、ガーディアンの協力者たちが、英国の政治階級と英国の世襲権力構造に完全にひれ伏しているせいで、私たちはそれらを決して見ることができません。

2026年8月18日、ガーディアンの広報部に質問のために連絡しました。広報部は、新しい情報はない、編集上の意思決定については通常コメントしない、そして10年以上前の問題について尋ねていると回答しました。同紙は、まだコピーを保持しているかどうか、ニューヨーク・タイムズに資料が残っているかどうか、それに対する責任を保持しているかどうか、またはパートナーによる公開に対する承認権限を保持しているかどうかについては言及しませんでした。これらはどれも編集上の決定ではありません。

ワシントン・ポスト

バートン・ゲルマン氏は、完全なアーカイブの重要な部分を保持しています。彼は2013年5月21日にポイトラス氏からスノーデン氏からコピーを受け取り、5万件以上の文書を含んでいました。ゲルマン氏は2013年5月に彼のアーカイブのコピーをワシントン・ポストのニューヨークオフィスに持ち込みましたが、それは彼が2014年にワシントン・ポストを去り、同紙がスノーデン文書の公開を停止するまで保管されていました。

ゲルマン氏は2020年に、彼の「資料は現在コールドストレージにあり、私が考案できた限り安全でアクセス不能な状態にある」と述べました。2022年にはポイトラス氏と同意し、アーカイブは「建設的な研究に非常に価値があるだろう」と述べましたが、「他の誰かと共有するために必要なオペレーションセキュリティは、対処するには難しすぎる。私はすべてをコールドストレージにしまいました。それは残念です」と付け加えました。

ゲルマン氏のワシントン・ポストが構築したものについての説明は、アーカイブがどのように保持されていたかについての最も完全な説明です。

彼は編集者のマーティ・バロン氏にリストを持って行きました。新しくワイプされ、暗号化されたドライブを備えた専用コンピューター。インターネットやニュースルームのシステムからマシンを切り離すために物理的に取り外されたネットワークハードウェア。高セキュリティロック、強化されたドア、床にボルトで固定された重い金庫を備えた窓のない部屋。復号鍵はメモリカードに保存され、使用時以外は同じ部屋に保管されませんでした。アクセスには、チーム間で分割された4つの認証情報（ドアキー、金庫の組み合わせ、デジタルキーカード、パスフレーズ）が必要で、ゲルマン氏以外は誰もすべてを保持していませんでした。

ワシントン・ポストがその部屋を初めて設置した際、壁一面に窓があり、半ブロック離れたロシア大使公邸が見えました。彼らは別の部屋を見つけました。高セキュリティロック、外の廊下にカメラ、そして400ポンドの重さの金庫が設置されました。ゲルマン氏はニューヨークの自宅オフィスにもう1つの金庫を保管していました。

テクノロジストのアーシュカン・ソルタニ氏と協力して、彼らは内部Wi-Fi、Bluetooth、バッテリーを取り外し、マシンがプラグを抜かれたら即座にシャットダウンして自己暗号化するように準備しました。彼らはUSBポートを物理的に封印し、短いトイレ休憩でさえも、部屋を出るたびに鍵を持ち出すという厳格なセキュリティを維持しました。物理的な改ざんの可能性を捉えるため、ゲルマン氏はラップトップのネジにエポキシとグリッターを塗り、金庫のダイヤルに紫外線粉末をテストしました。彼はすべてのメモを暗号化されたボリュームに保存し、毎朝開くために5つの異なるパスフレーズが必要でしたが、彼は1つのパスフレーズを忘れ、一部のファイルへのアクセスを永遠に失いました。

ワシントン・ポストは2014年7月に最後のスノーデン文書を公開しました。最終的に、アーカイブから約30件、つまり0.06%を公開しました。

ゲルマン氏は、2015年秋遅くまでには、彼とソルタニ氏は新聞の記事を書いていなかったと書いています。ソルタニ氏は古いラップトップの使用をやめ、暗号化キーフォブを返却し、アーカイブとのつながりを断ちました。

ニューヨーク・タイムズとプロパブリカ

ニューヨーク・タイムズとプロパブリカの両方は、ラスブリッジャー氏がA4用紙に書き出した条件の下で、2013年にガーディアンから資料を受け取りました。どちらも完全なアーカイブを保持しておらず、どれだけ受け取ったかについては決して述べていません。

ニューヨーク・タイムズとプロパブリカは、2014年から2015年の間に数件の文書を公開しました。最後の記事は、2015年8月15日に公開された共同調査でした。どちらもそれ以降スノーデン文書を公開しておらず、その理由も説明していません。どちらも、大幅な共同調査の後すぐに停止したのであり、関心の低下の後ではなく、そしてガーディアンの編集長が退任してから10週間後に停止しました。

これらの条件が特定の記事に影響を与えたという話が1件ありますが、それは二次情報であり、未確認です。アッペルバウム氏は、プロパブリカの2014年のムンバイ攻撃に関する記事に寄稿したジェフ・ラーソン氏が、ファイルを提供したパートナーが、重要な部分が表示されないように記事を誘導したいと彼に語ったこと、そしてラーソン氏はポイトラス氏とアッペルバウム氏から直接元の資料を入手してから初めて自由に報道できたと語ったと述べています。

プロパブリカに、スノーデン文書をまだ保持しているか、その資料が承認要件の対象となっているか、そしてなぜ公開を停止したのかを尋ねました。返答はありませんでした。

デア・シュピーゲル

ドイツのジャーナリスト、マルセル・ローゼンバッハ氏とホルガー・シュタルク氏は、2014年にデア・シュピーゲルでスノーデン事件に関する著書Der NSA-Komplexを出版しました。その中で、デア・シュピーゲルがどのように資料を入手したかを書いています。

当初、ローゼンバッハ氏とシュタルク氏はグリーンウォルド氏を通じてスノーデン文書アーカイブへのアクセスを試みました。2013年6月中旬のある土曜日、彼らは知人からの電話を受け、グリーンウォルド氏が彼らと会う意思があると聞きました。翌朝、彼らはハードドライブ、ラップトップ、暗号電話、暗号化ソフトウェアを手荷物に入れてリオデジャネイロに飛びました。

彼らはコパカバーナのホテルで会いました。午後10時、2時間遅れて、グリーンウォルド氏は短パン、ビーチサンダル、色あせたTシャツ姿でロビーに現れ、肩にはアメリカの国家機密が詰まったドライブが入った黒いリュックサックを背負っていました。「今日、私の家に侵入してコンピューターを盗んだ」と、彼は動揺した様子で言いました。「何かお手伝いできることはありますか？」彼はドイツに関する様々な文書を指しましたが、それらは別のルートで入手する必要があると言いました。

翌朝、ローゼンバッハ氏とシュタルク氏は手ぶらで帰国しました。ベルリンに戻った彼らはポイトラス氏を訪ねました。彼女はリオ旅行のことをすでに聞いており、以前のウィキリークス報道で彼らを少し知っていました。彼らはデア・シュピーゲル向けの報道で協力することを提案し、ポイトラス氏を共著者およびフリーランスの寄稿者としました。彼女は7月1日の同紙最初のスノーデン特集記事、およびその後の多くの記事に名前を連ねました。

デア・シュピーゲルは毎週NSAと戦っていました。「数ヶ月間、私たちはフォート・ミードの本部、時にはホワイトハウスとも毎週やり取りしました」と彼らは書いています。「毎週金曜日、シュピーゲルの締め切り時に、私たちは諜報サービスと報道の詳細について、時にはメールで、時には電話会議で格闘しました。」

彼らは資料の公開を控えたことを説明しています。「批判的なジャーナリズムの目的は、民主主義の敵や公然の敵に味方すること、あるいは他の諜報機関の仕事を手伝うことではありえません」と彼らは書いています。「そのため、私たちは広範な議論のプロセスを通じて、公衆の利益の境界線がどこにあるかを慎重に検討し、いくつかの点で機密情報の公開を控えました。」

デア・シュピーゲルは、2013年7月から2015年1月までの約18件の記事で約140件の文書を公開しました。そのうち最大の2つのリリースは最後の2つでもありました。2014年12月に44件、2015年1月に36件でした。

デア・シュピーゲルは、文書の公開を停止した理由を一度も述べていません。

The Intercept

2013年、香港でスノーデン氏はジャーナリストたちに資料を広めるよう、そして決して一人にしか保管させないように指示しました。「決して一人の人間だけがコピーを所有しないようにしてください」と彼は言いました。「米国またはその同盟国は、あなたが情報の公開を阻止できる連鎖の最も弱いリンクであると信じた場合、間違いなくあなたを殺すでしょう。」グリーンウォルド氏、ポイトラス氏、マカスキル氏は、「信頼できる人々」がコピーを保持するようにしました。数週間以内に、合意により、彼ら2人だけが完全なコピーを保持するようになりました。グリーンウォルド氏とポイトラス氏は、資料を保護し、法的問題を回避するため、そして彼らが所属するメディアを「手綱を引いた」状態に保つために、他の誰も完全なアーカイブにアクセスできないようにすることを決定しました。他の人々は一部を受け取りました。「スノーデン氏がジャーナリストに提供した文書の全セットにアクセスできるのは、ローラと私だけです」とグリーンウォルド氏は2013年8月末にBuzzFeedに語りました。ニューヨーク・タイムズとプロパブリカはGCHQの資料しか持っておらず、ゲルマン氏も同様に「文書のごく一部しか持っていなかったが、その数は相当なものでNSAに関連していた」とのことです。

2013年10月、テック界の大富豪ピエール・オミダイア氏は、グリーンウォルド氏、ポイトラス氏、ジェレミー・スカヒル氏との協力として、2億5000万ドルの資金提供を約束したニューヨークの非営利団体「First Look Media（FLM）」を設立しました。FLMの最初の出版物であるThe Interceptは、2014年2月10日にスノーデン文書を報道することを目的として創刊されました。

この取り決めは当時批判を浴びました。2013年11月にPandoに寄稿したマーク・エイムズ氏は、その時代の最も重要な秘密が、単一の大富豪の善意に依存するようになったと主張しました。

2014年4月、FLMはAP通信からリサーチディレクターとしてリン・ドンベック氏を雇用し、出版物の一次資料と証拠を提供するチームを構築しました。2014年6月には、モーガン・マーキス-ボワール氏がセキュリティディレクターとして、同年9月にはTor Projectの開発者であったエリン・クラーク氏がリードセキュリティアーキテクトとして参加しました。

彼らはマンハッタンのフィフス・アベニューと16丁目の建物の19階にSCIF（Secure Compartmented Information Facility）を建設しました。元FLMの従業員は、2人の人間が別々の鍵でしか開けられない二重ドア、2人のオペレーターが起動する必要があるコンピューター、外に置かれた電話、そしてアーカイブからエアギャップコンピューターに何かを書き込むために必要な許可について説明しました。

2014年と2015年の財務報告書には、The InterceptがRacket、Reported.ly、Field of Visionとともにリストされており、研究やセキュリティ活動は宣言されていませんでしたが、2014年から2015年にかけてThe Interceptはアーカイブから約256件の文書を公開しました。

2016年5月16日、The InterceptはNSAの内部ニュースレターをバッチで公開し、外部のジャーナリストや研究者にアーカイブを開放すると発表しました。グリーンウォルド氏は、「一般市民にとって正当な関心を持つ文書はまだ多くあり、開示されるべきである」と述べ、他の人々にも資料を精査するよう促しました。なぜなら、「私たちが見つけられなかった記事や、記事につながる手がかりを他の人が見つけるかもしれない」からです。

同年、FLMはIRSにリサーチ・アンド・セキュリティ・グループを新しい重要なプログラムサービスとして申告しました。「受賞歴のある研究、セキュリティ、エンジニアリング、編集の専門家チームが、安全な環境で文書を調査・分析のために利用可能にする」と述べました。それはその年の組織の3つの最大のプログラムサービスのうちの1つとして863,189ドルと報告されました。

2017年には、リサーチ・アンド・セキュリティ・グループはFLMの3つの最大のプログラムサービスのうちの1つであり、組織が1220万ドルの損失を出した年に1,578,937ドルでした。それは歴史上最悪の年でしたが、それでも前年のほぼ2倍のアーカイブプログラムに資金を提供していました。

2018年の報告書では、リサーチ・アンド・セキュリティ・グループはプログラムではなくなり、The Interceptの説明の中に単一の節となっていました。「受賞歴のある研究、セキュリティ、エンジニアリング、編集の専門家を含むリサーチ・アンド・セキュリティ・グループ、通称Neptuneを通じて、The Interceptは安全な環境で文書を調査・分析のために利用可能にする」と述べられています。

閉鎖

2019年3月4日、The Interceptの編集長ベッツィー・リード氏は、予算プロセスにおける優先順位の評価と一部のリストラ決定について、秘密裏にローラ・ポイトラス氏に会議を依頼するメールを送りました。2日後、リード氏とジェレミー・スカヒル氏はポイトラス氏のトライベッカのスタジオに行き、4つのポジションが削減されること、その中にスノーデン文書アーカイブを維持していたスタッフが含まれることを伝えました。会議中、「彼らがリサーチ部門を廃止することを決定したことが明らかになった」とポイトラス氏は書きました。

ポイトラス氏はその後数日間、会議や書面で繰り返し反対しました。「アーカイブの閉鎖を引き起こすのではなく、私は会議や書面で何度もそれに反対しました。The Interceptの編集者たちは、彼らの決定の理由は予算削減だと述べました。」彼女は、リサーチ部門の廃止はアーカイブのセキュリティを危険にさらすため過失であり、FLMがアーカイブを保持していた合意に「不正な変更」を加えることになると主張しました。

3月10日、彼女は、その部門はFLMの総予算の1.5%しかかからなかったと主張し、残りのスタッフの給与を賄うために自身の給与を減額するなど、いくつかの解決策を提案しました。この時点で、予算が唯一の理由でした。

The Interceptはシニアジャーナリストに高額な報酬を支払っていました。FLMは2014年から2017年にかけてグレン・グリーンウォルド氏の会社に160万ドル、2015年にはジェレミー・スカヒル氏に合計349,826ドル、2017年にはベッツィー・リード氏に368,249ドルを報告しました。コロンビア・ジャーナリズム・レビューに寄稿したチャールズ・R・デイビス氏は、そのような金額は「デジタルメディアとしては大きく、進歩的な非営利ジャーナリズムの世界では注目に値する」と指摘しました。

同じ日、3月10日、問題は解決したように見えました。FLMの最高財務責任者であるドリュー・ウィルソン氏は、マイケル・ブルーム最高経営責任者と話したとポイトラス氏にメールで伝え、「現時点では、次の戦略が明確になるまで、リサーチチームの残りの2名のスタッフに対する措置を保留します。ベッツィーには、今週のリストラでこのコスト削減の一部を負担する必要はないと伝えました。」

ポイトラス氏は翌日、「アーカイブのセキュリティに直接影響するポジションの廃止を一時停止してくれたこと」に感謝しました。彼女が述べたように、問題は解決したように見えました。

3月12日、ポイトラス氏はグリーンウォルド氏とウィルソン氏との電話で、グリーンウォルド氏とリード氏がアーカイブを閉鎖することを決定したと告げられました。なぜなら、それはThe Interceptにとってはやはや価値がないと判断されたからです。同じ電話で、彼女の証言によると、グリーンウォルド氏は、その決定は公表されるべきではないと述べました。なぜなら、それは彼とThe Interceptにとって見栄えが悪くなるからです。2日前の問題はお金でしたが、今度は「価値」でした。

3月13日、ポイトラス氏はFLMの理事会に介入を促すメモを送り、自身が相談されておらず、理事会も知らされていなかったことを指摘しました。数時間後、ブルーム氏は会社にメールを送りました。

過去数年間、数多くのメディアが発見してきたように、現在のビジネス環境では痛みを伴う決定が必要な場合があり、再編成が同僚の職を失う結果となる場合は常に苦痛です。[...] 主要なニュースメディアがスノーデン文書アーカイブの大部分を保有していたことを思い出すことが重要です。The Interceptよりもはるかに大きなニュースルームが、数年前にそれらの報道を停止しました。多くのメディアは、アーカイブを継続して作業するために必要なリソースは、文書が古くなったことで残りの文書が提供するジャーナリスティック価値によって正当化されないと判断しました。5年間、当社はスノーデン文書アーカイブの報道を継続するために多大なリソースを費やしましたが、The Interceptは現在、他の編集方針に焦点を当てることを決定しました。

注意深く読むと、ブルーム氏がThe Intercept自身の決定について与えた唯一の理由は、最後の節、すなわち他の編集方針に焦点を当てることを決定したという点です。文書の陳腐化と正当化されないリソースは、他のメディアに帰属しており、それらが数年前に結論付けたことを説明しています。それらは文脈として与えられており、理由としては述べられていません。

ポイトラス氏は同日、ブルーム氏に返信しました。

マイケル、あなたとベッツィーに伝えたように、私はリサーチチームを廃止するというあなたの決定に吐き気を催しています。このチームはFirst Look Mediaが設立されて以来、ニュースルームの中心であり、スノーデン文書アーカイブの保護を監督してきました。

また、アーカイブを閉鎖するというあなたの共同決定にも吐き気を催しています。これは昨日になって初めて知らされました。理事会や私に相談もなく下された決定です。あなたのメールは、会社がこのような壊滅的なニュースに直面しているときに、これらの解雇を覆い隠そうとしていますが、適切ではありません。

彼女のメールはデイリー・ビーストにリークされ、その夜に公開されました。翌日、3月14日、ポイトラス氏はスノーデン氏に謝罪するために電話をかけましたが、彼は知らされていませんでした。

グリーンウォルド氏は3月14日に声明を発表しました。スノーデン文書を保有し報道していた他のメディアについて、彼は次のように書いています。

しかし、それらのすべてがスノーデン文書アーカイブでの作業を完全に停止し、数年前にスノーデン文書の公開を停止しました。おそらく、アーカイブを扱うために必要な莫大な財政的および人的リソース（アーカイブを保護するための精巧なセキュリティ対策や、キュレーションと責任ある報道を行うためのジャーナリストと編集者の大規模なチームを含む）は、文書が古くなるにつれてアーカイブが提供するジャーナリスティック価値によってもはや正当化されないと判断したためでしょう。

そして、The Intercept自身の決定について：

The Interceptのアーカイブとの作業を停止するという決定は、それらの財政的制約の副産物であり、そして極めて重要なことに、一般の利益となる残りのスノーデン文書の継続的な公開を確保するために、他のパートナー、特に学術機関や研究施設を探すという私の意図の副産物でした。

最後の文は二度読む価値があります。構造は、決定が（a）財政的制約と、極めて重要なことに（b）他のパートナーを探すという私の意図の副産物であったということです。2つの原因があり、後者が「極めて重要」として強調されており、より重要な原因となっています。パートナー探しは、The Intercept、理事会、あるいはグリーンウォルド氏とポイトラス氏の共同の決定ではなく、グリーンウォルド氏自身の決定として扱われています。

彼の言葉によれば、グリーンウォルド氏はアーカイブを閉鎖しました。なぜなら、彼はそれを別の場所に移動する計画を立てており、それは財政よりも重要だったからです。

11日間にわたって、閉鎖のために4つの理由が与えられました。

予算削減 — 最初の会議とメール、3月4日から10日。
アーカイブはThe Interceptにとってはやはや価値がなくなった — 3月12日の電話。
The Interceptは他の編集方針に焦点を当てることを決定した — ブルーム氏のスタッフメール、3月13日。
財政的制約「そして、極めて重要なことに、他のパートナーを探すという私の意図」 — グリーンウォルド氏の声明、3月14日。

解雇されたスタッフは、業務について議論することを禁じる秘密保持契約に署名することを求められました。

2020年11月に提出された2019年の報告書では、リサーチ・アンド・セキュリティ・グループはなくなっており、これは予想通りです。フォームのパートIIIでは、組織がプログラムサービスを停止または大幅に変更したかどうかを尋ねています。FLMは「いいえ」と答えました。しかし、過去に2回「はい」と答えています。2015年には3つのプロジェクトが終了し、2017年には実験的なソーシャルメディアニュースネットワークであるReported.lyについてです。注目すべきは、実際に立ち上げられなかった出版物が、中止されたプログラムサービスとして連邦政府に報告された一方で、スノーデン文書アーカイブは報告されなかったことです。

同じ報告書は、経費2820万ドルに対して収入2840万ドルを示しています。純資産は2150万ドルに増加しました。総報酬は980万ドルから1660万ドルに増加しました。従業員は87人で、3年前の50人から増加しました。その年、グレン・グリーンウォルド氏の会社に458,337ドルを支払いました。

The Interceptはさらに11週間報道を続けました。2019年5月29日、それはSIDtoday文書の8番目かつ最後のバッチを4つの記事とともに公開しました。その日が、どこかで誰かがスノーデン文書を公開した最後の日です。

2年後、グリーンウォルド氏は閉鎖の5番目の理由を述べ、それは彼自身の理由と矛盾していました。

2021年2月、New York Magazineは閉鎖を再訪しました。グリーンウォルド氏は、「誰もアーカイブを閉鎖したくなかった」と述べ、「The Interceptの誰もそれを閉鎖したいと話しているのを聞いたことがない」と述べ、「閉鎖された唯一の理由は、ベッツィーが4人の従業員を解雇するようFirst Lookに要求された後、ベッツィーとローラの間で、ベッツィーが解雇を選択した後にアーカイブが安全に維持されるかどうかについて紛争が生じたことだ」と述べました。

2019年3月、彼は閉鎖は自身の意図の一部であったと書き、その準備のために数ヶ月を費やしていました。ポイトラス氏は3月12日に、彼とリード氏がアーカイブを閉鎖することを決定したと告げられました。2年後、誰もそれを望んでいなかったのに、2人の同僚が議論したために起こりました。

スカヒル氏は、同じ記事で引用された際、「ローラがアーカイブの継続的な使用に条件を課そうとし、独立したメディアや編集長が受け入れられないような状況を作り出し、その後、彼女自身が招いたシナリオについてThe Interceptを非難しようとした、というのが私の理解です」と述べました。

ポイトラス氏は、その条件は彼女のものではなく、アーカイブをどのように安全に保つかをカバーする、FLMとの既存の機密契約の条件だったと述べています。スタッフの削減はそれを違反することになると彼女は主張しました。FLMの法務顧問であるデビッド・ブロー氏は、「予算上の決定によってThe Interceptが契約に違反したといういかなる示唆も誤りである」と述べました。

ポイトラス氏は、記事への返信として、彼女の公開書簡を更新し、バレット・ブラウン氏が2019年3月に公開したメールの一部を再公開し、さらに追加しました。彼女は、「私の元同僚たちは、NSAスノーデン文書アーカイブの閉鎖に関して、いくつかの根拠のない主張をしています」と書いています。彼女は次のように結論付けました。「The Interceptの歴史を書き換えようとする試みは、虚偽に満ちているだけでなく、文字通り見ていられないほどです。」

彼女は2年前、ブルーム氏への返信で、より率直に述べていました。

報道機関がこのアーカイブをこれほど慎重に保護しながら、理事会とすべての利害関係者が関与する適切なレビューなしに、その知識と投資を放棄する方法は、私の理解を超えています。

閉鎖は、変化し矛盾する理由によって正当化されただけでなく、非常に迅速に行われ、それを阻止できたかもしれない人々抜きで行われました。最初の会議から公開発表まで9日間が経過しました。

代替案も検討されませんでした。The Interceptの情報セキュリティディレクターであるミカ・リー氏は、2021年のNew York Magazineの記事で、彼のチームがアーカイブを安全に保つ計画を立てられたと述べています。「妥協案が真剣に検討されなかったように感じます。」

そして、2019年3月12日の電話で、ポイトラス氏によると、グリーンウォルド氏は、それが彼とThe Interceptにとって見栄えが悪くなるため、決定は公表されるべきではないと述べました。

議論

ブルーム氏のメールとグリーンウォルド氏の声明は、閉鎖に関する2つの議論に基づいています。(1) 残りの文書は時間の経過とともにジャーナリスティック価値を失った、(2) 他のメディアは数年前に同じ結論に達していた。これら2つの議論は、スノーデン文書アーカイブが最終的に沈黙した理由として受け入れられている説明を形成しているため、検討に値します。

「残りの文書は古くなった」

この議論は、文書が古くなるにつれてジャーナリスティック価値を失い、2019年までに残ったものはそれを保持するコストを正当化するほどではなくなったというものです。

この議論は両立が困難です。アーカイブの最も最近の資料は2013年4月のものであり、閉鎖時には多くの文書はわずか6年前のものでした。そしてジャーナリズムでは、数十年前に非機密化された文書が定期的に重要なジャーナリズムの基礎となります。また、時間が経過するにつれて、文書を公開しないことに対する懸念は弱まり、開示することに対する懸念は強まります。

グリーンウォルド氏とポイトラス氏は、アーカイブがニュースとしての価値を失ったことには同意しています。グリーンウォルド氏は声明の中で、それは「ニュースリソースとしてははるかに少なくなり、歴史的資産としてはるかに多くなった」と書いています。ポイトラス氏は同年に、「アーカイブはもはや『ニュース』として報道することはできないが、21世紀の監視国家の台頭を記録する最も重要な歴史的アーカイブであり続けている」と書いています。

グリーンウォルド氏とブルーム氏は、アーカイブがニュースでなくなったとは言っていませんが、ジャーナリスティック価値を失ったと言っています。まるでジャーナリスティックな報道の労力に値しなくなったかのようです。

The Interceptは最後まで文書を公開し続けていました。最後の文書バッチは、2019年5月29日に公開され、閉鎖が発表されてから11週間後であり、4つの記事を生み出しました。同様に、ガーディアンは2014年2月のフロントページの見出しを飾ったGCHQの記事から何もなくなりました。ニューヨーク・タイムズとプロパブリカは2015年8月の共同調査から何もなくなりました。

そしてグリーンウォルド氏は3年前に反対の主張をしていました。2016年5月に文書バッチのリリースと外部アクセスプログラムを発表した際、彼は「一般市民にとって正当な関心を持つ文書はまだ多くあり、開示されるべきである」と書き、他のジャーナリストや研究者に資料を調べるよう促しました。なぜなら、「私たちが見つけられなかった記事や、記事につながる手がかりを他の人が見つけるかもしれない」からです。2023年6月には、アーカイブが「数万件、いやそれ以上」に及ぶと説明しました。

ほとんどの推定では、アーカイブの約1%が公開されています。残りの99%がジャーナリスティック価値から古くなったと断言するのは非常に自信のある主張です。

アッペルバウム氏は、2022年の博士論文で、アーカイブからの以前は未報告だった発見を公開しました。それには、NSAがチップメーカーCaviumを「SIGINT対応」CPUベンダーとしてリストアップしていること、NSAがロシアのSORM合法傍受システムを侵害していること、そしてNSAがプロトコルセキュリティを弱めることを明確な目的としてインターネット技術タスクフォース（IETF）標準会議に参加していることが含まれます。

彼はまた、論文の中で、なぜそれほど多くのものが未公開のままなのかについて説明を提供しています。

私たちの研究の一環として、多くの国の通信インフラが諜報機関によって侵害されている証拠を発見しました。スノーデン文書アーカイブには、展開済みのライブ傍受インフラだけでなく、インフラストラクチャの構築に使用されるハードウェアおよびソフトウェアのベンダーを標的とし、悪用することについて議論する、ほとんど未公開のNSA内部文書やプレゼンテーションが含まれています。主にこれらの文書は、それらを保持しているジャーナリストが、それらが不忠実と見なされるか、あるいは法的に罰せられることを恐れているため、未公開のままです。今日、公に読めるものはごくわずかです。

そして同じ作品の別の場所で：

スノーデン文書アーカイブに取り組んだ多くのジャーナリストは、公に明らかにされたよりもはるかに多くのことを知っています。この意味で、スノーデン文書アーカイブは変化を生み出すことにほとんど完全に失敗しました。2013年以前は私たちに知られていなかった多くのバックドアや破壊工作は、今日でも私たちには知られていません。このような行動の歴史をよりよく理解するために、スノーデン文書アーカイブ全体が学術研究者に公開されるべきです。

「他の主要メディアも報道を停止した」

2番目の主張は、The Interceptが他のすべてのメディアがすでにやっていたことを単に最後に行ったというものです。ブルーム氏は、アーカイブを保有していた他の大きなニュースルームは「数年前に報道を停止した」と書き、多くのメディアは、アーカイブを継続して作業するために必要なリソースは、文書が古くなったことで残りの文書が提供するジャーナリスティック価値によってもはや正当化されないと判断したと述べています。グリーンウォルド氏は翌日、ほぼ同じ構成を使用し、1つの追加がありました。彼は、それらが「おそらく」その結論に達したため停止したと書きました。数時間後、グリーンウォルド氏はその控えめな表現を捨て、他の主要メディアは「コスト上の理由」で停止したと述べました。

結果の説明としては、この主張は正確です。ガーディアンは2014年2月に最後の文書を公開しました。デア・シュピーゲルの最後のリリースは2015年1月でした。ニューヨーク・タイムズとプロパブリカは両方とも2015年8月に停止しました。その後、The Interceptは、いくつかの例外を除いて、新しい文書を公開する唯一のメディアでした。

しかし、説明としては通用しません。

説明した唯一のメディアはガーディアンであり、その説明はブルーム氏が帰属させているものとは異なります。マカスキル氏は2つの理由を挙げており、どちらも文書の陳腐化ではありません。1つ目は読者数です。「各記事の読者数がますます減っていった。興味が薄れていった。ガーディアン（そして、ニューヨーク・タイムズとプロパブリカもそうだと推測する）の感覚は、文書の中で最も大きな記事を報道し終え、さらに公開することへの関心が薄れていったということでした。」マカスキル氏もパートナーについて推測していることに注意してください。

マカスキル氏の2番目の理由は範囲です。ラスブリッジャー氏は、スノーデン氏の要請により、ガーディアンの報道を監視とプライバシーに限定していました。そして、マカスキル氏がニューヨーク・タイムズで、その制限が解除された場合に報道可能になる記事をレビューするように依頼されたとき、彼は約12件のリストを持って戻りました。ラスブリッジャー氏はそれらを却下しました。

ガーディアンとは異なり、The Interceptはスノーデン報道において同じ制限に縛られていませんでした。最初のスノーデン記事以来、The Interceptはガーディアンの範囲外の記事を定期的に公開していました。

ニューヨーク・タイムズとプロパブリカについては、どちらも停止を決定した理由を説明していません。2016年にアッペルバウム氏は、プロパブリカはスノーデン文書を保有しているが、ガーディアンの同意なしには公開できず、ガーディアンはそれを拒否していると公に述べました。

ブルーム氏は他のメディアを編集上の判断を下したと扱っていますが、ガーディアンは政府の監督下でロンドンのコピーを破壊され、捜査を受けており、ニューヨーク・タイムズとプロパブリカは両方とも他のメディアによって課された書面による条件の下で作業していました。

そしてThe Interceptはアーカイブを報道するために設立されました。それはその目的のために存在する唯一のメディアであり、さらに発見されるべきものがあるという理由で資料を外部に公開した唯一のメディアでした。他のメディアが文書の公開を停止したという事実は、The Interceptがそうする明白な理由ではありませんでした。

予算

ポイトラス氏は、会議や書面で繰り返し削減に反対しました。2019年3月10日、彼女はリサーチ部門がFLMの総予算のわずか1.5%しか占めていないと主張し、最高財務責任者は残りの2名のスタッフを維持することに同意しました。2日後、彼女はアーカイブがとにかく閉鎖されると告げられました。

提出書類からは、FLMが圧力を受けていたようには見えません。2017年にFLMは1220万ドルの損失を出しましたが、リサーチ・アンド・セキュリティ・グループに1,578,937ドルを資金提供し、それを3つの最大の慈善プログラムの1つとして報告しました。2018年には600万ドル以上の黒字を計上し、純資産は2140万ドルでした。2019年にはプログラム支出を増やし、総報酬を980万ドルから1660万ドルに引き上げ、従業員数は3年前の50人から87人に増加しました。その年、グレン・グリーンウォルド氏の会社に458,337ドルを支払いました。

黒字を計上していた組織が、歴史上最悪の年にアーカイブを維持できたのに、最高の年に維持できなかったというのは奇妙です。

「編集方針」

ブルーム氏はスタッフメールで、「The Interceptは現在、他の編集方針に焦点を当てることを決定した」と書いています。

これは彼のメールの中で、The Intercept自身が下した決定を説明している唯一の理由であり、誰も説明したことのない理由です。例えば、新しい方針は示されず、編集方針のシフトを示すような、公開形式、ターゲットオーディエンス、またはその他の変更もありませんでした。

2016年までに、組織は連邦政府に、アーカイブへのアクセスを提供することが独立した慈善活動であると伝え、年間150万ドル以上を資金提供していました。そのような方向からのシフトは、報道機関にとって重大な方向転換を表しますが、それはスタッフ削減に関するスタッフメールの一節で発表されました。

「他のパートナーを探す意図」

グリーンウォルド氏は声明で、「過去数ヶ月間」、「一般の利益となる残りのスノーデン文書の継続的な公開を確保するために、特に学術機関や研究施設などの他のパートナー」を探していたと述べました。

7年経った今でも、そのようなパートナーは見つかっておらず、機関も名前が挙がっていません。グリーンウォルド氏に、どの機関にアプローチし、その結果どうなったかを尋ねました。彼は返答しませんでした。

スノーデン氏は2019年4月22日、MotherboardのCYBERポッドキャストとのインタビューで自身の説明をしました。彼は、他のメディアが停止したのは、「短いパンチの効いたニュース記事ではなく、今日のジャーナリズムにおける大きな需要となっている、より高価で長文の仕事になったからだ」と述べました。アーカイブに残っているものは、「実質的に書籍サイズの仕事、つまり、750語では伝えきれないすべての点を結びつけるために、実際の研究者が座って作業する必要がある、より実質的な努力を必要とするだろう」と述べています。「そして残念ながら、The Interceptはそれに設計されていなかった。これらの報道機関のどれもそうではなかった。」

スノーデン氏の説明では、仕事が長文になり、メディア機関がそれに対応できなかったとしていますが、それは彼らがこれまで公開してきたものとは一致しません。例えば、The Interceptの2019年1月のサプライチェーン攻撃に関する記事は約5,200語です。デア・シュピーゲルの2015年1月のNSAのインターネット支配権争いに関する記事は約3,700語です。彼らはすでに彼らが手に負えないと説明している長文の仕事を行っていました。また、数万件の文書のアーカイブから1%しか公開されていないのに、なぜ短い記事しか生み出されず、長い記事が一つもなかったのかも明らかではありません。

スノーデン氏はさらに、「メディア機関はこれを学術機関に引き渡すべきだったが、それは起こらなかった。なぜなら学術機関は尻込みするからだ。彼らは神経質になる。彼らは、我々は米国の連邦政府からの助成金に依存している、と言う。そして彼らはそれを外国の大学に与えたくない。なぜなら、その政治的な側面で、政府が不平を言うのではないかと心配しているからだ」と述べています。これは、新しい拠点の検索が失敗した理由として誰かが与えた唯一の説明です。しかし、私たちが知っているのは、検索がアーカイブ閉鎖の理由として挙げられたが、何も得られなかったということです。

スノーデン氏が大学について正しいことを言っているかもしれませんが、学術機関を必要としない手渡しもあります。なぜなら、多くの組織がSecureDropを維持し、弁護士を雇用しており、その多くは連邦助成金に依存していないからです。これは、単一の文書を彼らに提出するだけでテストできます。

「誰もそれを閉めたくなかった」

2年後の2021年2月、グリーンウォルド氏はNew York Magazineで、「誰もアーカイブを閉鎖したくなかった」と述べ、それはリード氏とポイトラス氏が、解雇の後アーカイブが安全に維持できるかどうかについて意見が対立したために閉鎖されたと述べました。

2019年3月、彼は閉鎖が自身の意図の一部であったと書き、数ヶ月間その準備をしていたと述べていました。ポイトラス氏は3月12日に、彼とリード氏がアーカイブを閉鎖することを決定したと告げられました。2年後、誰もそれを望んでいなかったのに、他の2人が議論したために起こりました。

さらに2つの議論が、文書を公開しないことについてなされる可能性があります。

1つ目は法的リスクです。文書はスパイ活動法の下で現実的な暴露を伴いますが、ポイトラス氏、ゲルマン氏、グリーンウォルド氏は、資料が新しく、暴露が大きかった数年間、アーカイブから公開しており、どちらもそれを理由として挙げていません。2つ目はインフラです。アーカイブからの公開には、ある程度のオペレーションセキュリティが必要です。なぜなら、資料は（コールド）ストレージから取り出され、安全なエアギャップコンピューターで作業され、公開する価値のあるものを見つけるために注意深く読まれる必要があるからです。ゲルマン氏は、アーカイブを他の誰かと共有するためのオペレーションセキュリティは対処するには難しすぎると述べており、それが彼が誰かに引き渡さない理由を説明していますが、彼自身がそこから文書を公開しなかった理由や、自身で公開しなかった理由を説明するものではありません。

The Interceptのコピーはどうなったか

The Interceptは、閉鎖されたという事実以外、アーカイブのコピーがどうなったかについては何も言っていません。2022年の博士論文で、アッペルバウム氏はそれが破壊されたと書いており、2023年のインタビューでは、内部関係者がそう言ったと述べています。

The Interceptはスノーデン文書アーカイブのコピーを破壊しました。それが内部関係者から聞いたことです。アーカイブの責任者は、その責任を果たすことに失敗しました。彼らは、一般の利益となる多くのものを隠蔽しました。

この主張は匿名の情報源に基づいており、未確認のままです。The Interceptは2人のジャーナリストから2度質問されましたが、どちらも回答を拒否しました。ラルフ・ヒュッター氏は2023年6月にThe Interceptに尋ねましたが、The Interceptはアーカイブの存在についてコメントを拒否し、機密事項であると述べました。ステファニア・マウリツィ氏は同年に同じ質問をしましたが、The Interceptは機密のニュース収集資料については議論しないと回答しました。

The Intercept、First Look Institute、マイケル・ブルーム氏、そしてThe Interceptでアーカイブに取り組んだ8人に再度尋ねました。誰も答えませんでした。

保有者

グリーンウォルド氏とポイトラス氏はアーカイブの完全なコピーを保持しています。ゲルマン氏は2013年5月にスノーデン氏から直接送られた+50,000件のファイルを保持しています。彼らのうち誰も、予算、理事会、資金提供者、編集者のような、The Interceptを制約していたものに制約されていません。

グリーンウォルド氏は2020年10月にThe Interceptを辞任し、それ以来独立して出版しています。ポイトラス氏は2020年11月に解雇されました。ゲルマン氏は2014年にワシントン・ポストを去り、それ以来独立して執筆しています。

3人とも、資料は重要だと述べています。2022年にポイトラス氏は、「スノーデン文書アーカイブはまだ存在し、まだ報告すべきことがある」と述べ、「報告されていない膨大な量の情報があり、計り知れない現代的および歴史的重要性がある」と述べました。ゲルマン氏は、「アーカイブは建設的な研究に非常に価値があるだろう」と同意しましたが、「他の誰かと共有するために必要なオペレーションセキュリティは、対処するには難しすぎる。私はすべてをコールドストレージにしまいました。それは残念です」と述べました。2023年6月、グリーンウォルド氏はアーカイブが「数万件、いやそれ以上」に及ぶと説明しました。

3人のうち誰も、2019年5月以降、そこから文書を公開していません。

2023年6月6日、最初のスノーデン記事の10周年記念日に、グリーンウォルド氏は自身の番組System Updateで、スノーデン氏とポイトラス氏を招き、2時間の議論を行いました。彼らは報道、その結果、そしてその後の監視の状況について語りました。アーカイブの閉鎖については議論されず、4年間何も公開されていなかったという事実についても議論されませんでした。4年前、ポイトラス氏は、グリーンウォルド氏がリード氏とアーカイブを閉鎖することを決定し、彼とThe Interceptにとって見栄えが悪くなるため、一般公開されるべきではないと述べた記録が含まれる文書を公開しました。2年前、彼はNew York Magazineに、誰もアーカイブを閉鎖したくなかったと語りました。どちらも話題に上がりませんでした。

ラスブリッジャー氏は2018年に次のように書いています。

エドワード・スノーデン氏は、自身の懸念や暴露を自分で簡単に公開できたはずです。彼はそうしませんでした。彼は意図的に、開示されたものの重要性を理解してくれるだろうと信じたジャーナリストたちに連絡を取り、彼ら自身の判断に委ねました。それは、ある程度、ジャーナリズムへの信頼の行為でした。将来、内部告発者がそのような行動をとるかどうかは不明です。もちろん、新聞がそれらを印刷しないのであれば、そのような開示を新聞に持ち込むインセンティブはありません。

2026年8月から9月にかけて、20人以上の人々や組織に連絡を試みました。First Look Institute（マイケル・ブルーム氏への質問を含む）とThe Intercept。ベッツィー・リード氏、ローラ・ポイトラス氏、グレン・グリーンウォルド氏。ガーディアンの広報部とその編集長キャサリン・ヴァイナー氏。アラン・ラスブリッジャー氏、イーウェン・マカスキル氏、ジャニン・ギブソン氏、ジュリアン・ボーガー氏、ジル・フィリップス氏、ゾーイ・ノーデン氏。プロパブリカの広報部。ローラ・ポイトラス氏、ジェレミー・スカヒル氏、ムルタザ・フサイン氏、ミカ・リー氏、エリン・クラーク氏、リン・ドンベック氏、その他。

2人が返信しました。スノーデン時代を通じてガーディアンの弁護士であったジル・フィリップス氏は、引退したため支援できないと書いてきました。ガーディアンの広報部は、新しい情報はない、編集上の意思決定については通常コメントしないと述べました。

実質的な質問には誰も答えませんでした。

もしこの件について何かご存知でしたら、ぜひお聞かせください。

参考文献

引用された書籍

ゲルマン、バートン。Dark Mirror。ペンギンブックス。2021年。
ポイトラス、ローラ。Astro Noise。ホイットニー美術館。2016年。
ローゼンバッハ、マルセルとホルガー・シュタルク。Der NSA-Komplex。DVA。2014年。
ラスブリッジャー、アラン。Breaking News。ファラー、ストラウス・アンド・ジルー。2018年。

[1]:

Dark Mirror、388-389ページ。

[2]:

Astro Noise、92ページ。

[3]:

Astro Noise、93ページ。

[4]:

スノーデン氏はゲルマン氏とポイトラス氏に5つの暗号化されたコンテナを送りましたが、そのうち1つにのみ暗号化鍵を提供しました。ゲルマン氏が開くことができた唯一の暗号化コンテナは「Pandora」という名前でした。コンテナの1つはPandoraよりも大きかった。Dark Mirror、第8章「搾取」、284ページ。Pandoraの中には、「Verax」という別の暗号化されたアーカイブがあり、Veraxの中にはさらに別の暗号化されたアーカイブ「Journodrop」がありました。Dark Mirror、注記、注21、368ページ。スノーデン氏はゲルマン氏に、アクセスできなかった他の暗号化されたアーカイブは「おそらくデッドマンリンクやタイムロックなどだろう」と語りました。彼は意図的に詳細を曖昧にし、「それらのメカニズムについて議論すると弱まる」と説明しました。Dark Mirror、第8章「搾取」、284ページ。3月31日にポイトラス氏がダウンロードしたastro_noiseアーカイブが、ゲルマン氏がPandoraと呼ぶものと同じアーカイブなのか、それとも別のアーカイブなのかも不明です。

彼は一度に5つの暗号化されたコンテナのように見えるものを送ってきましたが、そのうちの1つにしか暗号化鍵を提供しませんでした。私が解読できた「Pandora」よりも大きなコンテナが1つありました。「あなたが持っているのは、プレーンテキストでアクセスできるものだけだ」とスノーデン氏は私に言いました。「それ以上のものは、おそらくデッドマンリンクやタイムロックなどだろう。」彼はさらに説明することを拒否し、「それらのメカニズムについて議論すると弱まる」と言いました。

[5]:

Dark Mirror、24ページ。

[6]:

スノーデン氏は、ブルーダー氏とマハリッジ氏からのこのタイムラインの部分について議論する3つの要求を断り、「そのタイムラインのその部分については、まだ話す準備ができていないと思う」と述べています。

[7]:

Der NSA-Komplex、第2章。

[...] グリーンウォルド氏がキャセイ・パシフィック航空のCX831便の機内で、高度に暗号化されたデータコンテナが開くまで、長いパスワード文字列を入力していること。[...] 高度数千メートルの西向きのフライトで、グリーンウォルド氏は「極秘」と分類された文書から次の文書へとクリックしていきます。「読むのをやめられなかった」と彼は言います。「フライトのすべての分を読んでいました。」

[8]:

Breaking News、224ページ。

[...] マカスキル氏はロンドンに戻り、文書のサムドライブを持っていました。[...]

[9]:

Der NSA-Komplex、第8章、Wir Überwachten。

[10]:

Breaking News、225ページ。

[11]:

Der NSA-Komplex、年表：スノーデン暴露、2013年7月20日。

[12]:

グリーンウォルド氏は声明をTwitterアカウントに2枚の画像として公開しました：1枚目、2枚目。声明はテキストとして添付されています。

多くの人の認識とは異なり、The Interceptはスノーデン文書を保有する唯一のメディアではありません。私たちの予算やニュースルームよりもはるかに大きい予算とニュースルームを持つ多くの主要メディア、ワシントン・ポスト、ニューヨーク・タイムズ、ガーディアン、デア・シュピーゲルを含むが、2013年以来、スノーデン文書アーカイブの大部分を保有しています。

しかし、それらのすべてがスノーデン文書アーカイブでの作業を完全に停止し、数年前にスノーデン文書の公開を停止しました。おそらく、アーカイブを扱うために必要な莫大な財政的および人的リソース（アーカイブを保護するための精巧なセキュリティ対策や、キュレーションと責任ある報道を行うためのジャーナリストと編集者の大規模なチームを含む）は、文書が古くなるにつれてアーカイブが提供するジャーナリスティック価値によってもはや正当化されないと判断したためでしょう。

私は、それらの他の多くの主要メディアがスノーデン文書に関する報道を完全に停止した後も、The Interceptが、First Look Mediaの全面的な支援を得て、5年間、ジャーナリスト、研究者、技術専門家、セキュリティ専門家の献身的なチームによって、私たちの情報源が要求する責任ある段階的な方法で報道が継続されるように、それらに多大なリソースを費やし続けたという事実に誇りを持っています。これらの年を通じて、The Interceptは、外部の専門家、ジャーナリスト、研究者がスノーデン文書アーカイブに完全にアクセスし、すべてのニュース価値のある資料が特定され報告されるようにするための安全な環境を構築するためにも多大なリソースを費やしました。

すべてのデジタルメディアと同様に、The Interceptも財政的制約に直面してきました。First Look MediaからThe Interceptに与えられた2019年の予算は、編集長ベッツィー・リード氏が、The Interceptのシニア編集者との協議の上で、The Interceptのジャーナリズムの影響と価値を最大化するために、これらの限られた予算リソースをどのように最適に配分するかについて、非常に困難な決定を下すことを余儀なくさせました。

The Interceptのアーカイブとの作業を停止するという決定は、それらの財政的制約の副産物であり、そして極めて重要なことに、一般の利益となる残りのスノーデン文書の継続的な公開を確保するために、他のパートナー、特に学術機関や研究施設を探すという私の意図の副産物でした。私たちがそのアーカイブについて積極的に報道を開始してから6年後、世界中で数千件のトップシークレットおよび機密文書を、深刻な政府の脅威にもかかわらず公開した後、アーカイブはニュースリソースとしてははるかに少なくなり、歴史的資産としてはるかに多くなりました。そのため、報道を監督するのに最も適しているのは、ジャーナリストではなく、学者や研究者だと私は信じています。

極めて重要なことに、The Interceptは完全なスノーデン文書アーカイブを保有する唯一の組織ではありません。ローラ・ポイトラス氏と私自身は、個別に、そして独立して、アーカイブの完全なコピーを引き続き保有しており、他の個人や機関も同様です。それらはすべて、望むことを自由に行うことができます。私自身のことだけ言えば、私は過去数ヶ月間、これらの資料が、それらを効果的に行う能力を持つ専門家、そしてそれらを力強く、迅速かつ責任を持って行うために十分な資金を持つ機関の監督下で公開が継続されるように、確保するために費やしてきました。

最後に、エドワード・スノーデン氏はアーカイブ全体の公開を望んでいなかったことを覚えておく価値があります。それどころか、彼は、アーカイブの完全な公開は決して行われないと、私的にだけでなく公にも強く主張しました。代わりに、彼は当初から、ジャーナリストが編集者のチームと協力してアーカイブを慎重にキュレーションし、一般の利益となる文書のみを公開し、人々の評判、プライバシー、セキュリティを保護するように主張しました。もし彼がアーカイブ全体を無差別に公開することを望んでいたなら、彼は2013年にそれをインターネットにアップロードするか、あるいはすべてを公開するよう指示して他の組織に提供することで、自分で簡単にそれを実行できたはずです。彼はそうしませんでした。代わりに、彼は2018年まで繰り返し、彼が選んだジャーナリストたちが行った、当初から彼が主張した原則に従って行われた報道の仕事に非常に誇りを持っていると述べています。

私も、The Interceptがこのアーカイブについて5年間行ってきた仕事に誇りを持っています。この報道を行うには、かなりの勇気、リスク、リソースが必要でしたが、The Interceptは決してそれを怠りませんでした。この複雑で困難な報道が一般の利益のためにこれほど効果的に行われたことを保証してくれた、信じられないほど献身的で有能な同僚たちに感謝しています。

アッペルバウム氏は、当時ベルリンに住んでおり、ガーディアンが彼とポイトラス氏に、彼が以前同意していた作戦について知らせなかったことを批判しました。「国境を越えた協調的な捜索があった場合、資料に取り組んでいるすべての人々に対してどうなるだろうか？」

ガーディアンが捜索されたとき、彼らは私やドイツにいるローラ・ポイトラスに、英国のGCHQやその他の政治権力、警察権力が実際に資料を破壊するために来たことを知らせませんでした。彼らは私たちに知らせませんでした。私たちは公に知ることになりました。彼らは私たちを公に放置しました。彼らは私たちを対等に扱いませんでした。彼らは私たちを守りませんでした。彼らは気にかけませんでした。そして彼らはこれを続けました。あらゆる段階で。

[14]:

アメリカではホワイトハウス、国家情報長官室、FBI、NSA、国家安全保障会議、国防総省と連携していました。この国では、ダウニング街、内閣府、国家安全保障顧問、GCHQ自身、そしてDA-Notice委員会が含まれていました。

[15]:

Breaking News、221ページ。

[16]:

アーカイブのどれだけが読まれたか言えなかった編集長によって文書の公開を停止するという決定が下されたことに注意してください。これは、紙の誰も残りのアーカイブに何が含まれているかについて明確な全体像を持っていなかったことを示唆しています。

[17]:

Breaking News、418ページ。

やがて、私たちは彼（ヴァランス氏）を朝の会議に招待することさえしました。

[18]:

Q256 ハッパート博士：彼があなたに、あなたが公開しているものが命を危険にさらすリスクがあるかどうかについて、何かフィードバックを与えましたか？

アラン・ラスブリッジャー：彼は、私たちが目にしたものは何も国家安全保障を危険にさらすものではない、命を危険にさらすものではないと明確に述べました。彼はその点について明確でした。それは、下流で現れるものすべてについて完全な健康診断書を与えてくれるという意味ではありませんが、彼が見たものは何も命を危険にさらすものではなく、私たちが彼に電話して記事を提示したほとんどの場合、彼の反応は「何も懸念はありません。これらの資料は政治的に厄介かもしれませんが、国家安全保障を危険にさらすものは何もありません」というものでした。

[19]:

Dark Mirror。注記、「第4章：PRISM」、注58「ポストと私は弁護士を組織した。」

[20]:

Breaking News、221ページ。

[21]:

Breaking News、232ページ。

[22]:

Breaking News、241ページ。

[23]:

Breaking News、227ページ。

[24]:

Dark Mirror、142ページ。

スノーデン氏のファイルは、当時ワシントン・ポストの保管室に保管され、鍵とは別に保管されていました。

[25]:

Dark Mirror、68ページ：

ポストは、この機密性の高い記事を通常のニュースルーム環境では処理できませんでした。[...] ソース資料を扱う際、ポストのチームは、新しくワイプされ、暗号化されたハードドライブを備えた専用コンピューターを必要としました。ネットワークハードウェアは、それらのマシンから物理的に取り外され、インターネットとニュースルームの制作システムから切り離される必要がありました。バロンは、高セキュリティロック、強化されたドア、床にボルトで固定された重い金庫を備えた窓のない部屋を見つける必要がありました。メモリカードに保存された復号鍵ファイルは、使用時以外は同じ部屋に保管されることはありませんでした。この書き込みは必要ありません、と私は言いました。私はリストを持ってきました。これらの予防措置が講じられたら、機密資料へのアクセスには、ドアキー、金庫の組み合わせ、デジタルキーカード、パスフレーズの4つの認証情報が必要になります。私たちは認証情報をチームメンバー間で分割します。私以外は誰もすべてを保持しませんでした。

Dark Mirror、143ページ：

私は、スノーデン文書を扱った記者たちのために、ポストに別の施錠された部屋を設置するよう強く要求しました。その後の訪問で、施設スタッフが誇らしげに会社の社長室の隣という栄誉ある場所に新しいスペースを見せてくれました。その部屋には、私が特に避けるように頼んだ特徴がありました。壁一面の窓です。首を伸ばせば、半ブロック西にあるボザール様式の邸宅のちらっと見えるものが見えました。ワシントンのロシア大使公邸です。「冗談でしょう」とアーシュカンは言いました。落胆して、私は窓のない場所への変更を求めました。ポストは忠実にそれを見つけ、高セキュリティロックを取り付け、廊下の外にビデオカメラを設置し、400ポンドはあろうかという重い金庫を持ち込みました。私もニューヨークで大きくて重い金庫を入手しました。私が取ったセキュリティ対策のすべてを列挙する必要はありませんが、それらは多く、多様で、時には自己混乱的でした。NSAアーカイブに使用したコンピューターは特別にロックダウンされていました。アーシュカンと私はラップトップを2台分解し、Wi-FiとBluetoothのハードウェアを取り外し、バッテリーを外しました。見知らぬ人がドアに現れた場合、クイックリリース電源ケーブルを引っ張るだけで、マシンを即座にシャットダウンして再暗号化できました。私たちはラップトップを保管室に保管し、メモリカードに暗号鍵を保管し、部屋を出るたびに、短いトイレ休憩でさえも、それらを持ち出しました。USBポートを封印しました。毎晩、ニューヨークのオフィスのインターネットルーターのスイッチを切って施錠しました。私は、私の不在中の改ざんを検出するために、すべてのマシンのケース底面のネジにエポキシとグリッターを塗りました。（グリッターはランダムでユニークなパターンで乾きます。）セキュリティ専門家のニコラス・ウィーバー氏は、侵害の検出は防止と同じくらい重要だと言ったので、私はニューヨークの金庫のダイヤルで紫外線粉末を試しました。UV懐中電灯のビームの下で粉塵パターンの写真を撮るのは、散らかることが判明しました。私は複数の暗号化ボリュームにメモを保存し、毎日作業を開始するために5つの長いパスフレーズを入力する必要があるようにファイルを整理しました。最初の試みで5つのパスフレーズすべてを正しく入力することはめったにありませんでした。私はめったに使用しないPGPキーのパスフレーズを忘れ、一部のファイルへのアクセスを永遠に失いました。

[26]:

私たちによってキュレーションされたこちらをご覧ください。

[27]:

Dark Mirror、142ページ。

2015年秋遅くまでには、ソルタニと私はポストの記事を書いていなくなっていました。私はこの本のために執筆していました。ソルタニは先に進んでいました。彼は古いラップトップを引退させ、暗号化キーフォブを私に返し、機密資料との最後のつながりを断ちました。

[28]:

Der NSA-Komplex、第2章、Die Flucht、「Kontaktaufnahme, zweiter Versuch。」

[29]:

私たちによってキュレーションされたこちらをご覧ください。

[30]:

完全なメールはデイリー・ビーストの記事には掲載されていません。記事の著者であるマックス・タニ氏は、メールをTwitterアカウントに公開しました。ポイトラス氏も2年後にメールを自身で公開しました。メールはテキストとして添付されています。

13.03.19 22:04、Michael Bloom 氏 記述：

チーム：

今日は困難な日でした。過去数年間、数多くのメディアが発見してきたように、現在のビジネス環境では痛みを伴う決定が必要な場合があり、再編成が同僚の職を失う結果となる場合は常に苦痛です。

The Interceptはスノーデン文書アーカイブに関する報道を誇りに思っており、ローラ・ポイトラス氏とグレン・グリーンウォルド氏がそれを提供してくれたことに感謝しています。主要なニュースメディアがスノーデン文書アーカイブの大部分を保有していたことを思い出すことが重要です。The Interceptよりもはるかに大きなニュースルームが、数年前にそれらの報道を停止しました。多くのメディアは、アーカイブを継続して作業するために必要なリソースは、文書が古くなったことで残りの文書が提供するジャーナリスティック価値によって正当化されないと判断しました。5年間、当社はスノーデン文書アーカイブの報道を継続するために多大なリソースを費やしましたが、The Interceptは現在、他の編集方針に焦点を当てることを決定しました。

グレン氏とローラ氏が、一般の利益となるアーカイブ内の残りの文書の継続的な公開を確保するために、学術機関や研究施設などの新しいパートナーを見つけられることを願っています。

よろしく、

マイケル

[31]:

Der NSA-Komplex、第8章 Wir Überwachten。

それは、現時点では最も新しいものです（資料の一部は2013年4月のものである）。[...]

[32]:

1%は、2013年12月3日の下院委員会へのラスブリッジャー氏の証言に由来しますが、同セッションでは、ガーディアン自身の成果について、58,000件以上の文書のうち26件、つまり0.045%と述べています。マカスキル氏は2023年に、パートナーグループの共同成果として再び1%を使用しました。米国の防諜担当官ビル・エバニナ氏は2018年に、「ジャーナリストは34歳の米国人が撮影したものの約1%しか公開していない」と述べています。

これらはすべて公に何度も議論されています。ワシントン・ポスト、ニューヨーク・タイムズ、ガーディアン、デア・シュピーゲルなど、多くの主要メディア組織がアーカイブの大部分を保有していますが、コスト上の理由で数年前に報道を停止しました。予算がはるかに小さいThe Interceptだけが、公開のためにリソースを費やし続けました。

[34]:

確認できる限り、2015年以降に公開されたほとんどすべては、The Interceptまたは他のメディアとの共同作業によるものです。独立した例外としては、2016年2月のBoing Boing、およびポイトラス氏の著書Astro Noiseに掲載されたANARCHISTプログラムからのGCHQ画像（これも2016年2月に公開）のみです。

[35]:

すべて上記で説明されています。ガーディアンおよびニューヨーク・タイムズとプロパブリカのセクションを参照してください。

[36]:

上記で説明されています。The Interceptのセクションを参照してください。

[37]:

Motherboard/VICE、2019年4月22日。CYBERポッドキャスト、エピソード「エドワード・スノーデンがジュリアン・アサンジ、ミュラー報告書、報道の自由について語る」。タイムスタンプ約44:45：

[ベン・マクチュク]: ジャーナリズム機関といえば、一つお聞きしたいことがあります。The Interceptがスノーデン文書アーカイブを閉鎖したのを見て、がっかりしましたか？
[エドワード・スノーデン]: 最も残念だったのは、ニュースでそのことを知ったことです。見てください。私は情報源です。私はジャーナリストではなく、The Interceptで働いているわけでもなく、First Lookの理事でもありません。彼らは私に何も投票する義務はありません。そして私はそれを理解しています、いいですよね？そして彼らは唯一の管理者でもありません。ワシントン・ポストのバートン・ゲルマン氏、彼はコピーを持っています。ニューヨーク・タイムズはコピーを持っています。ガーディアンはコピーを持っています。デア・シュピーゲルはコピーを持っています。これは分散されています。他のすべてのメディア組織は、数年前に報道を停止しました。なぜなら、それはより高価で長文の仕事になったからです。今日のジャーナリズムで大きな需要となっている、短いパンチの効いたニュース記事とは対照的に。アーカイブに残っているものは、実質的に書籍サイズの仕事、つまり、750語では伝えきれないすべての点を結びつけるために、実際の研究者が座って作業する必要がある、より実質的な努力を必要とするだろうと私は信じています。そして残念ながら、The Interceptはそれに設計されていなかったのです。これらの報道機関のどれもそうではありませんでした。そして彼らはこれを学術機関に引き渡すべきでしたが、それは起こりませんでした。なぜなら学術機関は尻込みするからです。彼らは神経質になります。彼らは、我々は米国の連邦政府からの助成金に依存している、と言うのです。そして彼らはそれを外国の大学に与えたくない。なぜなら、その政治的な側面で、政府が不平を言うのではないかと心配しているからです。だから私は共感的であり、彼らの手が縛られている方法を理解しています。同時に、電話をかけてきて、私の気持ちを聞いてくれるように頼むことは、それほど大きな要求ではなかったと思います。私はその後彼らと話しました。そして、状況がどうなっているかは理解しています。しかし、ええ、誰もが同意すると思いますが、それはうまく処理されませんでした。
[ベン・マクチュク]: ええ、Signalで簡単なテキストメッセージでも。
[エドワード・スノーデン]: ええ、ええ、ええ。

[38]:

皮肉なことに、そのリストの5分の1は、スノーデン文書アーカイブを閉鎖したか、あるいはアクセスできた文書の公開を停止しました。

[39]:

追加注記

Electrospacesは、アーカイブの配布に関する非常に注意深い公開アカウントですが、スノーデン氏は4人の個人にコピーを郵送したと述べていますが、Harper'sの記事では、ブルーダー氏に送られた1つのパッケージについて説明しており、その後ポイトラス氏によってコピーが配布されたと述べています。記事のカウントが完全に一致しないことも注目に値します。記事では「私たち5人だった」と述べ、「他の3人のボランティアが重複を受け取った」と述べていますが、これはマハリッジ氏を3人から除外することになります。なぜなら、その3人は記事でティム氏、身元を明かさないことを望んだ人物、そして著者たちが特定できなかった人物だとされているからです。しかし、マハリッジ氏もコピーを保持しています。3つではなく4つのコピーが作成されたのか、そして彼のコピーを作成したのは誰なのか、記事は述べていません。曖昧さは意図的なものかもしれません。
スノーデン氏は、ラスブリッジャー氏の著書Breaking Newsに推薦文を寄せ、ラスブリッジャー氏を「公益の恐れを知らぬ擁護者」と呼んでいます。その時点で、ガーディアンは保有していた58,000件の文書のうち約30件を公開していました。