スノーデン・アーカイブはどうなったのか

スノーデン・アーカイブはどうなったのか 2026年9月20日公開 スノーデン・アーカイブからの最後の文書は2019年5月29日に公開されました。ガーディアンは2014年2月に、デア・シュピーゲルは2015年1月に、ニューヨーク・タイムズとプロパブリカは2015年8月に文書の公開を停止しました。その後、ザ・インターセプトのみが少数の例外を除いて文書を公開し続けていましたが、2019年3月にアーカイブを閉じました。11週間後の2019年5月29日に、アーカイブからの最後の文書群がリリースされました。それ以来、どのニュースメディア、ジャーナリスト、または機関もスノーデン・アーカイブから1つの文書も公開していません。 ガーディアン ワシントン・ポスト ニューヨーク・タイムズとプロパブリカ デア・シュピーゲル ザ・インターセプト 閉鎖 議論 「残りの文書は古くなった」 「他の主要メディアも報道を停止した」 予算 「編集上の優先順位」 「他のパートナーを探すという私の意図」 「誰も閉鎖を望まなかった」 ザ・インターセプトのコピーはどうなったのか 保持者 参考文献 スノーデンは、共有する資料がなくても、数ヶ月前にジャーナリストに連絡を取り始めました。2012年12月、彼はガーディアンのコラムニストで元弁護士のグレン・グリーンウォルドに連絡を取り、安全な通信チャネルを設定するように依頼しましたが、グリーンウォルドはその方法を知りませんでした。[1] 1月の2回目の試みが進展しなかった後、スノーデンはアメリカのドキュメンタリー映画監督であるローラ・ポイトラスに焦点を移しました。ポイトラスはその後、調査ジャーナリストのバートン・ゲルマンと協力しました。[1] スノーデンはアーカイブを段階的に共有しました。2013年3月31日、彼はポイトラスにastro_noiseという暗号化されたファイルへのリンクを送信しました。[2] ポイトラスはそれをダウンロードし、自分で撮影しましたが、開くためのキーを持っていませんでした。[3] 5月10日、スノーデンはハワイから彼女が提供を依頼したブルックリンの住所に箱を郵送しました。それは、何が入っているか知らされずに荷物を受け取ることに同意したジャーナリスト、ジェシカ・ブルーダーに届き、彼女はそれを開けずにデール・マハリッジに渡し、その後マハリッジは5月15日にポイトラスにそれを渡しました。2013年5月21日、スノーデンはポイトラスとゲルマンに、約5万件の文書を含むPandoraという暗号化されたアーカイブのキーを送信しました。[4][5][1] 5月下旬のある時点で、スノーデンはポイトラスに「単一障害点」と呼ぶものについて警告し、資料のコピーを他の人の手に渡すように促しました。彼女は3つを配布しました。1つはFreedom of the Press Foundationのトレバー・ティムに送られ、資料を保持し、グリーンウォルド以外には誰にも渡さないでほしい、そしてグリーンウォルドが個人的に求めた場合にのみ渡してほしいというメモが付いていました。1つは身元を明かさないことを望んだ人物に渡されました。3つ目は、まだ不明な人物に渡されました。マハリッジは2017年にまだ持っていると述べ、自身もコピーを保持していました。[6] ポイトラス、ゲルマン、グリーンウォルド以外では、コピーを保持している他の人々が実際に文書を読むことができるかどうかは不明です。コピーはおそらく暗号化されており、キーを持っていない可能性があります。 グリーンウォルドは2013年6月1日にポイトラスからPandoraのコピーを受け取り、空港に向かう途中で[1]、香港行きのフライトで初めてそれを読みました。[7] ガーディアンのジャーナリスト、イーウェン・マカスキルは香港でGCHQの資料を受け取り[1]、ガーディアンのロンドンオフィスに持ち込みました。[8] デア・シュピーゲルは、その夏の間にポイトラスからアーカイブを入手しました。[9] ニューヨーク・タイムズとプロパブリカはガーディアンから入手しました。[10][11] グリーンウォルドは2019年3月13日に、彼とポイトラスは「個人で独立して、アーカイブの完全なコピーを引き続き所有しており、他の個人や機関も同様である」と述べました。[12] ポイトラスは2022年に、アーカイブは「まだ存在し、さらに報告すべきものがあり」、計り知れない現代的および歴史的な重要性を持つ「報告されていない膨大な量の情報」と説明しました。グリーンウォルドは2023年に、アーカイブは「数百、数千、あるいはそれ以上の文書」に及ぶと述べました。しかし、どちらも7年間何も公開しておらず、その理由を説明していません。 ガーディアン スノーデンは、アーカイブの大部分を香港のスコットランド人ジャーナリスト、イーウェン・マカスキルに、数万件の文書を含むものを渡しました。Citizenfourでは、スノーデンが香港のホテルの部屋でマカスキルにGCHQの資料を手渡す様子が撮影されています。スノーデンはそれを、諜報機関で働く誰もが好きなものにアクセスできる「トップシークレット、非常に機密性の高いレベル」からのものだと説明し、「これがそれです。あなたに渡します。何が適切で何が適切でないか、あなたが決定できます」と付け加えています。マカスキルはコピーをガーディアンのロンドンオフィスに持ち込みました。[8] ガーディアンは後に、そのアーカイブに約58,000件の文書が含まれていたと述べました。 ガーディアンは2013年6月6日にアーカイブからの文書で最初のスノーデン記事を公開しました。翌日、英国国防当局は、英国と米国の諜報機関が採用した監視戦術の報道を検閲しようとして、すべての主要な英国メディアに秘密のD通知を発行しました。DPBAC委員会（国防、報道、放送諮問委員会）がD通知を発行するのは、1912年まで遡る自主的な取り決めであるDA-Noticeシステムを運営しており、報道機関は国家安全保障に関わる資料を公開する前に国防省に相談することになっていました。2013年当時、担当者はアンドリュー・ヴァランス空軍中将でした。D通知は、すでに協力に傾いていた報道機関に発行されました。 2018年に学術文献をレビューした、バンガー大学のヴィアン・バカーとアンドリュー・マッケイは次のように述べています。 スノーデンの最初の暴露から2年間の英国の報道および放送の報道に関する多くの縦断的研究では、ほとんどのメディアが安全保障サービスと大量監視を正当化し擁護しようとする政治的情報源を優先していることがわかっています。バカーとマッケイによると、その連携はほぼ均一でした。デイリー・メール、ミラー、スター、テレグラフ、サン、タイムズは親監視として分類されました。インディペンデント、i、ピープルだけが反対の方向を向いていました。ガーディアンとエクスプレスはバランスが取れていました。 彼らが書いているように、実際には「市民のプライバシー権と監視規制はほとんど議論されず、大量監視は国家安全保障に必要であると示唆することによって正常化された」ということです。「ソーシャルメディア企業はテロ対策にもっと取り組むべきであり、政治家の監視は問題があるが、国民の監視は強化されるべきである」というのが著名な報道テーマでした。 デイリー・メール（ガーディアン以外でスノーデンに関する記事を最も多く掲載した英国メディア）はこの傾向の典型的な例です。最初のリークから6ヶ月間、そのメディアはスノーデンの「逃亡中の贅沢な生活と彼の性的魅力」に焦点を当てました。バカーとマッケイが指摘するように、これらの戦術は彼が暴露したGCHQの暴露から注意をそらすか、信用を失わせることを目的としていたようです。 ダウンズリー・ストリートとジェレミー・ヘイウッド内閣秘書長からの圧力の後、ガーディアンの3人の幹部は、最初のスノーデン記事から6週間後の2013年7月20日、ロンドンを拠点とするアーカイブを保管していたコンピューターを地下室で破壊しました。2人のGCHQ技術者が破壊を監督しました。新聞はその行動を秘密にしていましたが[11][13]、1ヶ月後の8月19日に初めて公表しました。当時ガーディアンの副編集長であり、コンピューターを破壊した3人のうちの1人であったポール・ジョンソンは後に、この破壊を「純粋に象徴的な行為」と呼びました。なぜなら、政府は「資料がニューヨーク・タイムズと共有するために米国に持ち込まれたことを知っていた。報道は続く。このエピソードは何も変えなかった」からです。 DPBAC委員会の議事録でも、同じ数週間に何かが起こったことが記録されています。ヴァランスは、「当初ガーディアンは最初の文書群を公開する前にDA-Noticeシステムとの関与を避けていた」こと、新聞発行者協会のメンバーとして「DA-Noticeコードの条件の下でDA-Noticeのアドバイスを求める（ただし、必ずしも受け入れる必要はない）義務があった」こと、そしてこの失敗が「懸念の主要な原因であり、多大な努力が…」と述べました。