Uber、エミリー・ノーマンディン＝パーカーの死亡事故に関する仲裁裁定

Consumer Rights Wikiより エミリー・ノーマンディン＝パーカー（23歳）は、UberドライバーのVu Tranが、清掃料金を巡る口論の後、彼女と友人をオフランプ脇の三角形のゴアポイント（合流地点）に降ろした後にカリフォルニア州のフリーウェイで轢かれて死亡したと、仲裁人が認定しました。[1][2] 退職判事リチャード・A・ストーンは仲裁人として、UberとTranに対し、2026年7月の裁定で彼女の両親にそれぞれ2000万ドル、合計4000万ドルを支払うよう命じました。[1][2][3] ABC Newsへの声明で、Uberは仲裁人がその夜の悲劇的な出来事に対してUberに法的責任を負わせたのは誤りだと述べました。[1] エミリー・ノーマンディン＝パーカーの州道73号線での死亡事故[編集 | ソースを編集] ノーマンディン＝パーカーは、2022年にカリフォルニア大学ロサンゼルス校を卒業した[1][4]人物で、2023年8月12日の夜、友人のルナ・ムーアと共にUberで帰宅途中でした。ムーアが車内で気分が悪くなり嘔吐しました。[1][5] 裁定によると、Tranはオレンジ郡の州道73号線でゴアポイントに停車しました。[2][1] 裁定では、ノーマンディン＝パーカーは酩酊状態で交通に迷い込み、Tranがゴアポイントに進入してムーアと口論した後、轢かれて死亡したとされています。[3][2] ストーンは、そのゴアポイントを危険で違法な場所だとし[1]、車両法典第21718条を引用し、Tran自身も公聴会でそれを認めたと述べています。[2] 彼は、Tranが近くのマッカーサー大通り出口を利用して安全な場所に停車できたはずだと指摘しました。[2][1] ストーンはまた、Tranが両女性が酩酊状態であることを知っており、ゴアポイントに降ろす前にムーアと清掃料金について口論していたとも述べています。[2][1] 裁定によると、GPSデータは、数メートルの誤差の範囲内ではあるものの、Tranが車を降りる際にノーマンディン＝パーカーの遺体の近くを走行し、その後清掃料金の回収についてUberに電話するために次の出口で停車したことを示しています。[2][1] ストーンは、Tranの重要な事項に関する証言は、大部分、事実上、ほとんど完全に、信じがたく、信じられないものであり、Tranは乗客よりも新しい車の方をはるかに心配していたと認定しました。[2][1][4] 彼はまた、誰も完全に信頼できる証言を提示しなかったため、その瞬間に起こったすべてのことを確信を持って判断できなかったとも述べています。[2][3] 裁定の6ページで、仲裁人は、ノーマンディン＝パーカーが車両から降りて酩酊状態であったことを知っていたにもかかわらず、Tranが彼女の所在について何の懸念も示さなかったと書いています。[2] 背景[編集 | ソースを編集] カリフォルニア州の有権者は2020年に住民投票法案22号（Proposition 22）を承認しました。[1] この法案は、2020年11月3日に事業職業法に第7451条を追加しました。[6] 第7451条は次のように規定しています。 …アプリベースのドライバーは、以下の条件が満たされている場合、ネットワーク会社との関係において、従業員または代理人ではなく独立請負業者である…[6] CalMattersの報道によると、Uber、DoorDash、Lyft、Instacartなどが、この住民投票イニシアチブに2億ドル以上を費やしました。[3] 訴訟[編集 | ソースを編集] 請求[編集 | ソースを編集] ムーアは2023年9月25日、オレンジ郡高等裁判所に訴訟（事件番号 30-2023-01351580-CU-PO-CJC）を提起しました。裁判所はTranとUber Technologies, Inc.を被告としています。[7] Uberは2024年1月25日に仲裁の申し立てと訴訟の保留を申請し、裁判所は2024年1月31日にその申し立てに関する命令を下しました。[7] 2026年8月10日、Uberはムーアの訴訟で和解合意の執行を求める動議と仮申請を提出し、同日UberとTranは動議の取り下げ通知を提出しました。[7] 裁判所は、2026年10月1日に事件の代替紛争解決（ADR）審査期日を予定しており、記録には中央司法センターのC34法廷で2027年2月18日に予定されている動議も記載されています。[7] 裁判所のCivil Case Accessポータルから印刷された訴訟記録の28行目と33行目には、和解合意が86ページの提出書類であり、仲裁を求める和解合意に関する命令が3ページであると記録されています。[7] ノーマンディン＝パーカーの両親であるキャロル・ノーマンディンとケン・パーカーは、ムーアと共に仲裁の申立人であり、UberとTranは被申立人でした。裁定の表題はSignature Resolutionです。[2] 両親のUberに対する請求には、過失および過失による訓練、雇用、監督が含まれていました。[2] Panish Shea Ravipudiの弁護士は、仲裁中に提出された証拠が、UberがTranの運転に関する以前の苦情を受けていたことを示していると述べました。[1][3][8] 反論[編集 | ソースを編集] 2026年3月23日から29日までの5日間の公聴会中[2][5]、UberはTranがカリフォルニア法の下では独立請負業者であり、同社は彼の行動に対して責任を負うべきではないと主張しました。[5] ストーンはUberの最終弁論を引用し、同社を次のように描写しました。「乗客を独立した第三者のドライバーと結びつけるソフトウェアプラットフォームを提供するテクノロジー企業。」[2] CalMattersの報道によると、Uberは提出書類の中で、この事件は「ムーアとノーマンディン＝パーカーの極度の酩酊の結果であり、それはムーアとノーマンディン＝パーカーの意図的な行動によって生じたものであり、Tranの運転によるものではない」と主張しました。[3] Uberはまた、提出書類の中で、Tranは有効な運転免許証を持ち、同社のバックグラウンドチェックを通過しており、独立請負業者であったため、それ以上の訓練を行う義務はなかったと述べています。[3] Tranは、乗客の過度の飲酒による突然の緊急事態に対応したと主張し、その飲酒については認識しておらず、ノーマンディン＝パーカーが車両を降りて交通に迷い込むことは予期できなかったと述べました。[2] 結果[編集 | ソースを編集] ストーンは、Uberを共通運送業者としてのTranの過失に対する連帯責任者であると認定しました[1]。彼は、共通運送業者には委任できない安全義務があると述べています。[2] CalMattersは、連帯責任を「他者の行動に対する間接的な責任」と説明しています。[3] ストーンは、Uberが一般大衆に標準化された料金でサービスを提供するアプリベースの交通会社であることは、合理的な疑いを超えていると書いています。[2] 彼は、Uberが単なるテクノロジー企業であるという主張を退けました。[2][1] ストーンは、Uberに対する請求人の他の過失理論については判断せず、それらを判断しても損害額は変わらないだろうと述べています。[2] 裁定はカリフォルニア民法典第2168条を引用しており[2]、その内容は次のとおりです。 「電信メッセージを除き、人、財産、またはメッセージを公衆に運ぶことを申し出る者は、すべて、そのように運ぶことを申し出るものすべての共通運送業者である。」[9] 2026年3月8日のUberの要約判決動議に関する裁定で、ストーンはUberの住民投票法案22号に関する主張を退けました。[2] CalMattersの報道によると、ストーンは、2020年に住民投票法案22号を可決した有権者は、Uberがドライバーの行動に対して負う責任を廃止することを意図していなかっただろうと書いています。[3] 彼の2026年7月の裁定は、住民投票法案22号がUberを連帯責任から免除するものではないと述べています。[3][2] 住民投票法案51号について、裁定は次のように述べています。 「…住民投票法案51号（カリフォルニア民法典§1431.2）は、一般的に、非経済的損害に対する各被告の責任を、その被告自身の過失の比例的割合に限定するが、共通運送業者のドライバーの過失に対する連帯責任を軽減または排除するものではない。」[2] 裁定は、住民投票法案22号に関する裁定を、「住民投票法案22号はUberを連帯責任から免除しない」という大文字の見出しの下に置いています。[2] ノーマンディンとパーカーはそれぞれ2000万ドルを授与され、ストーンはUberとTranが連帯して責任を負うと認定しました。[2][1] 彼は、Tranがムーアに対して精神的苦痛の意図的付与について責任を負うと認定し、Uberが共通運送業者としてその請求についてTranと連帯して責任を負うとしました。[2] ムーアには30万ドルが授与されました。[2][1] ストーンは、ノーマンディン＝パーカーが死亡前の苦痛と苦しみを経験しなかったと認定し、したがって懲罰的損害賠償の問題は無効であると書いており、懲罰的損害賠償は授与されませんでした。[2][1] 裁定の最後のセクションは「裁定」と見出しが付けられており、各金額をセント単位で20,000,000.00ドルおよび300,000.00ドルと記載しています。[2] ストーンは、Uberがドライバーの訓練や顧客の取り扱い・調査など、多くの点でライダーの安全にどのように取り組んでいるかについて懸念を抱いていると書いています。