Scientific Linux の放棄は間違いだった

Scientific Linux の廃止は間違いだった

最近の CERN の発表 が私の注意を引きました。2026年末までに、CERN のアクセラレーター複合施設にある 2,200 台以上のコンピューターと組み込みシステムが Debian 13 を実行する予定です。

明確にしておくと、これは非常に限定的な移行です。Debian のサポートは現在、アクセラレーターのフロントエンドシステムのみを対象としていますが、AlmaLinux と RHEL は CERN の大部分で主要なサポートディストリビューションとして残ります。それでも、このニュースは、CERN と Fermilab が 10 年以上前に開始した RHEL ベースのディストリビューション、Scientific Linux を廃止するという決定を私に思い出させました。私の意見では、それは間違いだったと思います。この記事はその理由を説明しようとする試みです。

Scientific Linux は、CentOS よりも技術的に優れている必要はありませんでした。維持するために無料または低労力であったことはなく、Red Hat（または後に買収した IBM）が決定することに対するレバーでもありませんでした。その価値は、科学コミュニティが独自の Linux ディストリビューションを実行するための人材とインフラストラクチャを持っていたことでした。その作業の多くは、重複として書き消されてしまいました。

Scientific Linux は、高エネルギー物理学における実践的な問題から生まれました。大規模な実験は、世界中の多くの研究所、大学、コンピューティングセンターにまたがります。あるサイトが glibc のあるバージョンでビルドし、別のサイトがわずかに異なるものを持ち、さらに別のサイトがまったく異なるパッケージング環境を実行している場合、状況はすぐに複雑で厄介になります。

コミュニティは、長年安定しており、エンタープライズソフトウェアと連携し、自由に再配布でき、各マシンに商用ライセンス（これは法外に高価になるでしょう）を必要とせずに、機関全体で実行できるディストリビューションを必要としていました。

Red Hat Enterprise Linux は安定性と長期ライフサイクルを持っており、Red Hat はそれを再構築するために必要なソースを公開していました。Scientific Linux は、そのソースをコミュニティリソースに変えました。Fermilab は 2003 年にディストリビューションを発表し、CERN はすぐに開発に参加しました。大学、研究機関、実験、企業、さらには国際宇宙ステーションのシステムでさえ、Scientific Linux またはそれに派生したものが実行されるようになりました。

それを「違う壁紙の RHEL」と呼んだ人々は、要点を理解していませんでした。科学コミュニティは、独自の機関管理下で、エンタープライズ Linux の独自のインプリメンテーションを持っていました。

Red Hat と CentOS が 2014 年に提携したとき、CentOS への移行は合理的に見えました。CentOS はすでに、Scientific Linux ユーザーのほとんどが望んでいたものを提供していました。それは、より大きな汎用コミュニティを持ち、現在は Red Hat 自体が後押しする、無料で利用できるエンタープライズ Linux の再構築版でした。

CERN は、Scientific Linux CERN、すなわち CERN CentOS 7 の代わりに、CentOS 上で次の主要リリースを構築し始めました。Scientific Linux 5 と 6 はサポートが継続されましたが、将来のプラットフォームは CentOS になる予定でした。

エンジニアリング上の議論は単純でした。CERN と Fermilab は人員が限られており、より優先度の高い課題がありました。CentOS はすでに Scientific Linux と同じ作業のほとんどを行っていました。より大きな共有プラットフォームに統合することで、その時間を他のことに振り向けることができました。Red Hat の支援により、CentOS はより持続可能で、おそらくより信頼性が高く見えるようになりました。

2019 年、Fermilab はこの議論を文字通りの終着点に導きました。Scientific Linux 8 は存在しないことになりました。研究所は CentOS 8 を展開し、HEP (High Energy Physics) 向けに CentOS を改善するために CERN や他の研究所と協力することになりました。

その決定は理解できます。しかし、私が過小評価したと思うのは、CentOS が研究所のニーズを満たさなくなった場合に、撤退できる能力でした。そして、まさにそれが約 1 年後に起こったことです。

Scientific Linux のコストは容易に認識できました。パッケージを再構築し、アップデートをテストし、リポジトリを維持し、リリースを作成し、セキュリティ修正を配布し、ユーザーをサポートする人が必要でした。おそらく、長年にわたって数十人がこれに取り組み、そのどれもが簡単な作業ではありませんでした。そのコストはすぐに、そして毎年現れました。

CentOS が CERN と Fermilab の期待どおりに機能し、Scientific Linux で行っていたことを実行していた間、このメリットを定量化するのは困難でした。そのため、そのような条件下では、Scientific Linux は正当化が難しく、明白な無駄削減の対象と見なされやすい、重複した取り組みのように見えました。

しかし、ここで重要なのは、ディストリビューションを存続させることで、RHEL 互換環境を作成するために必要な人材、プロセス、インフラストラクチャ、および組織的知識も維持されていたということです。その能力にはオプション価値がありました。コミュニティは、代替手段を必要とせずに何年も過ごすことができましたが、主要プラットフォームが変更されたり、ライセンス条件が受け入れられなくなったりしたときに、それが準備されていることから利益を得ることができました。それが必要になるまで、その喪失のコストはわかりません。

そして、それらの仮定は驚くほど早く変化しました。

注

CERN は FCC (Future Circular Collider) についても同様の議論をしています。アクセラレーターや検出器のような大型機械を構築するために必要な知識は保存されなければなりません。ヨーロッパが LHC の次の大型機械を建設しない場合、その専門知識は失われる可能性があり、次の大型機械は中国（そして今や米国もこの議論に参加しています）で建設されるかもしれません。そしてヨーロッパはこの分野でのリードを失うかもしれません。同じ論理がソフトウェアインフラストラクチャにも当てはまります。

2020 年 12 月、Red Hat は CentOS のあり方を変えました。従来の RHEL のリリース版をダウンストリームで再構築していた CentOS Linux は、RHEL の後ろではなく前に位置する CentOS Stream に取って代わられました。

人々は、現在の RHEL リリースを無料で入手できる近似版を求めて CentOS を選択していました。新しいメジャーバージョンであればまだしも、標準化していた製品が基本的に存在しなくなったのです。

CERN と Fermilab は Linux 戦略を再考しなければなりませんでした。CERN は、Stream の短いライフサイクルは一部の科学的ユースケースには適さないと指摘しました。両研究所は、Stream、RHEL のライセンス契約、および登場し始めていたエンタープライズ Linux の再構築版を検討しました。2022 年までに、両研究所は実験用の標準ディストリビューションとして AlmaLinux を推奨するようになりました（同時に Red Hat と RHEL のサイトライセンスを交渉していました）。

したがって、Scientific Linux を廃止してから数年後、部分的には別の RHEL 再構築版が不要であると考えたにもかかわらず、CERN と Fermilab は別の独立して管理される RHEL 互換ディストリビューションを採用しました。

AlmaLinux は優れたプロジェクトであり、それを採用したのは理にかなっていました。しかし、それが満たしたニーズは、Scientific Linux がすでに満たしていたものでした。

2023 年、Red Hat は RHEL 関連のソースコードの公開方法を変更しました。CentOS Stream は、古い git.centos.org モデルに取って代わり、その資料の唯一の公開リポジトリとなりました。

これは RHEL を実質的に「クローズドソース」にしたわけではありません。しかし、再構築版が Red Hat にどれほど依存しているかを無視しにくくなりました。ベンダーの製品と互換性がある場合、たとえ独自のディストリビューションを維持していても、ベンダーの決定はあなたに影響を与えます。少なくとも、独自の変更を維持することははるかに困難になります。

Scientific Linux は、その制約の中でも価値を持っていました。CERN、Fermilab、その他の機関は、依存していたエコシステムの重要な部分を再現することができました。その能力を維持しておくことは、人材が移動し、インフラストラクチャが失われた後にそれを再構築するよりも容易だったでしょう。

CERN のアクセラレーターグループは、当初 Red Hat エコシステム内に留まろうとしました。MiniDebConf Winterthur 2026 での彼らの講演によると、当初の計画は CentOS Stream でしたが、チームはこれ以上のサプライズを負担できなかったため、Debian をフォールバックとして準備していました。

その後、ハードウェアの互換性が問題となりました。RHEL 9 は x86-64 のベースラインを x86-64-v2 に引き上げ、RHEL 10 では x86-64-v3 に引き上げました。

通常のサーバーフリートであれば、古いハードウェアの引退は迷惑ですが、管理可能です。アクセラレーター制御コンピューターは、カスタム電子機器、特殊ボード、レガシーバス、リアルタイムシステムに配線されている可能性があり、アクセラレーター複合施設周辺に設置された機器は数十年サービスを続けることができます。1 台のコンピューターを交換することは、それに接続されている電子機器の再設計を意味するかもしれません。それを複合施設全体で数千台のコンピューターに対して行う必要があります。

CERN の 2023 年のリスク分析では、Red Hat エコシステム内に留まるコストは約 540 万スイスフラン（大西洋の向こう側の友人たちには約 650 万米ドル）と見積もられました。また、約 11 枚のボードの再設計、より多くのエンジニアと技術者の雇用、ラックの再編成、配線のやり直し、機器の再コミッショニングも必要になる可能性があります。

オペレーティングシステムを変更することは、稼働中のハードウェアを使い続けるための方法でした。CERN（少なくともアクセラレーター部門）は Debian を選択し、2026 年末までに Debian 13 への移行は 2,200 台以上のコンピューターと組み込みシステムをカバーする予定です。

アクセラレーターチームは特に、古い、あまり一般的でないアーキテクチャを引き続きサポートしていること、そして Red Hat と競合できるコミュニティ主導のディストリビューションである Debian を高く評価しました。Debian が安定性と長期的な信頼性を考えるときに人々が最初に思い浮かべるディストリビューションであるのには理由があります。また、科学コミュニティが RHEL およびその再構築版以外の選択肢を持っていることも示しています。

CERN はまた、Debian の長期サポートエコシステムを強化するために Freexian をスポンサーしています。これは、コミュニティインフラストラクチャにはコストがかかること、そしてそのコストの一部を支払うことが価値があることの実際的な認識です。1 つのベンダーのエコシステムに統合することは、現在のエンジニアリング時間を節約するかもしれませんが、後でより大きな請求書を残す可能性があります。これは、Scientific Linux を維持することの根拠の一部でもあります。これは典型的な規模の経済の問題ではありません。

Scientific Linux プロジェクトの歴史では、晩年には数名の主要開発者しかリストされていません。Fermilab が主なスポンサーシップ、ビルドインフラストラクチャ、帯域幅、ウェブサイトを提供しました。それが研究所にそれほど多くのコストがかかったとは思いません。無料ではありませんでしたが、研究所がコンピューティングの残りの部分を実行するために費やす金額のごく一部でした。

小規模なチームであっても、作業が安価または容易であったことを意味するわけではありません。リリースエンジニアリング、セキュリティアップデート、テスト、パッケージ再構築、インフラストラクチャ、ユーザーサポートはすべて実際の時間を要します。しかし、チームの規模は、プロジェクトの終了が私たちが想定したほど節約にならなかったと私が疑う理由の 1 つです。

Scientific Linux は、約 20 年間、巨大な科学エコシステムに安定したプラットフォームを提供しました。CentOS への移行によって節約されたエンジニア時間は、台帳の一方の側でした。もう一方の側は、そのエコシステムが変化した場合にプラットフォームを維持する能力を失うことによって生じる可能性のあるコストでした。

その後の移行は、少なくとも部分的な答えを提供します。

この議論には、より強力なバージョンがあります。独立した再構築版は Red Hat を制約し、主要なものの 1 つを失ったことは、CentOS と RHEL 周辺の権力を集中させるのに役立ちました。これには何かあると思いますが、誰も反事実を確立することはできません。Scientific Linux はおそらく Red Hat が CentOS を変更するのを止めることはなかったでしょう。

タイムラインも重要です。IBM は 2019 年 7 月に Red Hat の買収を完了しました。これは、Fermilab がすでに Scientific Linux 8 が存在しないことを発表した後でした。これを、CERN と Fermilab が何らかの方法で見通すべきだった IBM による何かを殺した物語に変えるのは誤解を招くでしょう。

私が信じているのは、信頼できる代替手段はインセンティブを変えるということです。ベンダーは、最初に数年分のインフラストラクチャを再構築しなければならない（または Debian ベースのシステムのように何か別のものに移行するのに数ヶ月を費やす）機関よりも、対応するインセンティブをより多く持っています。代替手段が小さく、誰も切り替えなくても、その可能性は重要です。それは、ベンダーが方向を変えた場合に切り替えが安価になることを意思決定者に伝えます。そのようなレバレッジは定量化するのが難しいですが、それは現実です。

Scientific Linux は、研究所やその他の科学機関にその選択肢を提供しました。そして、科学機関がそれを維持していたため、そのインセンティブは、非常に長い期間サービスを続けることが期待されるインフラストラクチャと異常によく一致していました。これは依存関係管理の問題であり、Red Hat をはるかに超えています。

すべての大学や研究所が独自の互換性のないプラットフォームを発明した場合、HEP は効率的に運営できません。CERN と Fermilab は、共通のインターフェース、互換性のあるバイナリ、共通のパッケージング、および予測可能な環境を望んでいたのは正しかったのです。

Scientific Linux は、独立して維持しながら、それらの目標を達成できたはずです。そこに戦略が間違っていたと思います。共通プラットフォームを採用するということは、それの独自のインプリメンテーションを放棄することを意味すると仮定しました。

Scientific Linux は（デスクトップとしては確かに退屈でしたが）退屈なままでいることができました。新しいアイデアで Fedora と競争したり、デスクトップ採用で Ubuntu と競争したりする必要はありませんでした。それは、科学コミュニティが商業的な優先順位が科学コンピューティングのニーズから離れたり、それに反したりしたときに、実行し続けることができる、再現可能で機関管理下のエンタープライズ Linux であり続ける必要がありました。

その価値のほとんどは、他のすべてがうまくいっていた数年間は目に見えなかったでしょう。それは、原子力事故に備えてヨウ素剤を保管しておくようなものです。それらが決して必要にならないことを願いますが、もし必要になったらそこにあることに感謝するでしょう。これはそれほど良いアナロジーではありません。ヨウ素剤は使い切られますが、Scientific Linux は繰り返し使用できる能力でした。それは常にアクティブに使用されていました。それが引き継がれるのは、それが必要になったときにのみその価値が明らかになるということです。それ以外の時間は、静かにバックグラウンドにあります。

今日、Scientific Linux を復活させるのが答えだとは思いません。AlmaLinux と Rocky Linux が存在します（私は AlmaLinux のアプローチを好み、個人的にはそれに好意を持っているので、Viva AlmaLinux です）。CERN では Debian がますます有用であることがわかっています。コンテナと最新のソフトウェア配布により、多くのワークロードでホスト OS の重要性が低下しています。

研究機関は、維持しているインフラストラクチャの会計方法を変更すべきだと思います。現在のコストを計算するのは得意ですが、それを維持する能力に価値を置くことにはあまり慣れていません。

機関のオープンソースインフラストラクチャを廃止する決定は、ガバナンス、集中リスク、アップストリームプロジェクトが方向を変えた場合の移行コスト、そしてそれが失われる機関的知識を考慮に入れるべきです。また、何年も使用されずに置かれる可能性のある代替手段の価値も数えるべきです。

注

これは実際には米国の資金調達機関（おそらく DOE の科学局）がこれを見て、研究所がすでに機能するソリューションが存在するのに Scientific Linux で作業を重複させている理由を尋ね、研究所に CentOS に移行して Scientific Linux をシャットダウンするように促したという話を聞いたことがあります。それが真実かどうかはわかりませんが、研究所だけがこれらの決定の利害関係者ではありません。

CERN のアクセラレーターチームは、Debian の講演をこのアドバイスで締めくくりました。

「ディストリビューションのポータビリティは非常に良いことです。」

Scientific Linux からの移行が始まって 10 年以上が経過し、研究所はいくつかのエンタープライズ Linux 戦略を経て、新しいコミュニティ再構築版を採用し、数千台のアクセラレーターコンピューターを Debian に移行し始めています。私たちがすでに持っていた独立性を、もっと重視していればよかったと思います。