イギリスにおける二層暗号化 – 同様のAppleデバイス、異なる保護

英国における二層暗号化

フィールドノート

アリスとビルは全く同じAppleデバイスを使用している。しかし、保護されるのは片方だけだ。

［画像: Two-Tier Encryption in the UK］

奇妙な話がある。アリスとビルは二人とも英国に住んでおり、全く同じiPhoneを使用し、iCloudを利用し、Appleの同じサービスに料金を支払っている。アリスは高度なデータ保護をオンにしており、彼女のiCloudデータの大部分を保護している。一方、ビルはそれをオンにしておらず、オンにすることもできない。アリスは2025年2月にAppleが英国の新規ユーザー向けにこの機能を取り下げる前に有効にしたが、ビルはその機会を逃したのだ。

この状況がどのようにして起こったのかを理解するには、10年以上前のスノーデン/NSAの暴露とPRISMを巡る騒動の余波まで遡る必要がある。2014年1月、ティム・クックはABC Newsのデビッド・ミュアのインタビューでこう語った。「私たちは現在、秘密保持命令を受けています」しかし、彼はこう付け加えた。「バックドアは存在しません。政府は私たちのサーバーにアクセスできません。そのためには私たちを箱に入れて運び出す必要があります…私たちはその点について非常に強く感じています。」

約2年後、2015年12月2日、シード・リズワン・ファルークとタシュフェン・マリクはサンバーナーディーノでのテロ攻撃を実行し、14人を殺害、22人に負傷を負わせた。FBIはファルークが使用したiPhone 5Cを入手したが、パスコードは不明だった。FBIは裁判所の命令を得てAppleにデバイスへのアクセスを支援するよう強制しようとした。彼らは、iPhoneのセキュリティ保護（特にパスコード試行回数の制限）を無効化または回避するバージョンのiOSを作成することをAppleに求めた。Appleはこれを拒否した。ティム・クックによる公開書簡の中で、彼は政府が求めているのは会社が持っていないものであり、かつ「作成するには危険すぎる」と考えるものだと述べた。

ABCのデビッド・ミュアとの別のインタビューで、クックはAppleの立場を熱弁し、時には怒りながら、要求されたソフトウェアを「癌の同等物」と表現し、Appleの立場を擁護した。彼は、そのようなツールは数百億台のデバイスをアンロックできる「マスターキー」として機能し、一度構築されれば、その電話だけにしか使用されないと保証する方法はないだろうと主張した。

CBSの60ミニッツの別のインタビューで、クックは根本的な原則を繰り返した。「バックドアを設けるなら、そのバックドアはすべての人、善人も悪人も含めて対象となる」と。当時のFBI長官ジェームズ・コミーは60ミニッツに対し、アメリカ人のプライバシー保護に尽力しているとしながらも、「法を超越できるデバイスを販売するという考えは、私を大いに悩ませる」と述べた。

最終的にFBIは、当時広く噂されていた第三者（Cellebrite ［1］とされていたが、2021年のワシントン・ポストの調査では、実際の企業はオーストラリアの小規模なセキュリティ会社であるAzimuth Securityだと特定された）を通じてアクセスを入手し、Appleに対する訴訟を取り下げた。

約10年後、2025年2月7日、ワシントン・ポストは、英国政府がAppleに対し、その最も強力なiCloud暗号化レベルで保護されたデータへのアクセスを提供するよう命じたと独占的に報じた。英国は、英国の現代的な監視法の中心であるInvestigatory Powers Act 2016に基づき、そのような要求を行う権限を持っている。［2］

その法律の下で利用可能なメカニズムの一つに、Technical Capability Notice（もしあれば、無害化された官僚的な婉曲表現）と呼ばれるものがある。Technical Capability Notice（TCN）は、通信/テクノロジープロバイダーに対し、特定の要件を満たす能力を維持または開発することを要求する法的指示である（通知自体は誰かのデータへのアクセスを許可するものではなく、特定の令状や許可があった場合にその能力が存在することを保証するだけである）。TCNを発行する前に、政府は技術的な実現可能性、コスト、期待される利益、影響を受けるユーザー数などを考慮する義務がある。TCNは司法委員の承認を必要とし、TCNの受領者は通常、英国国務長官の許可なしにその存在や内容を明らかにすることを禁じられている（内務省は、特定のTCNが存在するかどうかを通常、肯定も否定もしないとしている）。

Postは、英国の治安当局が2025年1月に秘密裏にそのようなTCNを発行し、Appleに対し、英国のユーザーだけでなく、世界中のAppleユーザーの暗号化されたiCloudデータにアクセスする方法を作成するよう要求したと報じた。その大胆さには驚くべきものがあった。

Appleの立場（秘密保持義務のため、公にコメントすることは禁じられていた）は、以前の姿勢への忠実さを示していた。いかなる目的であれ、誰を対象とするにせよ、エンドツーエンド暗号化を意図的に弱めることは、すべてのユーザーの安全性を低下させることになる。そのため、紛争は、英国政府がアクセスが必要だと主張し、Appleがデータを復号できないと述べ、英国が実質的に「それならアクセスできるようにシステムを変更しろ」と返答するというものになった。

ここで技術的な詳細に入ることが重要である。すべてのiCloudデータは暗号化されている。しかし、暗号化されたデータとエンドツーエンド暗号化（E2EE）されたデータの間には違いがある。iCloudはすでに、パスワード、ヘルスデータ、iMessageなど、機密性の高いデータカテゴリをデフォルトでエンドツーエンド暗号化で保護している。それ以外のすべてのデータについては、Appleは必要に応じてデータを復号する能力を保持しており、法執行機関からそのデータを引き渡すよう命じられる可能性がある。高度なデータ保護（ADP）では、さらに多くのデータカテゴリ（iCloudバックアップ、写真、メモなど）がエンドツーエンド暗号化される。Apple自身は、その保護されたデータを復号するために必要なキーを保持していない。政府が内容を要求したからといって、Appleがロックを解除できるものではないのだ。

英国政府の要求に対しては、心強い反発があった。Investigatory Powers Tribunal（IPT）（公的機関による違法な監視や人権侵害に関する苦情を扱う英国の独立機関）が関与した。Privacy Internationalなどの団体は、政府が十分な公的監視なしに、秘密裏にテクノロジー企業に暗号化を弱めるよう強制することはできないと主張した。Apple自身も、報告されたTCNの存在を直接認めずに、英国政府との対立の根幹を事実上確認した。2月21日、同社は「私たちはこれまで、いかなる製品やサービスにもバックドアやマスターキーを構築したことはなく、これからも構築することはありません」と述べ、高度なデータ保護が英国の新規ユーザーには提供されなくなることを発表した。［3］

明確にしておくと、報告されたTCN自体はAppleにADPを撤回するよう命じたものではない。それは、令状が必要な場合にADPで保護されたデータにアクセス可能にする技術的能力を維持するよう命じたものだった。もしAppleが報告されたTCNに従っていたら、ハッカー、敵対的な政府、その他の第三者が悪用する可能性のある、プライベートな情報にアクセスできるメカニズムを作成する必要があっただろう。それはまた、私の考えでは、危険な前例となっただろう。「善人」が実際には善人でない可能性もあり、たとえ善人であったとしても、将来の政府が悪用したいと考えるかもしれない。この件において、Appleはカナリアの役割を果たした。［4］そのような前例は、WhatsApp、Signal ［5］、クラウドストレージ企業、パスワードマネージャー、銀行、そして実質的に真のエンドツーエンド暗号化に依存するあらゆるサービスにも影響を与えるだろう。

ADPの基盤となるセキュリティアーキテクチャを変更することを要求する法的命令に直面し、Appleは第三の選択肢を見出した。それは、そもそもこのジレンマを生み出した機能の提供を停止することである。影響を受けた英国のiCloudデータは標準データ保護に戻され、Appleは（常にエンドツーエンド暗号化される基本的なカテゴリを除いて）キーを保持し、合法的な法的プロセスに対応できるようになった。これにより、「バックドア」を構築することなく、根本的な法的要件を満たした。

Appleは、英国でのADP撤回の決定について「深く失望している」と述べた。しかし、重要な免責事項があった。Appleは、英国の新規ユーザーのみADPの利用を停止した。既存のユーザーが既にオンにしていたADPを自動的に無効にすることはできないと述べた。なぜAppleは英国の全ユーザーに対してADPをオフにできなかったのか？それは、AppleがADPを、ユーザーの信頼されたデバイスのみが設定を変更できるような設計にしたためである。Appleのセキュリティドキュメントによると、同社のサーバーはADPの設定を変更したり、ユーザーの代わりにロールバックしたりすることはできない。

これにより、英国のApple顧客の間で、実質的に「二層」の暗号化レベルが生じた。私のように、機能が取り下げられる前に幸運にも有効にできた人々は、依然として高度なデータ保護によって保護されている。Appleによると、「ユーザーはiCloudアカウントを使い続けるために、自分で機能を無効にする期間が与えられます」（同社は、既存の英国ユーザーがいつこれを行う必要があるかの締め切りを公表していない）。ADPがオンになっていなかった、あるいは同社が機能を取り下げた後にAppleの顧客になった人々は、ADPをオンにすることができない。

これが私のiPhoneでまだ見られるものだ：

［画像: Screenshot 2026-09-14 at 15.24.32.png］

これをより鮮明にするために言うと、アリスは2024年にiPhoneでADPを有効にした。ビルは機能をオンにできない。二人とも英国居住者であり、iCloudを使用し、同じ英国の法的体制の下にある。それにもかかわらず、アリスはADP保護カテゴリに追加されたエンドツーエンド暗号化でより強力な保護を受けているが、ビルはそうではない。

ビルがこの状況に至ったのには二つの可能性がある。一つは、Appleが英国の新規ユーザー向けにオプションを完全に廃止した後に彼がiPhoneを購入したことだ。もう一つは、アリスと同じように締め切り前に購入したが、ADPがオプトイン機能であること、つまり積極的にオンにする必要があったことに気づかず、オンにしなかったことだ。ビルのどちらのシナリオを想像しても、同じ事実が適用される。彼にとって、もうどうすることもできないのだ。

運が悪かったな、ビル。

現在の状況と、なぜ秘密が重要なのか。

英国政府の当初の要求は世界的だった。しかし、トランプ政権が米国ユーザーへの影響を懸念して圧力をかけた後、2025年後半には英国市民のみに影響する、より限定的な通知に置き換えられた。

2026年7月、AppleはInvestigatory Powers Tribunalに新たな苦情を申し立てた。これは翌月公になった。その後、2026年9月11日、米国上院議員ロン・ワイデン（民主党）と共和党下院議員ウォーレン・デイビッドソンは、英国のInvestigatory Powers Tribunalに対し、Appleの暗号化データ紛争に関する手続きを公開するよう求めた。彼らは法廷への書簡の中で、英国の秘密保持要求は両大陸の民主的統治を損なうと主張し、もし「外国の秘密保持命令が武器化」されて米国企業が選出された議員に説明責任を果たすのを妨げるなら、議会はその監督義務を果たすことができないだろうと警告した。

9月17日、The Daily Telegraphは、AppleがInvestigatory Powers Tribunalに対し、報告されたTCNの存在を確認することを禁じる制限を解除するよう求めたと報じた。Appleを代表するダニエル・ビアードKCは、法廷に対し、これにより「事実が公に展開される」ことが可能になると述べた。LibertyとPrivacy Internationalという二つの人権団体の弁護士は、秘密保持命令を維持することは「茶番」だと主張した。なぜなら、皆がすでにそれを知っているからだ。ベン・ジャフィーKCは、秘密保持命令を「皇帝の新しい服のようで、司法の運営を信用失墜させる」と例えた。

そして、この残念な一件全体で最も懸念される側面は、秘密であることだ。Technical Capability Noticesは英国政府によって秘密裏に発行されることがあり、通知の受領者はそれについて公に発言することを法的に制限される。

ジョン・F・ケネディは1961年のアメリカ新聞発行者協会での演説［7］で、「『秘密』という言葉そのものが、自由で開かれた社会においては忌まわしい」と警告し、特に「秘密結社…秘密の誓約、そして…秘密の会議」を強調した。彼は、自由な社会は、政府が安全保障を理由に秘密を自動的に受け入れるべきではないと主張した。彼は、増大する安全保障の必要性のあらゆる発表は、それを完全な検閲と隠蔽に拡大しようとする者たちに悪用されるリスクがあると警告した。

ここで英国政府に対して公平でありたいので、まず最も好意的な説明を試みよう。おそらくこれは悪意ではなく、単なる無知、つまり英国政府閣僚の技術的無知だろう。しかし、この説明はあまりにも単純で、あまりにも心地よい。英国政府が、暗号化が製造業者がマスターキーを保持している物理的な金庫のようなものではなく、政府が召喚令状で入手できるものではないことを知らないとは信じがたい。暗号設計とは、マスターキーが存在しないことを意味する。製造業者に引き渡すよう命じるだけで情報を入手することはできない。唯一の方法はシステムを変更することだ。そして、TCNの発行に関与するであろう人々（閣僚だけでなく、治安・情報機関、弁護士、技術顧問など、Investigatory Powers Actの法的枠組み内で活動する人々）を考慮すると、無知であるという説明はさらに信じがたくなる。

政府は、この状況は2016年のFBIによるマスターキー要求とは全く異なると主張するかもしれない。それは、独立した司法審査の対象となる法的メカニズムであり、重大犯罪を標的としている。しかし、私の考えでは、司法審査は根本的な技術的問題を解決しない。正規の当事者がアクセスできるメカニズムは、不正な当事者が発見し悪用する可能性のあるメカニズムでもあるのだ。英国政府（そしてこの行動は、労働党と保守党の両方を含む、歴代の英国政府に関係している）は、国家安全保障上の利益がサイバーセキュリティ上のコストを上回ると信じているようだ。私はその立場を理解している。重大な犯罪者は暗号化を使用するため、法執行機関は合法的に許可された場合に暗号化された資料にアクセスする方法を必要とする。しかし、私たちは行き詰まりにいる。Appleは復号キーを持っていない。それは政府が望むものを与えることができない。したがって、この特定の紛争の文脈では、英国政府には本当に二つの選択肢しかない。ユーザーの信頼されたデバイス以外の誰かが最終的にアクセスできるようシステムを変更するようAppleに強制すること（それをバックドア、技術的能力、都合の良い婉曲表現と呼ぶかどうかにかかわらず）か、あるいは一部のデータは、自由社会に生きるトレードオフの一部として、永久に手の届かない、アクセス不能なままであることを受け入れるかだ。

Appleが2015年にFBIの要求に応じたらどうなったのだろうかと時々思う。ティム・クックの（おそらく計算された）トランプへの融和策［8］について、人が何を考えているにせよ、サンバーナーディーノのテロ攻撃の後、彼と彼の会社がFBIや広範な政府機関だけでなく、多くの一般市民からも激しい非難にさらされたときに、彼が示した揺るぎない姿勢を振り返る価値はある。それは、民間企業がユーザーのために政府の行き過ぎに公然と抵抗した最も著名な例の一つであり続けている。［9］

こちら側では、Appleは英国政府の当初の要求にADPを英国の新規ユーザーから撤回することで抵抗することを選んだ。皮肉なことに、ADPが以前保護していたiCloudデータのカテゴリに対するエンドツーエンド暗号化を彼らから奪ったのだ。結果として生じた二層化された結果を、Appleがビルに対して行ったこととして扱うのは公平ではないだろう。Appleは極めて困難な選択を迫られ、利用可能な最悪ではない選択肢を選んだ。私の見解では、不公平さは、そもそもこの不可能な命令を作り出した政府の決定にある。

注: この記事を公開する前に、内務大臣およびその他の関係閣僚に書簡を送りましたが、公開時点では誰も返答しませんでした。

この記事の公開から数週間後、同じ政府の別の大臣が、ソーシャルメディアと子供の安全について、「非常に積極的な介入主義国家がオンライン空間を警察し規制する」ことを公然と呼びかけたことについて書きました。参照：「A Very Active Interventionist State」。

---

1. この記事では当初、電話を解錠した企業としてCellebriteを挙げていました。2021年のワシントン・ポストの調査では、実際の企業はオーストラリアの小規模なセキュリティ会社であるAzimuth Securityだと特定されました。読者の方に感謝します。↩︎
2. Investigatory Powers Actの根源は、2012年の「スヌーパーズ・チャーター」に遡り、政府の通信データへのアクセスを拡大しようとする試みであり、また、Regulation of Investigatory Powers Act 2000のような以前の法律にも遡ります。2012年の提案が停滞した後、政府は2015年にInvestigatory Powers Billを提出しました。これは2016年11月に法律となり、翌年施行されました。↩︎
3. 英国でのADPの撤回は、iCloudキーチェーンやヘルスケアを含む、既にデフォルトでエンドツーエンド暗号化されていた14のiCloudカテゴリには影響しませんでした。ADPは合計を14から23カテゴリに増やします。ADPを持たない英国ユーザーの場合、追加カテゴリ（iCloudバックアップ、写真、メモ、iCloud Driveなど）は標準データ保護に戻ります。↩︎
4. カナリアは常に歌い、ガスの最初の兆候で沈黙します。鉱夫たちは沈黙に耳を傾けることを学びました。↩︎鳥のさえずりを巡る唯一の警告システムではありません。17世紀の日本の城（例えば京都の二条城）には、歩くたびにナイチンゲールのように鳴くと言われる床があり、侵入者を警備員に知らせたという説があります（ただし、城の看板には、「鳴き声は実際には意図的なものではなく、長年の摩耗によって床にできた塊と釘の動きから生じるものです」と書かれています）。↩︎
5. Signal Foundationの社長であるメレディス・ホイッタカーは、「私たちの暗号化にバックドアを設けるか、私たちを信頼してプライバシーを頼る人々を裏切るかの選択を迫られた場合、私たちは英国、あるいはあらゆる管轄区域から立ち去るでしょう」と述べています。↩︎
6. これはワイデン議員にとって新しい戦いではありません。彼は10年近くにわたり、米国上院でバックドア反対論者として最も声高な人物の一人であり、2014年12月には、政府がアメリカ人の携帯電話やコンピューターにバックドアを強制することを禁止するSecure Data Actを提出しました。↩︎
7. ケネディはこの演説を、失敗したピッグス湾侵攻の約1週間後に行いました。彼は、冷戦中の報道の自由と国家安全保障の間の緊張を反映して、「はるかに大きな公的情報」と「はるかに大きな公式の秘密」を同時に主張しました。↩︎
8. ティム・クックは2025年8月、大統領執務室でトランプに特注の24カラット金メッキガラスの盾を贈り、1000億ドルの製造業投資を発表しました。↩︎
9. その他注目すべき例としては、LavabitはFBIにSSLキーを引き渡すよう脅され、1日あたり5,000ドルの罰金に直面したため、完全に事業を停止しました。Yahooは、NSAのPRISMプログラムのためにユーザーデータを引き渡すよう求める秘密のFISA裁判所の命令と戦い、拒否したために1日あたり25万ドルの罰金に直面しました。↩︎