抱っこ紐を飛行機に持ち込むことを許可する

FAA（連邦航空局）には、思慮深い規則制定の好例があります。彼らは、乳幼児を膝に乗せての飛行を禁止していません。なぜなら、追加費用がかかると多くの親が代わりに車を選ぶようになるからです。運転は飛行よりもはるかに安全ではないため、禁止はより多くの死者を出すでしょう。私は、禁止事項に関して、このような「全般を考慮した」思考がもっと見られることを望んでいます。実際、この思考を適用したい特定の場所は、この規則に隣接しています。飛行機での抱っこ紐の使用です。 私たちの赤ちゃんが小さかった頃、抱っこ紐は飛行機での移動に非常に役立ちました。赤ちゃんも喜び、両手も自由になります。しかし、離着陸時には、FAAは抱っこ紐から赤ちゃんを取り出し、腕で抱くことを要求します。規則では、2歳未満の子供が膝に乗る場合、「拘束装置を使用または占有してはならない」（14 CFR 121.311.b.1）とされており、FAAの親へのガイダンスは明確です。「抱っこ紐...は、地上移動、離陸、または着陸中に使用することはできません。」 これは1995年に遡ります。提案された規則制定の通知を見ると、次のように書かれています。 この通知は、離陸、着陸、および地上での移動中に航空機でブースターシートおよびベスト型・ハーネス型チャイルドシートを使用することに対するFAAの承認を取り下げることを提案します。... FAAは、航空機事故の際、禁止された装置は子供を許容される代替手段よりも潜在的に悪い状況に置く可能性があると信じています。これは、1994年の研究に基づいています。この研究でFAAは、チャイルドシートの選択肢を比較しました。彼らは「ブースターシート、前向きキャリア、後ろ向きキャリア、ハーネス装置、ベリーベルト、および乗客シートのシートベルト」を検討しました。「キャリア」とはカーシートのことです。彼らは抱っこ紐をテストしませんでした。 しかし、私はそれが研究の大きな欠陥だとは思いません。なぜなら、抱っこ紐も同様に悪い結果になるだろうと予想するからです。[1] 本当の問題は、彼らが最も一般的な代替手段である、赤ちゃんを膝に乗せて抱くことをテストしなかったことです。したがって、「子供を許容される代替手段よりも潜在的に悪い状況に置く可能性がある」というのは、私には明らかに間違っているように思えます。 1996年の最終規則[2]では、英国（CAA）やヨーロッパ（JAA、EASAの前身）とは異なる決定を下した理由を議論しており、明白な比較を避けています。彼らはベリーベルトが危険である可能性を述べ、膝抱きにもリスクがあることを認め、親が2つ目の座席を購入すると予測し、そして人々が運転するようになるため、2つ目の座席を義務付けたくないとも述べています。 これは完全にばかげているわけではありません。ベリーベルトを許可することが、一部の親が2つ目の座席の代わりにそれを選ぶ原因となった可能性があるからです。しかし、効果がちょうどこのように釣り合うというのはかなり考えにくいです。そして、彼らがこの釣り合いを試みたという兆候はどこにも見られません。 私は、適切に評価されれば、現代の抱っこ紐は、乱気流、墜落、避難時に腕で抱くよりもはるかに安全であることが証明されると予想しています。そして、もしこれらのテストを行わないのであれば、キャリアを禁止しないことをデフォルトにすべきだと私は考えています。 2024年には、これに似たことを行う法案（Rep Bill PoseyのHR 8972）が提案されましたが、航空小委員会に送られ、採決なしに廃案となりました。 現在の規則による害は、全体から見ればそれほど大きくないと思います。飛行機は非常に安全であり、拘束されていない膝上の乳児にとってもそうです。害のほとんどは、幸せに眠っている赤ちゃんを起こしてしまう不便さでしょう。 それでも、それは私にとって、一貫性のない規則制定の明確な例として気になります。FAAは、膝上の乳児を禁止しないことを決定する際に、賢明にも代替行動を考慮しましたが、ここではバランスを取ることに失敗しました。 [1] 彼らがテストしたキャリアに最も近いものは「ベリーベルト」でした。「このベルトは、子供の腹部に巻き付け、ベルトの小さなウェビングループを通して安全ベルトをルーティングすることにより、大人の腹部に固定するように設計されています。」彼らはうまく機能しませんでした。「テストでは、これらのシステムにより、テストダミーが前の列の座席の背もたれに激しく接触しました。また、子供は、子供が取り付けられている大人を前に曲げる動きによって押しつぶされる可能性があります。」 [2] PDFの読み込みや表示が難しい場合は、こちらにセクションがあります。 CAAとJAAは、ベリーベルトは子供や/または他の乗客に膝抱きよりもある程度の保護を提供するという理由で、それを許可すると述べています。 FAAの回答：FAAは、ベリーベルトは現在の規制では許可されていないことを強調したいと思います。ベリーベルトがある程度の保護を提供するとしても、CAMIの研究では、ベリーベルトによりテストダミーが前の列の座席の背もたれに激しく接触し、子供は子供が取り付けられている大人を前に曲げる動きによって押しつぶされる可能性があることがわかりました。この現在の禁止事項を改訂する検討は、この通知の範囲外です。 JAAはまた、墜落や激しい空気の乱気流の場合、親は膝抱きの子供を腕に抱き続けることができないことが多いと述べています。 FAAの回答：前述のように、FAAは、チャイルドシートを義務付けることは、防止するよりも多くの死傷者を出す可能性があると判断しました。しかし、FAAは膝抱きを推奨していません。FAAは、チャイルドシートに関する明確なガイダンスを提供する教育キャンペーンにより、親は子供にとって最も安全な旅行環境を提供するために、膝抱きではなく、承認されたデバイスを選択すると予想しています。 APCSワーキンググループの2人のメンバーは、子供の拘束を義務付ける必要性について議論した同様の手紙を提出しました。さらに、彼らは、チャイルドシートを義務付けることによる家族への追加費用が、子供が3歳、4歳、または10歳の場合にも生じるため、彼らをより安全でないロードトラベルに強制するというFAAの主張は無効であると述べました。 FAAの回答：APCSワーキンググループの主張は、チャイルドシートを義務付けることによる家族への追加費用は、あらゆる年齢の子供のチケット価格よりも、航空旅行の抑止力にはならないということです。しかし、FAAは、この主張は、通常、膝抱きの子供には料金がかからないのに対し、証明書保有者は乳児の座席を要求する場合に料金を請求することが非常に多いという事実を考慮していないと指摘しています。したがって、チャイルドシートの使用を義務付けることは、すべての旅行者にコンプライアンスコストが転嫁されるほとんどの規則制定とは異なり、乳児を持つ家族にのみコンプライアンスコストを課すため、多くの人々がより安全でない自動車旅行に切り替えるでしょう。