ニール・スティーヴンスン、機知とユーモアで応答 (2004年)

1449759 story Slashdotのインタビューで、Slashdotを読み、理解し、さらにはトロールを凌駕できる人物ほど素晴らしいものはありません。もちろん、あなたがニール・スティーヴンスンに尋ねた質問もそれ自体素晴らしかったのですが、彼の回答は…ワオ！この男がやり方をよく知っていると言っておきましょう。 1) コードを保持し、携帯する権利 - arashiakariより ハッキングツールは（合衆国において）修正第2条の下で保護されるべきだと思いますか？ ニール：このような問題の重要性は、これがトロールなのか判断できないほどです。トロールではないと仮定して、真剣に質問に答えます。私は憲法学者ではありませんが、建国の父たちが修正第2条を書いたとき、フリントロック銃を考えていたのであって、Perlスクリプトのことではないと確信しています。ここで、「いや、市民が圧政的な政府に対して身を守ることを可能にするものはすべて修正第2条でカバーされる」と反論することもできます。そのような議論には一理あるかもしれません。しかし、現実的に、9人（あるいは少なくとも5人）のハッカーではない最高裁判事がそのように見なすことができるかどうかが問題です。彼らは「それは武器ではない」と簡単に言うだろうと私は疑っています。第一修正条項に訴える方がはるかに簡単だと思いませんか。 また、コードを武器と分類することには望ましくない副作用があるかもしれないことを忘れないでください。合衆国では、特定の武器を携帯する権利が憲法に明記されているため、そのようなコードへのアクセスを確保する巧妙な方法のように見えるかもしれません。しかし、他の国の当局は「ほら、アメリカ政府でさえこのビットの文字列を武器と定義しているのだから、我々もそれを違法とする」と言うかもしれません。 このような問題について、多くの作業をせずに知的な意見を形成するのは困難です。問題について多くのことを学び、それについてかなり深く考える必要があります。私は実際にはそうしておらず、マット・ブレイズのような、そうした人々を信頼する傾向があります。crypto.comで、彼はこのトピックに関連する興味深い資料を公開しています。http://www.crypto.com/masterkey.html、特にhttp://www.crypto.com/hobbs.htmlを参照してください。長い議論を短くするために、マットの著作から学んだことは、（1）これは新しい問題ではなく、（2）これは第一修正条項の問題であり、（3）長期的には、関係者全員にとって、脆弱性が公に公開されるのが最善であるということです。 2) 尊敬の欠如… - MosesJonesより サイエンスフィクションは通常、メインストリームの報道機関でレビューされるのではなく、専門誌に掲載されます。「フリンジ」と見なされ、少し残念なことに、「質の高い」報道機関からは軽蔑的な扱いしか受けません。ジェフリー・アーチャーやジャッキー・コリンズのような作家が、あなたよりも自分の執筆に対してより多くの尊敬を得ていることは気になりますか？ ニール：イテッ！（ミラーサングラスを外し、涙を拭き、鼻をかみ、落ち着く）この問題については、大きな視点からアプローチさせてください。（百万人のSlashdot読者が「戻る」ボタンを押す音…）まず第一に、軽蔑的な「質の高い」報道機関がジャッキー・コリンズやジェフリー・アーチャーを高く評価しているとは思いません。したがって、この質問の最後の文の前提に同意しませんし、それには答えません。代わりに、MosesJonesが本当に言いたいこと、つまりSFやその他のジャンルやポピュラー作家が文学界からあまり尊敬を得られないのはなぜか、ということについて答えます。 設定として、短い逸話があります。以前、作家の会議に行きました。そこで、大学で教えている、批評家から絶賛されている文芸小説家と雑談をしていました。彼女は私のことを聞いたことがありませんでした。少し世間話をした後、彼女は「そして、どこで教えているのですか？」と、Slashdotterが別のSlashdotterに「そして、どのディストリビューションを使っていますか？」と尋ねるのと同じくらい自然に尋ねました。私は戸惑いました。「どこでも教えていません」と私は言いました。今度は彼女が戸惑いました。「では、何をしているのですか？」「私は…作家です」と私は言いました。それは、彼女がすでに知っていたことなので、認めざるを得ない、愚かなことでした。「ええ、でも何をしているのですか？」私はどう答えていいかわかりませんでした――すでに答えていたのですから！「作家として生計を立てることはできないでしょう、どうやってお金を稼ぐのですか？」と彼女は続けました。「…作家として」と私はどもりました。この時点で、彼女はついに理解し、彼女の態度はすっかり変わりました。彼女はそれを鼻にかけていたわけではありません。しかし、彼女の心の中では、実際に生計を立てている作家は、彼女が通常連想する作家とはまったく異なる生き物であることは明らかでした。そして、この会話のひどいぎこちなさに慣れると、彼女がそう考えていたのももっともだと思い始めました。 芸術家を分類する一つの方法は、彼らが誰に説明責任を負うかということです。イタリア・ルネサンスの偉大な芸術家たちは、パトロンになったり、依頼を受けたりした裕福な組織に説明責任を負っていました。多くの場合、他に方法はありませんでした。システィーナ礼拝堂は一つしかありません。誰でも入って天井に絵の具を塗りたくることができたわけではありません。誰かがゲートキーパーとなり、芸術家を雇い、創造性を発揮できる、多かれ少なかれ制限的な枠組みを与えなければなりませんでした。したがって、芸術家は最終的に教会に説明責任を負っていました。教会の目標は、永遠に立ち続け、訪れるキリスト教徒にインスピレーションを与える壮大な建造物を建てることであり、ミケランジェロがそれに沿って仕事をすることを確実にする必要がありました。作家についても同様の取り決めがありました。例えば、ダンテがフィレンツェから追放された後、ヴェローナの王子をパトロンにしました。そして、バロック時代の多くの古い本の冒頭ページには、著者からパトロンへの感謝の言葉が満載されているのを見つけることができます。これは、現代の本に「この作品はXYZ財団からの助成金によって支援されました」と書かれているのと同じです。 今日、私たちは芸術家を支援するためのさまざまな方法を持っています。例えば、一部の画家は裕福なコレクターに作品を販売して生計を立てています。他の場合では、ミュージシャンやアーティストが大学やその他の文化機関での職を見つけます。しかし、どちらの場合も説明責任の一種が働いています。絵画に大金を払う裕福な美術コレクターは、自分のお金が無駄になるのを好みません。彼は、自分自身や相続人が後で絵画を売却することになった場合、少なくとも同じくらいの金額で売却できるという自信を感じたいと思っています。しかし、その価格は市場によって決まります――美術界における絵画の認識された価値に依存します。そしてそれは、芸術家が批評家や他のコレクターからどのように評価されているかの関数です。したがって、美術批評は、文化であり、経済でもあるという二つのことを同時に行っています。大学で教鞭をとる作曲家の場合にも、説明責任の一種があります。大学の理事会は、お金を無駄にしないという信認義務を負っています。それは、工場の労働者を雇うのとは同じではありません。工場の労働者の生産性は容易にドルとセントに換算できます。むしろ、理事会は、作曲家の給与を無形の価値を指摘することによって正当化しなければなりません。そして、それらの無形の価値の一つは、批評家、ミュージシャン、およびその分野の他の専門家からその作曲家が受ける尊敬の度合いです。例えば、交響楽団によって彼の作品がどれだけ頻繁に演奏されるか、ということです。 執筆の世界における説明責任は、何世紀にもわたって二分されてきました。ダンテや他の作家が少なくともルネサンス期からパトロンに支援されていたことはすでに述べました。しかし、私は『ベーオウルフ』が依頼されて書かれたとは疑いません。おそらく、口承の伝統を通じて伝えられてきた伝説や物語の集まりがあったのでしょう――それは、多くの人々がそれらの物語を気に入り、語られることを望んでいたということを示すための、単なるおしゃれな言い方です。そしてある時点で、おそらく特に人気のある語り手が、そのような物語をいくつか集めて、私たちが今『ベーオウルフ』として知っているものを形作ったのでしょう。王や他の裕福なパトロンが、書記にその物語を書かせたのかもしれません。しかし、それが依頼であったとは疑いません。