AIエージェントが（意図せず）悪意を持って行動した場合、誰が責任を負うべきか？

Herman Groenbroek 著 · 2026年9月28日 Agentic AI Ethical & Responsible AI AIエージェントが（意図せず）悪意を持って行動した場合、誰が責任を負うべきか？ 現在のAIモデルの「知性」に対する一般の認識は、大きく異なっているようです。2022年には、Googleの従業員がすでにAIモデルが知覚を持っていると考えていました。今日、2026年では、AI企業が「もはやAIエージェントを抑えられない」という記事が毎週のように公開されているようです[2, 3, 4]。 一般の人々がAIを恐れ始めるのは当然のことです。過去には、企業がAIを使ってあらゆる種類の仕事を代替すると恐れられていましたが、今では政府機関さえハッキングしています。 Responsible AI AI分野のプロフェッショナルとして、1つの明確な区別をしたいと思います。最後の段落の「they」という単語が何を指していると思いますか？このトピックに関する一般的な見出しを読むと、通常はAIエージェントがハッキングを行っており、したがって非難されるべきであるかのように書かれています。私は、これらの見出しが一般の人々の間で恐怖を煽る一因になっていると主張します。なぜなら、AIエージェントが脆弱性を発見し、予期せぬ方法でデジタルインフラにアクセスすることに責任があるわけではないからです。AI、そしてAIエージェントは、企業や個人が何らかの目標を達成するために実行する単なるツールです。ツールを使用する前に、その限界を深く理解することが不可欠です。だからこそ、欧州連合はEU AI法を制定し、AIリテラシーを義務付けたのです。AIシステムを展開する組織は、ユーザーにそれについて十分に教育する必要があります。物理世界では、丸ノコギリのユーザーは使用前にその説明書を注意深く読むべきであり、それでも、ノコギリのエンジニアはリスクを可能な限り軽減するために、ブレードカバーと緊急停止ボタンを追加します。デジタル世界でも、AIのエンジニア側とユーザー側の両方で、同様に責任ある行動をとる必要があります。 はっきりさせておきましょう。AIエージェントがサンドボックスを突破し、公開ウェブサイトを「ハッキング」しているという事実は非常に懸念されるべきことです。これらのエージェントの背後にあるAIモデルは、汎化能力が非常に高くなり、そのテキスト生成は知性のようにも見えます。しかし、これらのAIモデル（大規模言語モデル；LLM）は、まさにそれを行っているだけであることを忘れてはなりません。テキストを生成し、効果的に次の単語を繰り返し予測しているのです。それらは人間のように意識を持っているわけではありません。それらは、テキストが論理的に前のテキストに続くテキストを出力できるという意味で、テキストの意味論的な理解を示しているだけです。それは強力ですが、人間のような意識や独立した有害性はありません。これらのモデルは単に目標指向です。 誰が非難されるべきか？ 説明責任の問題に戻りましょう。見出しはAIエージェントがサンドボックスを突破したと述べています。AIエージェントは単に使用されるツールです。これらの企業の研究者は、タスクを完了するためにエージェントを設定しました。時にはHuggingFaceのハッキングのように不可能なタスクもあり、エージェント（つまりツール）は与えられた目標を達成するために必要なすべてを処理し始めます。それら自体には、本質的に有害な意図はありません。研究者が供給した初期のクエリ、またはプロンプトを解決すること以外の意図はありません。サンドボックス内にAIエージェントを設定し、それらを封じ込めることを担当したこれらの研究者こそが、サンドボックスが十分に安全であると判断し、継続的な人間による監視を必要としないと考えたのです。残念ながら、これらのサンドボックスはほとんど十分に安全ではありませんでした。 そして、まさにそこで説明責任がどこにあるかが示されています。 他のシステムや人々に重大な損害を与えるリスクのあるシステムには、十分なリスク軽減策が必要です。AIエージェントへのパブリックインターネットアクセスを制限するはずのサンドボックスを設定することは、そのような軽減策の1つにすぎません。OpenAI、AnthropicなどのAI企業は、常にスイスチーズモデルを考慮に入れるべきです。1つの軽減策ですべてのリスクをパッチできると仮定するのは十分ではありません。可能な限り多くの人間による介入（例えば、潜在的に危険なAIが提案したアクションを承認するゲートキーパー）を常に推奨しますが、持続的な人間によるゲートキーピングはAIのイノベーションを遅らせすぎる可能性があることは理解できます。おそらく、より良い軽減策は、人間による監視（human-on-the-loop）でしょう。つまり、アクションの潜在的に危険な結果に基づいた人間の監督です。さらに、実行前にエージェントのアクションの危険レベルを自動的に分類するために、別のLLMまたはJevさえ使用して、危険なアクションを人間が承認するまでエージェントを一時停止させるのはどうでしょうか。ウェブサイトデータの取得を承認する必要性はほとんどありませんが、AIエージェントのテキスト出力が、例えばウェブ要求に秘密を隠すことを示唆した場合に、自動的にフラグを立ててシステムを一時停止する機能を実装すべきです。実際、最も明白な軽減策は、AIエージェントが予期された範囲外のパブリックインターネットに最初にアクセスしようとした瞬間に、要求の内容に関わらずシステムを停止することです。AIエージェントが「突破」したサンドボックスに適用されなかった、この比較的実装が容易なリスク軽減策が適用されなかったという事実は、これらのAI企業におけるAI使用の倫理について多くを物語っています。研究者はより責任を持つべきだっただけでなく、リーダーシップはこれらの実験の危険性を十分に理解し、適切な監視なしにそれらを押し戻すべきでした。 どうすべきか？ AIエージェントの使用に伴うリスクを軽減する方法はたくさんあります。AIを恐れる必要はありません。AIを擬人化するべきでもありません。しかし、恐れるべきは、OpenAIのような企業がインターネット上のAIエージェントをワイルドウェストのように扱い、研究者、エンジニア、リーダーシップが許可したAI生成のアクションに対して責任がないと装うことです。これらの企業は、不十分なリスク軽減、AIの無責任な使用、そしてそれによって引き起こされるすべての損害に対して責任を負うべきです。そしてジャーナリストも、AIニュースの表現方法について本当に二度考えるべきです。「AIが賢くなりすぎた」とか「封じ込められなかった」といった見出しは、客観的な真実よりも多くのビューを獲得するかもしれませんが、読者のAIに対する認識と理解を犠牲にしていることは明らかです。この把握しにくいトピックであるAIの倫理的な側面と、そのトピックにあまり馴染みのない人々に対するセンセーショナリズムの潜在的な結果を再考してください。