穴 (1996-2025)

スタンフォード哲学百科事典 メニュー 閲覧 目次 新着情報 ランダムエントリー 年代順アーカイブ 編集情報について SEP編集委員会 SEPの引用方法 特殊文字 高度なツール 連絡先サポート SEPをサポートする SEPのPDF SEPフレンズ用 SEPIA for Libraries エントリーナビゲーション エントリーコンテンツ 参考文献 学術ツール フレンズ PDFプレビュー 著者と引用情報 トップに戻る 穴 初版 1996年12月5日（木）; 実質改訂 2025年5月12日（月） 穴は、存在論者や認識論者にとって興味深いケーススタディです。一方では、世界の素朴な記述は、穴を通常の物質的物体と同等に参照や量化の対象として扱います（「この穴には蓋がない」；「あのチーズには7つの穴がある」）。さらに、私たちはしばしば穴に訴えて因果的相互作用を説明したり（「屋根の穴が漏水の原因となった」）、特定の出来事の発生を説明したりします（「バケツに穴が開いていたので水がこぼれた」）。これらすべては、穴を実在するエンティティとして扱う初期の証拠を提供します。他方で、穴は、存在論的にも認識論的にも、通常の物体よりもはるかに捉えどころがないように見えます。結局のところ、それらは「無」の典型例なのです。したがって、そのような証拠を真剣に受け取るべきかどうか疑問に思うかもしれません。代わりに、穴についてのすべての言及は、誤解を招くような言い回しに過ぎないと考えるべきでしょうか？穴は実在するのか、それとも単なるentia representationis、あたかも実在するかのようなエンティティ、フィクションなのでしょうか？ 1. 問題 2. 理論 参考文献 学術ツール その他のインターネットリソース 関連エントリー 1. 問題 「穴だって？」と岩をかじる者はつぶやいた。「いや、穴ではない」と鬼火は絶望的に言った。「穴とは結局、何かだ。これは何もかもではない」 — Ende (1979/1983: 19) 穴の表象 —それが真実であるかどうかにかかわらず — 人間の認知において一般的であるように見えます。人々は穴を見ているという印象を持つだけでなく、対応する概念を形成し、それは通常、通常の言語では名詞として語彙化されています。（いくつかの言語は、穴の異なる種類を区別し、例えば、表面的な窪み、内部の空洞、そして透けて見える穴を区別しています。）さらに、発達心理学および知覚心理学からのデータは、乳幼児や成人が、クッキーや缶のような典型的な物質的物体を認識、数え、追跡するのと同じくらい容易に穴を認識、数え、追跡できることを確認しています（Giralt & Bloom 2000; Horowitz & Kuzmova 2011; Porter et al. 2016）。これらの事実は、穴と物質的物体が心理学的に同等であること、ましてや形而上学的に同等であることを証明するものではありません。しかし、それらは穴の概念が、世界の共通感覚的な像、特に時空間的な世界において、顕著な重要性を持っていることを示唆しています。もし穴が一種のエンティティであるなら、それらはクッキーや缶のような時空間的な個別物であり、数や道徳的価値とは異なるものとなります。それらは確定的な形状、サイズ、そして場所を持っているように見えます。（「これらのものは誕生の場所と歴史を持っている。それらは変化することができ、それらに何かが起こりうる」 Hofstadter & Dennett 1981: 6–7。）他方で、もし穴が個別物であるなら、それらは馴染みのある種類の個別物ではありません。なぜなら、穴は非物質的であるように見えるからです：すべての穴は物質的な「宿主」（ドーナツの食べられる部分のような、それを取り囲む物質）を持ち、物質的な「ゲスト」（空洞を満たす液体のような）を持つかもしれませんが、穴自体は物質でできているようには見えません。実際、穴は、もし何かが無でできているなら、無でできているように見えます。そしてこれは多くの難問を生み出します。例えば： 穴が実際に知覚される仕組みを説明するのは難しい。もし知覚が因果関係に基づいているとすれば（Locke, Essay, II-viii-6）、そして因果関係が物質性と関係しているとすれば、非物質的な体はどのような因果の流れの原因にもなりえません。したがって、知覚の因果理論は穴には適用されないでしょう。（他方で、もし不在が因果的に有効でありうると認めるとすれば（Lewis 2004）、因果理論は、私たちが本当に穴を知覚していると主張することができるでしょう。Sorensen 2008 and 2015、Siegel 2009, Farennikova 2013, and Calabi 2019を参照。） 穴の同一性基準を特定するのは難しい — 通常の物質的物体よりも難しい。もし穴が非物質的であるなら、私たちは構成物質の同一性によって穴の同一性を説明することはできません。しかし、穴の物質的な宿主の同一性条件に頼ることもできません。なぜなら、宿主を部分的にまたは全体的に、徐々にまたは突然変化させても、穴には影響しないと想像できるからです。そして、そのゲストの同一性条件に頼ることもできません。なぜなら、穴を部分的にまたは完全に占めている可能性のあるものを空にしても、穴はそのまま残るように思われるからです。（実際、「宿主」と「ゲスト」は両方とも相対的な概念です。それらの適切な適用は、そもそも穴をどのように特定するかをすでに知っていることを前提としているのではないでしょうか？ Meadows 2015を参照。） 穴の集合論を説明するのも同様に難しい。カードに穴を開けてみてください。あなたは一つの穴を作りました。次に隣に穴を開けてください。あなたは別の穴を作りましたか？ある意味では、そうです：今、カードは二重に貫通しています。しかし、私たちはまだ一つの穴があると言うことを妨げるものは何でしょうか、たとえそれが二つの離れた部分からなる穴だとしても？結局のところ、物質的物体は離れていることがあります：ビキニ、あなたのRechercheのコピー、小文字の「i」のトークン。もし穴も離れているとしたらどうでしょうか？その場合、私たちは単に一つの、離れた穴を開けたのでしょうか？（Casati & Varzi 2004, 2021） 穴の説明的関連性を評価するのも難しい。議論によれば、物理的な相互作用が穴の概念に訴えることによって説明できる場合、物質的な物体とその特性のみを呼び出す材料で、対応する説明を提供できるはずです。（バケツから水が流れ出たことは、流体力学に関する様々な事実と、バケツの物理的および幾何学的条件の正確な説明に訴えることによって説明できます。）後者の説明だけでは十分ではないのでしょうか？ 図地反転表示における穴の曖昧な地位からも、さらなる問題が生じます。一方では、それらの知覚が凸性（Arnheim 1948）、輪郭関係（Bozzi 1975）、グループ化（Nelson & Palmer 2001）、またはパターンエントロピー（Gillam & Grove 2011）のような要因の影響を受けるという確固たる証拠があります。そして、これらの要因がテクスチャや陰影（Bertamini & Helmy 2012）のような他の要因とどのように関連しているかを理解しています。他方で、穴の形状は人間が通常の物体の形状と同じくらい正確に認識できるように見えますが、穴を通して見える領域は通常、その宿主の背景に属しており、背景領域は形状がないものとして表象されるという証拠があります（Rubin 1915）。では、穴の形状とは何でしょうか、もしあれば？（Bertamini & Croucher 2003; Palmer et al. 2008; Nelson et al. 2014; Bertamini & Casati 2015。） 2. 理論 これらの困難 — ある種の真空恐怖症とともに — 哲学者が穴についての素朴な実在論よりも、存在論的な節約または修正主義を好むように導くかもしれません。いくつかの選択肢があります： 穴は全く存在しないと考えることができます。穴に関するすべての真理は、穴のある物体に関する真理に帰着すると主張します（Jackson 1977: 132）。あるいは、より一般的には、穴の存在を暗示するように見えるすべての文は、その含意を欠くが、原則として元の文と同じ目的で使用できる文によって言い換え可能であると主張します（van Inwagen 2014）。この見解は、関連する言い換えを体系的に生成することを要求します。例えば、「カーペットに穴がある」という文は、「カーペットは貫通している」という文の単なる文法的な変形として扱われます。「あのチーズには3つの丸い穴がある」という文は、「あのチーズは3重に丸く穴が開いている」という文の変形として扱われます。（課題：すべての量化...）