連邦判事がFlockの車両検索を違憲と判断

オクラホマ州の連邦判事は木曜日、メタンフェタミンの密売で起訴された女性のナンバープレートを、単にカリフォルニア州のプレートだったという理由だけでFlockの自動ナンバープレートリーダー（ALPR）システムで検索し、その移動履歴を車の捜索の根拠の一部として使用した警察官が、修正第4条の権利を侵害したと判断しました。この判決は、連邦判事がFlockの検索を違憲と判断した最初の事例の一つであり、Flockのネットワークは「無差別な大量監視の一種」であると示唆しています。 判事のサラ・ヒルは、「ALPRシステムの利用は、令状のない違憲な捜索」であり、「相当な理由に裏付けられておらず、令状なしで行われたため、被告の修正第4条の権利に違反した」と記しており、法執行官はFlockのシステムで車両を検索する前に令状を取得すべきであったことを示唆しています。404 Mediaが閲覧した監査ログによると、現在、毎月10万件以上の令状のないFlockシステム検索が行われています。ヒル判決は拘束力のある先例とはなりませんが、全米で令状のないALPR検索の合法性を検討している他のいくつかの訴訟があります。ヒル判事は、Flockの検索が公道上の車を追跡するため修正第4条違反ではないとした以前の判決は、Flockの全国的なネットワークが急速に「ドラグネット型の法執行慣行に近づいている」という文脈を考慮しておらず、裁判所は今後、この技術に対する理解を更新すべきだと主張しました。 この裁判の状況は非常に興味深く、警察にとってFlock検索がいかに一般的になっているか、そしてそれが明らかにする情報の深さを浮き彫りにしています。5月、タルサ郡の保安官代理フレディ・アラニズがオクラホマ州の高速道路脇に停車していたところ、カリフォルニア州のナンバープレートを持つマツダSUVが通り過ぎるのを見かけました。「アラニズは、カリフォルニア州のナンバープレートが付いていたという理由以外に、特に理由もなくマツダを追跡するためにパトカーを高速道路に乗り入れた。アラニズはまた、マツダSUVのカリフォルニア州ナンバープレート番号についてFlockシステムで照会を行った」とヒル判事は記しています。アラニズはその後、ウインカーなしで車線変更したとしてカイル氏を停車させました。 判事は、「アラニズは、車の捜索のためにALPRシステムを確認し続ける間、カイル氏の旅行について尋問した」と記しています。アラニズはカイル氏に過去数日間の行動すべてを説明させ、それをFlockのデータと比較しました。彼は、カイル氏がカリフォルニア州に短期間しか滞在していなかったことから、薬物密売を疑っていると述べました。彼はFlockシステムで見られた移動履歴を車の捜索の正当化の一部として使用しました。その結果、車から91ポンド（約41kg）のメタンフェタミンが見つかりました。ヒル判事は、Flockからのすべての証拠とアラニズによる車の捜索からのすべての証拠を却下しなければならないと判決しました。 「修正第4条は、コストが大きすぎる場合には裁判所に一線を引くことを要求する。アラニズがALPRシステムで行った捜索は、カイル氏の1ヶ月にわたる全国各地での所在に関する50件以上の個別の記録を彼に提供した」とヒル判事は記しています。「ALPRシステムを使用してカイル氏の過去の移動履歴を捜索したことは、彼女の物理的な移動全体のプライバシーに対する合理的な期待を侵害したため、修正第4条に基づく捜索であると裁判所は判断する。記録上の情報に基づくと、アラニズがその捜索を行った唯一の理由は、彼女のナンバープレートがカリフォルニア州のものであるのを見たからである。」 「政府が依拠する要因は、多くの正当な理由で長距離旅行をする一般のアメリカ人が遭遇する状況と同じ種類のものである。私たちの多くは、望む目的地に到達するため、あるいは道路と前方の景色以外に目的地がないために、必要以上に長く運転する」と彼女は付け加えました。 この判決は画期的なものであり、最高裁判所が個人の携帯電話の位置情報データを含むデジタルデータへの警察のアクセスは捜索に該当すると判断したChatrie v United States判決の余波を受けています。Institute for Justiceの弁護士であるマイケル・ソイファー氏は、「この意見は非常に素晴らしい。裁判所が無視している、これらのシステムがいかに多くの人々の膨大な情報を収集しているかという点を認識している。この判決は、警察が人々の生活の信じられないほど詳細な情報まで明らかにするこの巨大なデータベースを構築しているという事実に適切な重みを与えている」と404 Mediaに語りました。同氏はFlockカメラの乱用を研究し、修正第4条に基づいていくつかの訴訟を提起しています。「これは非常に重要だ。裁判所がこれまでこれらのケースを解決してきた方法は、あまりにも近視眼的で、これらのシステムの深さと、国内の誰の移動をも再構築できる広範な監視モードを無視してきた。」 ヒル判事の意見は、Institute for Justiceが提起した別の訴訟の判決の直後に出されました。その訴訟では、陪審は、予測的警察活動部隊の一部として米国国境警備隊が行ったナンバープレートリーダーのスキャンを含む交通停止スキームが違憲であると判断しました。新しい判決は、FlockのCEOであるギャレット・ラングレー氏が、Flockは憲法上の問題ではないと主張してきた中心的な論拠を即座に無効にしています。「私たちには、何が憲法違反で何がそうでないかを自分で決める権利はない。裁判官がおり、選出された公務員がおり、そのためのプロセスがある。私たちは法律に従い、憲法に従う。これまでのところ、そして今後も長きにわたって、裁判所はこれを令状のない捜索ではないと判断しており、修正第4条に関連して有効な製品であると信じている。したがって、私はそこに変化はないと考えている」とラングレー氏は7月にThe Driveに語り、この問題は「非常に明白だ」と付け加えました。 特筆すべきは、ヒル判事が、Flockの検索が修正第4条の検索を構成しないと判断した他の裁判所は、おそらく誤っており、AI搭載監視システムの広範かつ自動化された文脈を考慮していなかった可能性を示唆したことです。 ALPR検索に令状が不要であると判断した以前の判決は、警察が化学プラントの従業員が雇用主から盗んでいるという通報を受けた後、化学容器に追跡装置を設置したUnited States v Knottsという最高裁判所の判例に依拠していました。その判例は1983年に決定され、「公道上を自動車で移動する個人は、ある場所から別の場所への移動に関してプライバシーの合理的な期待を持たない」と判断しました。しかしヒル判事は、「その文言は、提示された事実の文脈に存在する。この事件のALPR技術のような大規模でドラグネット型の監視システムではなく、Knotts事件の裁判所は、はるかに洗練されていない技術に直面していた」と記しています。 「裁判所は、少なくとも広範な意味では、人々は公道での移動に関してプライバシーの合理的な期待を持っていないことを認める」とヒル判事は記しています。「しかし、ALPR技術の仕組みにより、アラニズやこれらのシステムを使用する他の警察官は、ネットワーク内のALPRカメラに捕捉されたすべての車両の継続的に更新される位置履歴にアクセスできる。これは無差別な大量監視の一種である。それはCarpenter（携帯電話データに関する別の最高裁判例）のように、単一の個人に焦点を当てたものではない。それは、ネットワークに接続されたすべてのカメラを通過するすべての車両に関する情報を収集し、要求に応じて法執行機関に情報を提供するツールである。」 私たちは、警察が州境を越えたという理由で人々を停車させるためにFlockデータを使用した複数のケースを見てきました。そして、車の捜索の理由として移動パターンを正当化するために遡って作業しました。「移動パターンの疑わしい点を警察がフラグを立てるという状況が繰り返し見られる。連邦捜査官は、国境を越えて日帰り旅行をする車を監視するためにALPRを使用し、それらを停止させる根拠を作り出していた。」