Google Geminiがユーザーのメールを同意なしに読み取っていたと集団訴訟で主張

プライバシー · 通信傍受 / CIPA · 訴訟提起 Google Gemini Gmail プライバシー集団訴訟：AIが同意なしにメールを読み取っていたと訴訟で主張 ▼ 主張のみ · 和解なし この記事は集団訴訟の訴状について説明しています。以下の記述は証明されていない主張です。Google LLCは責任を問われておらず、クラスは認定されておらず、現時点で請求できるものはありません。Googleはこの主張を争っています。このページは一般的な情報であり、法的助言ではありません。 状況 再提出 · 新たな却下申立て係属中 初回訴状は2026年7月7日に却下 · 第二次修正訴状は8月18日に提出 · Googleは9月29日に再度却下を申立て 事件 Thele対Google LLC No. 5:25-cv-09704 · N.D. Cal. (サンノゼ) 請求可能か？ いいえ — 現時点で請求できるものはありません。クラスは認定されておらず、和解もなく、請求フォームもありません。 Google Gemini Gmail訴訟とは何か？ Googleは、Gemini人工知能アシスタントをGmail、Google Chat、Google Meetに静かにデフォルトで有効にし、許可なくAIがユーザーのプライベートな通信にアクセスできるようにしたと主張する、プライバシー集団訴訟に直面しています。この訴訟は、米国連邦地方裁判所北部地区カリフォルニア州で、Thele対Google LLC、No. 5:25-cv-09704として係属中です。 訴状によると、Googleは以前、Geminiの「スマート機能」をオプトイン（任意加入）ツールとして提供していましたが、2025年10月10日頃に、Gmail、Chat、Meetのアカウントでデフォルトでオンになったと主張されています。原告は、これによりGeminiがユーザーのメール、添付ファイル、チャット、会議の内容を追跡・分析できるようになり、それを停止する唯一の方法は、ほとんどのユーザーが変更に気づかなかったプライバシー設定を見つけてオフにすることだったと主張しています。これらは裁判所がまだ判断していない主張であり、Googleはこれらを争っています。 Geminiの「スマート機能」とは何か？ GeminiはGoogleの生成AIアシスタントであり、返信の下書き、長いメールスレッドの要約、平易な言葉での受信トレイ検索、会議の議事録作成のためにGoogleのアプリに組み込まれています。これらの機能を実現するために、アシスタントは作業対象の内容にアクセスする必要があります。Googleの製品では、そのアクセスは「スマート機能とパーソナライゼーション」設定によって管理されています。 訴訟の核心的な不満は、機能が存在することではなく、それがどのようにオンにされたかという点にあります。訴状は、Googleが数百万ものアカウントを、明確な通知や同意なしにオプトインからデフォルトオンに移行させ、その後、原告が誤解を招くものと呼ぶ方法でプライバシー管理を説明したと主張しています。Googleの一般的な立場は、スマート機能は長年存在しており、オプションであり、ユーザーによって制御されているというもので、これは訴訟で争われる中心的な点です。 無料の和解アラート 請求可能な新しい集団訴訟が開かれたら通知を受け取る 請求対象となる可能性のある最新の集団訴訟の和解に関する情報を、数千人の読者と共に受け取りましょう — あなたの受信トレイに直接お届けします。 メールアドレス 登録 スパムなし。いつでも解除できます。 カリフォルニア州の居住者：収集に関する通知とプライバシーの選択をご覧ください。 訴状は何を主張しているか？ 原告は、全国的なクラスの代表として訴訟を提起しています。訴状は、Googleがすべての当事者の同意なしにGeminiにプライベートメッセージを読み取らせることを可能にすることで、原告が秘密の通信傍受や盗聴と比較する行為に関与したと主張しています。 この訴訟は、とりわけ以下の法律に基づいて主張されています。 • カリフォルニア州プライバシー侵害法（CIPA）—州の通信傍受・盗聴防止法（カリフォルニア州刑法§§ 631および632）、一般的に同意なしに機密通信を傍受または記録することを禁止しています。 • カリフォルニア州包括的コンピュータデータアクセスおよび詐欺防止法（CDAFA）（刑法§ 502） • カリフォルニア州憲法上のプライバシー権 • コモンロー上のプライバシー侵害 • 連邦保管通信法（18 U.S.C. § 2701 et seq.） • カリフォルニア州の不公正競争法（商取引法§ 17200）、2026年8月の第二次修正訴状に追加されました。 平易な言葉で言えば、原告は、Geminiが人々がプライベートであると合理的に期待していたメッセージのテキストにアクセスした際、知らないうちに同意したすべてのユーザーの通信が、これらの法律の意味で傍受された可能性があると述べています。Googleはいずれかの法律に違反したとは認められておらず、主張を否定しています。 誰が影響を受ける可能性があるか？ 訴訟が進展した場合、提案されているクラスは膨大なものになる可能性があります。これは、スマート機能が有効になった後にGeminiがプライベートなGmail、Chat、および/またはMeetの通信にアクセスした米国のGoogleアカウント保有者として説明されています。訴訟に関する報道で引用されたある推定では、潜在的なクラスは米国のGmailユーザー約1億3000万人に達する可能性があるとしていますが、正確なクラスの定義、期間、および対象となるユーザーは、訴訟の進展とともに形成されるでしょう。クラスはまだ認定されていません。 原告は何を求めているか？ 訴状は、法定損害賠償、 alleged行為を停止し、真のオプトイン同意を義務付ける差止命令、および原告が不正に収集されたと主張するデータの削除を求めています。カリフォルニア州のCIPAは、違反1件あたり5,000ドルの法定損害賠償（または実際の損害の3倍）を認めており、連邦保管通信法も独自の法定損害賠償を提供しています。訴訟は未解決であるため、現時点で利用可能な資金はなく、原告が勝訴するか和解が成立しない限り、いかなる回収も不確実です。 訴訟の現状（2026年10月） 訴訟は2025年11月11日に提起され、翌日提出された修正訴状で2人目の原告が追加されました。Googleは2026年1月に、訴権の欠如と請求の陳述不備の両方で却下を申立てました。この訴訟はサンノゼのノエル・ワイズ連邦地方裁判官に再割り当てされ、同裁判官は審理なしで申立てを判断しました。 裁判所が初回訴状を却下した理由 2026年7月7日、ワイズ判事は、修正を許可する条件付きでGoogleの申立てを認めました。この決定は、原告が具体的な損害を示したかどうか、つまり原告が自身の具体的な損害を示したかどうかという訴権の問題に完全に焦点を当てたものであり、Googleの行為がいずれかのプライバシー法に違反したかどうかは判断しませんでした。 命令は以下のように述べています。 具体的な損害の主張なし。第9巡回区の2025年のPopa対Microsoft判決および最高裁判所のTransUnion対Ramirez判決を引用し、裁判所は、主張された法定違反だけでは不十分であり、原告は実際に損害を受けたことを示す必要があると述べました。 基本事項の欠落。訴状には、原告がアカウントを開設した時期、2025年10月10日より前にGoogleを使用していたかどうか、その日付がどこから来たのか、Gemini機能がアカウント作成時にすでにオンになっていたかどうか、またはその後機能をオフにしたかどうかについての記載がありませんでした。10月10日より前に機能がデフォルトでオンになっていなかったことを示すものはありませんでした。 自身のデータが操作された兆候なし。最も重要な点として、裁判所は、原告はGeminiがアクセスできる情報の種類を説明しましたが、実際にアクセスまたは使用された個人データを特定せず、パーソナライズされた提案やサービスへの変更などの使用の兆候を指摘しませんでした。Geminiがデータを追跡できると主張するだけでは不十分でした。 差止命令の根拠なし。原告は将来の損害の現実的な脅威を示しておらず、裁判所はユーザーが機能をオフにすることでリスクを排除できるというGoogleの指摘を引用しました。命令は原告に21日間の再提出期間を与えましたが、当事者は後に8月18日まで延長することに合意し、裁判所は7月16日にその延長を承認しました。 第二次修正訴状 原告は8月18日に再提出しました。新しい訴状は、訴権に関する判決への直接的な回答として読めます。3人目の原告（ワシントン州出身）が追加され、各原告のアカウント履歴が記載されています。アカウント開設時期（1999年頃から）、スマート機能がオンになっていることに気づいたことがないこと、そしてそれぞれが見た内容です。一人はGmail検索でAIスタイルの「〜という意味ですか？」という提案があったと説明しています。もう一人は、ソーシャルメディアの投稿を読んだ後にスマート機能がオンになっているのを見つけたと述べています。3人目は、2つのアクティブなアカウントと、少なくとも2年間開いていなかった休眠アカウントで機能がオンになっているのを見つけ、スクリーンショットを撮り、FTCに苦情を申し立てたと述べています。将来の損害を証明するために、