学術研究におけるインセンティブ

アンドレイ・タルコフスキー監督の『ストーカー』（1979年）チャーリー・マンガーは「インセンティブを示せば、結果を見せてやろう」と言いました。私の意見では、学術研究の課題は、その成果が本来の目的、すなわち科学的理解の進歩と次世代研究者の育成から大きくかけ離れてしまったことです。学術研究は、新たな地平を切り開き、正直さと良好な科学的行動を維持し、不確実性、誤り、間違いについて明確かつ率直であり、科学に対する我々の共通理解を深めることを目的としていました。同時に、次世代がこれらの目標と原則に従うように育成することも含まれていました。 最近、私は多くのケースに遭遇しましたが、そこでは結果の正確性、それらを記述した人々の誠実さ、あるいは結果が間違っている、不正確である、欠陥がある、誤解を招くものであると知らされた後の好奇心の欠如が、残念な状態にあると考えています。簡単に言えば、研究者は自身の論文が間違っている、あるいは（著者やごく一部の選ばれた人々だけが知っているように）部分的に間違っている、誤解を招くものであることを知っても、あまり関心がないのです。問題は、一度論文を発表し、昇進や名声を得てしまえば、結果が間違っていて、間違っていると知られていたり、誤解を招くものであったり、科学の進歩に潜在的に害を与えたりしても、もはや問題ではないということです。それはあなたの問題ではありません。誰か他の人の問題です。 実際、私がそのような論文の一つ（最先端と見なされ、著者自身が評価の不正確さを知っていた）の著者たちに異議を唱えたとき、著者の一人の返答は、問題を認めつつも、論文の撤回を拒否し、代わりにそれが私の論文の発表を妨げているのかと尋ねるというものでした。インセンティブが間違っています。 私の意見では、それは論文（私のものか他人のものか）だけではありません。それは科学的誠実さ、お互いに対する正直さ、結果への配慮、真実と正確さを追求することによる我々の共通の科学的理解の進歩についてです。それは、何かがひどく間違っているときにコミュニケーションをとること、そして関連する不正確な主張を撤回するか、あるいはコミュニティに既知の重大な問題について通知することについてです。それは、我々が皆、真実についての共通理解として考えていることを大切にし、次世代が適切な科学的行動とは何かを学び、それに深刻に逸脱することが許容されない環境を育むことです。 残念ながら、私は正確さ、精密さ、そして私が適切な科学的行動と考えるものへの関心がますます薄れている博士課程の学生をますます多く目にしています。彼らは、分野で成功した人々から、何が重要で何が重要でないかを学んできました。 私はかつて、あるアルゴリズムのアプローチが間違っている（強連結成分の発見について）と誰かに言われたとき、自分が何も知らないことにどれほど動揺したかを覚えています。その日、私は家に帰り、すぐにツールを修正して正しいアプローチ（すなわち、ターヤンのアルゴリズムを使用する）を採用しました。自分が何をしているのか全く分からず、しくじったことに深い恥を感じました。 対照的に、最近、特定の文脈でうまく機能することを意図したツールを書いた博士課程の学生と話しました。私がその学生に、評価のアプローチが不正確であると説明したとき、彼らは全くフォローアップしませんでした。後で私がフォローアップし、評価が十分に注意深くなく、論文の評価から見えるよりもツールが役に立たないことを示したとき、彼らは驚いていたと思います。 それは奇妙な経験でした。私が博士課程の学生だった頃、誰かが座って、私がやっていることがおそらくずさんだと示してくれたとき、私は非常に心配し、何が起こっているのかを知ることに非常に興味がありました。私の論文の査読者がグラフに異議を唱え、私がグラフを明確にラベル付けしなかったために彼らがグラフを誤読したのだと気づくまで1週間ストレスを感じた瞬間を今でも覚えています。あるいは、プレゼンテーションでSATソルバーの歴史における主要な進歩として「再起動」を実行することをうっかり省略してしまい、聴衆の誰かが正当にそれを指摘したとき。私はそのような間違いを犯したことに恥ずかしく思いました。 この問題をどう修正すればよいか分かりません。どうやら、研究者は正確さ、精密さ、科学的好奇心にますます熱心ではなくなっているようです。彼らはそのようにインセンティブを与えられていないようです。 このシステムがあまりにも損傷し、多くの博士課程の学生がこの環境で教授になったため、私がここに書いたことの多くが、多くの人にとって異質で、さらには嫌悪感を抱かせるものになっているのではないかと時々思います。それは私を悲しくさせます。