Webスクレイピングの法律に関する私のReddit AMA

テクノロジー＆マーケティング法ブログ メニュー 経歴 学術資料 執筆 プレゼンテーション リソース コース 広告＆マーケティング法 契約法 著作権法 インターネット法 IPサーベイ 法倫理 連絡先 ブログ Tertium Quid Blog エリック・ゴールドマンの個人ブログ ブロガーについて 閲覧: ホーム » 2026 » 10月 » Webスクレイピングの法律に関する私のReddit AMA Webスクレイピングの法律に関する私のReddit AMA 2026年10月12日 · エリック・ゴールドマン著 · カテゴリ: 著作権、ライセンス/契約、動産侵奪 金曜日、私はr/WebScrapingInsider subredditでWebスクレイピングの法律についてAMAを行いました。議論の全容はここで見ることができます。AMAの紹介文を投稿しましたが、それをここに共有します。 __ 皆さん、こんにちは。Webスクレイピングに関するこのReddit AMAにご参加いただきありがとうございます。まず、いくつかの紹介的な remarks を始めるのが有益だと思います。 第一に、そして最も重要なことですが、グランドルールを思い出してください。このAMAのいかなる内容も法的助言を構成するものではありません。一般的な法的原則について議論しますが、それらの原則があなたの状況にどのように適用されるかについては意見を述べられません。 さらに、これから議論する多くのトピックは争われており、誰もが法的なリスクに対する許容度が異なります。決定を下す前に、法律があなたの状況にどのように適用されるか、そしてあなたがどのレベルの法的なリスクを受け入れる準備ができているかについて、弁護士に相談する必要があります。 また、イアンが言及したように、私は米国の法律に焦点を当てています。米国外の規則は大きく異なる可能性があります。 私についてのいくつかの背景：私はOG（オリジナル）インターネット法専門家です。1991年に最初のメールアカウントを取得し、1993年に最初のインターネット法論文を発表し、1994年にインターネット法の実務を開始し、1996年にインターネット法コースの教鞭を取り始めました。このコースは今日まで、30年間教えています。 2002年からフルタイムの法学教授です。 1990年代に知的アイデンティティを形成したインターネット法専門家として、私は依然としてインターネット法を一般論として捉えています。これは当時、標準でした。私はインターネット法の単一のトピックに焦点を当てていません。代わりに、数十のインターネット法のトピックを追跡し、注意を払っています。 スクレイピング/動産侵奪の法理は、私の関心のポートフォリオ全体のごく一部です。私の学術的な著作はhttps://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=332758で見ることができます。 私の他の学術的な優先事項には、ユーザー生成コンテンツ（UGC）/セクション230の責任、オンライン商標法、絵文字法などがあります。 私の今後の書籍プロジェクトは、インターネットのプロソーシャルな利点と、法的規制がそれらの利点をどのように危険にさらすかについてです。 私の一般論的なスタンスにもかかわらず、スクレイピングの法律は特に興味深いと感じています。おそらく1997年頃に、最初のクライアントからのスクレイピングに関する質問を受けました。私が社内にいた頃、スクレイピングは常に話題でした。私はインターネット法のコースで定期的にスクレイピングについてテストします。例えば、今年の期末試験は、Vox Marketing Group v. Prodigy Promos, 556 F. Supp. 3d 1280 (2021) に基づいていました。 * * * このトピックが私にとって非常に興味深い理由の一部は、政策的な観点からスクレイピングについて複雑な感情を抱いていることです。 一方では、財産所有者は一般的に、その財産がどのように使用されるかを決定する能力を持つべきだと信じています。スクレイピングは、有害な方法で、財産所有者の財産の使用を望まない、同意のないものを含む可能性があります。 他方では、情報へのアクセスを信じています。（私の母は図書館員でした）。スクレイピングがより良い洞察、より良い知識、そしてより強力な市場を可能にする限り、それは社会的な利益です。 さらに、インターネットは、そのシームレスで低摩擦、低取引コストのナビゲーションのおかげで成功しました。そのアーキテクチャを維持するためには、インターネットの閲覧は許可不要な体験であるべきです。 アンチスクレイピングの法理は、Webブラウジングを許可制の体験に変えることを脅かしており、各サイトの境界にチェックポイントがあり、アクセスには許可が必要になります。これらの障壁は、インターネットのナビゲーション性と有用性を損なうことを脅かしており、私たち全員に不利益をもたらします。 [注: 動産侵奪の法理は、サービスがWebナビゲーションに許可制アクセスを課すことができる方法の1つにすぎません。著作権法も別の方法です。さらに別の方法として、世界中で広まっているオンライン年齢認証の義務があります。年齢認証の義務化に対する私の反対については、https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5208739 を参照してください。明らかな点ですが、年齢認証のチェックポイントがインターネット全体で普及した場合、それはスクレイピングに大きな影響を与えるでしょう。なぜなら、ほとんどのコンテンツが年齢認証の壁の後ろに存在するようになるからです。] 私はこれらのトピックに関する私の複雑な考えを完全に書き出したことはありませんが、この記事は私の考えを理解するのに役立つでしょう。https://blog.ericgoldman.org/archives/2013/04/rethinking_onli.htm 学生のためにスクレイピングのいくつかの政策的考慮事項をどのようにフレーム化するかを以下に示します。 プラスの側面：スクレイピングは、検索エンジン、価格比較ボット、AIモデル構築など、大きな社会的な利益を生み出すサービスを可能にします。また、アンチスクレイピングの取り組みは、しばしば反競争的です。つまり、独占を製造または維持する意図があります。特に、アンチスクレイピング戦術は、サービスがIP保護の対象とならない場合でも、IPライクな権利を取得しようとする試みと見なされることがあります。Register.com v. Verio事件では、Register.comが契約と動産侵奪を使用して、非著作権保護可能な素材（WHOIS登録者連絡先情報）を保護し、その連絡先情報に対する先発者利益の管理を維持していました。これらのダイナミクスのいくつかは、そこで見ることができます。 マイナスの側面：スクレイピングは、DoS攻撃のように見えることがあります（意図的かどうかにかかわらず）。大量のコピーを促進する可能性があり、著作権侵害も含まれる可能性があります。そして、スクレイピングは消費者のプライバシーの大規模な侵害となる可能性があります。 したがって、政策的な観点から、スクレイピングは良いことでしょうか、それとも悪いことでしょうか？ ¿Por qué no los dos?（なぜ両方ではないのか？） あるいは、法律用語で言えば、「状況によります」。 * * * スクレイピングの法律に関しては、特に動産侵奪の法理（私はそれを「TTC」と要約します）は混乱しています。約20年間、私はIntel v. HamidiとRegister.com v. Verioの判例を教えていました。2024年頃、私はそれらの判例が現在の法的状況を反映していないと感じたため、残念ながらそれらを私のインターネット法ケースブックから削除しました。[ケースブックについては、https://blog.ericgoldman.org/archives/2026/07/announcing-the-2026-edition-of-my-internet-law-casebook.htm を参照してください] 私はまだ、このトピックを教えるための良い単一の判例または一連の判例を見つけていないため、私のケースブックでのこのトピックの扱いは現在漂流しています。私は現在、X v. Bright Dataの判決（差止命令申立てを認めた最初のもの）を教えていますが、それはあまり満足のいくものではありません。 教えるための良い単一の判例または一連の判例がないため、そして法律が非常に不安定であるため、私は学生に、このトピックは「教えられない」ものになったと伝えています。彼らがそれを聞くのをどれほど楽しんでいるか想像できるでしょう（笑）。 私は学生に、動産侵奪が適用されるかどうか/どのように適用されるかを判断するために、4段階のプロセスを実行するように教えています。 ステップ1：原告は影響を受けた動産を所有していますか？通常、動産とは、サーバーまたはサーバーを実行し、インターネットに接続するために使用されるその他の物理的ハードウェアです。動産侵奪の法理は、物理空間の法律と仮想環境で行われる活動との間の相互作用の良い例です。学生は、有形のもの（つまり「動産」）と、著作権またはその他の知的財産によって保護される可能性のあるデータやオンラインアカウントのような無形のものとの区別を理解するのに苦労することがあります。これらは法的に「動産」とは見なされない場合があります。 ステップ2：被告は動産を「使用」しましたか？通常、サーバーからのパケットの送受信が該当します。 ステップ3：被告の使用は「無許可」でしたか？サーバー所有者は、単にインターネットに接続するという選択をしただけで、通常のインターネットトラフィックを黙示的に許可していると法は推定するかもしれません。サーバー所有者は、この黙示的な許可をどのように撤回できるのでしょうか？これは、教えられない領域の1つです。 サーバー所有者がインターネットとの対話をどのように構造化できるかについての明確な答えはありません。