AnthropicのScionがMononokeを盗用した件について（続報）

AnthropicのScionがMononokeを盗用した件について 2026年10月15日 · 5 分の読み物 vcs shortsHacker Newsで議論する。 昨日投稿したAnthropicのScionがMononokeを盗用したという記事に対し、多くの質問や懸念が寄せられました。それらに答えるための続報です。 これは盗用でした。昨日の私の記事は、知っていた情報、特にMononokeとの類似性がほとんど意図しないものであり、クレジットの欠如はデューデリジェンスを怠った結果であるという前提で、可能な限り寛大な姿勢を取ろうとしていました。しかし、記事を公開した後、ScionがMononokeを意図的かつ露骨に盗用したという確認を個人的に受けました。特に、関係者の重複があったとのことです。これが意図しないオマージュである可能性は全くありません。これは私が以前から勘づいていたことですが、当時の知識では断言するにはためらわれました。 類似性は、派生データの概念だけにとどまりません。派生データは単なるインデックスであり、よく知られた概念だと指摘した人もいました。私が強調したいのは、派生データは最も顕著な類似点の一つに過ぎなかったということです。類似性はそれよりもはるかに深く、データモデル全体、およびそれを囲む多くの構造にまで及んでいます。 AnthropicはScionのチェンジセットをこのように説明しています。 AnthropicによるScionのチェンジセットの説明。 Mononokeにも同じ概念があり、私たちはそれをBonsaiチェンジセットと呼んでいます。2022年のOxideの資料では、私はそれらをこのように説明しました。 私がMononokeのBonsaiチェンジセットを説明した方法。 それらは全く同じです。「Scion」という名前でさえ、「Bonsai」の音節を逆にして「B」を削除したものです！これは偶然かもしれませんが、そうでないかもしれません。 派生データについても、ブレイム（blame）などのインデックスの種類に注目したいと思います。これを行う必要性はBonsaiデータモデルの自然な結果であるため、インデックスが必要になることは驚くことではありません。私が注目していたのは、用語やフレームワークにおける顕著な類似性でした。なぜなら、それは私がMetaのソースコード管理チームにいた頃にまさにそのように考えていた方法だったからです。 もう一つの類似点は、バージョン管理クエリやミューテーションを行うためのサーバーサイドAPIにあります。これはMononokeで実装されましたが、Mononoke以前にも他のシステムにあったと信じているため、新規性を主張するつもりはありません。しかし、もしClaudeにMononokeを指示してそれを再構築させたとしたら、おそらく非常に似たものを設計するでしょう。 Bonsaiデータモデルは非常に反主流的です。ソースコード管理における一般的な考え方はGitライクなデータモデルであることを強調したいと思います。書き込み先行ログスタイルのMerkle DAGを構築することは、2018年当時、他の誰もがやっていたこととはかけ離れており、サーバーサイドのリベース（私の知る限り、Mononokeにおけるいくつかの新規アルゴリズムの一つ）の実行方法など、いくつかの困難な問題を解決する必要がありました。私が2018年にそのモデルの設計と実装のチームを率いていた頃、私は個人的にMetaの複数の管理層にそれを正当化する必要がありました。スキップレベルのマネージャーがシステムのデータモデルについて詳細に議論するために引き込まれることは非常に稀です。 Bonsaiデータモデルはまた、非常に成功しています。今や10年近く経ち、そのモデルは当初の設計パラメータをはるかに超えて拡張されていますが、今でも順調に稼働しています。それを構築したチームの努力は、私のキャリアにおける最も誇り高い成果の一つであり続けています。関係者の重複を考えると、Scionチームがこれを知らなかったということはあり得ません。（だからこそ、彼らは非常に合理的にそれをコピーしたのです！）これが次の点につながります。 問題は帰属ではなく、コピーです。元の記事でも触れましたが、良いアイデアがコピーされること自体は全く問題ありません。シリアル番号が偶然剥ぎ取られることには賛成できませんし、ましてや意図的に剥ぎ取られることには全く賛成できません。 Saplingに「苦労して得た教訓」とだけ言及するのは不十分です。MononokeがSaplingエコシステムの一部であると指摘した人もいました。ここでの問題は、SaplingがVCSクライアント（hgからフォークされたオリジナルのsl）か、システム全体を指すかのどちらかです。もしあなたが以前Metaのソースコード管理チームにいたなら、その二つの違いを絶対に知っているはずです。それに、類似性は「苦労して得た教訓」をはるかに超えています。Lore VCSはMononokeからインスピレーションを得たと主張できますが、それもいくつかの点で異なります。ScionのMononokeとの類似性はそれをはるかに超えており、単にSapling（Mononokeでさえなく）に「苦労して得た教訓」として言及するのは不誠実です。（具体的には、Scionのチェンジセットセクションで、コピー元としてBonsaiチェンジセットに言及することを期待します。） これにより、Anthropicの成果は著しく印象が薄れます。分散システムを本番環境に投入した経験のある人なら誰でも、本番化プロセス中にどれだけ多くの問題が発生しがちかを知っています。「我々のLLMがこのシステムを構築し、本番化し、5ヶ月にわたる関連するすべての課題に対処した」という物語は、「Metaのソースコード管理チームが10年かけてこのシステムを構築・本番化し、それをLLMに指示して5ヶ月で再構築できた」という物語よりもはるかに説得力があります。 …それでも、それは依然としてかなりの成果です。既存のシステムを指し示し、それを短期間で再構築できるというのは、依然として驚くべきことです。AnthropicがMononokeをコピーして5ヶ月で再構築したと言わなかったことに、私は衝撃を受けています。それは、それほど壮大ではないにしても、依然として注目に値します。彼らはきっと、指摘されることを知っていたはずです。 常に、自分の仕事をより大きな文脈の中に位置づけることは良いことです。私たちは皆、巨人の肩の上に立っています！既存の仕事を借りて新しい文脈に適応させることに何ら問題はありません。エンジニアとしての私の仕事の大部分はそれです。自分の仕事を派生的なものとして位置づけるとき、あなたは、後に続く人々に認められることを期待するように、先にいた人々に敬意を表しているのです。 チームなしでは何も成し遂げられない。個人的な話ですが、Mononokeに取り組んでからずいぶん時間が経ちました。何年も torch を持ち続けているチームが今もいます。AnthropicがBonsaiデータモデルを盗用したことは私に大きな衝撃を与えましたが、今それを扱っているチームのことを考えてみてください。彼らは最も直接的に盗用されたのです。彼らの仕事が意図的に丸ごとコピーされ、他人のものとして提示されたことを、彼らがどう感じているか想像してみてください。 私がBlueskyとLinkedInでこの件を最初に投稿してから2日経ちましたが、元の投稿の更新はまだ見ていません。これは、大手AI企業が共有財産を横領し、他人の仕事を自分のものとして提示するという、もう一つの恥ずべき例であり続けています。ここから橋を再建するために何が必要になるかは分かりませんが、私のデフォルトの仮定は、Anthropicの公開エンジニアリングプレゼンテーションは、ほとんどが悪意のある盗用であるということです。それは残念なことです。 他の投稿を読む AnthropicのScionはMononokeに強くインスパイアされている →