サイエンティフィック・アメリカンの衰退

サイエンティフィック・アメリカンの衰退

2026年10月22日

「サイエンティフィック・アメリカン」の衰退

愛される科学出版物が政治的になりすぎたとき、その企業所有者が介入した。今、その未来は不確かだ。

［画像］

(Riley Andreu)

2026年3月、ロウアー・マンハッタンを見下ろす、何の変哲もない46階のオフィスで、『サイエンティフィック・アメリカン』の編集スタッフ約20名が、対面およびオンラインで集まり、政治報道へのアプローチについて率直に話し合った。

編集長のデビッド・エウォルトは、スタッフ全員に理解してほしいことがあった。それは、この雑誌がトランプ政権に「へつらっている」わけではないということだ。実際、『The Nation』が入手した会議の録音によると、彼は出席者に「政治的な記事を書かないように私に言われたことがある人は手を挙げてください」と尋ねたという。

2人が手を挙げた。

1年以上前から、スタッフの間では、トップレベルの編集者が政治的すぎると見なした企画を却下したり、論争を呼ぶ記事が『サイエンティフィック・アメリカン』の企業所有者からの激しい電話を引き起こしたり、少なくとも一度は、所有者が編集者に対しトランプ政権を批判する言葉を穏やかにするよう強制したりしたという噂が流れていた。

そして、オピニオン部門に起こったこともあった。新政権発足当初、同部門は月に約15本の記事を掲載しており、その多くはトランプによる科学研究への攻撃を批判していた。しかし、2025年5月に「科学は米国が独裁に向かっていることを示している」という特に挑発的なコラムが掲載された後、経営陣は、あるスタッフが後に「前例のない」動きと呼んだ措置として、新編集長が着任するまで新しい記事の掲載を「一時停止」するように同部門に指示した。

オピニオン部門の一時停止は、他の人よりも一部の人々を心配させた。たとえ全員が同意しなくても、速報を強調したいという正当なジャーナリズム上の理由があったからだ。しかし、エウォルト氏の任期が始まって9ヶ月後の2026年3月までに、オピニオン部門は完全に消滅したように見え、他の部門も政治的な圧力を感じていた。それに加えて、一連の解雇、編集室の再編成、そして雑誌の将来に関する曖昧な脅威が、スタッフを不満にさせ、答えを探させていた。新編集長がようやく編集スタッフ全員に「聞くだけでなく話すため」に来たので、あるスタッフの言葉を借りれば、彼らは質問を始めた。

現在号

［画像: 2026年11月号の表紙］

ある人が彼に尋ねた噂について、見出しに「トランプ」という言葉を載せないように編集者に指示されたことは本当か？

エウォルトはそれが本当だと答えた。昨年、『Breitbart』の記事が、『サイエンティフィック・アメリカン』のドイツの所有者であるシュプリンガー・ネイチャーが、「コロナウイルスのワクチンに懐疑的な人々」を攻撃し、「ジェンダー狂気」を広めていると批判した。「ウォークな出版社に納税者のお金はもういらない！」とドナルド・トランプ・ジュニアは、その記事をリツイートして宣言した。2025年6月、『Axios』は、シュプリンガー・ネイチャーの出版物に対するすべての連邦政府の購読がキャンセルされたと報じた。トランプ政権関係者は後に大部分の削減を撤回したが、科学界に衝撃を与えた。著名な『Nature』誌を含むシュプリンガー・ネイチャーの数千のジャーナルへのアクセスなしでは、NIHからNASAまでの連邦機関の研究者は科学の進歩を把握するのに苦労するだろう。同社自身も、最大2500万ドルの連邦契約を失うリスクに直面していた。

だから、エウォルトが昨年の夏に人々に見出しにトランプを入れないように頼んだのは、経営陣が常にサイトを訪れていたからだ。「もし彼らが『トランプ』という言葉を見たら」と彼は録音によると言った。「彼らはファッキンなレーダーホーゼンを濡らしていただろう」。人々はシュプリンガー・ネイチャーがどれほど「臆病で、ひ弱で、卑怯」だったか全く知らなかった、と彼は言った。「彼らはトランプ政権をファッキンほど恐れている」。

オピニオン編集者はすでに他の役割に再配置されていたが、今からほぼ1年後、エウォルトはスタッフに、ニュース記事でさえ時々傾きすぎていると伝えていた。「私はここにいる誰にも『トランプ政権を攻撃するな』とは決して言っていない」と彼は言った。「私は君たちの意見を聞きたくないだけだ」。彼はそれが彼らの「最も強力な武器」だとは思わなかった。もし全員が客観的で、骨太な報道に徹すれば、シュプリンガー・ネイチャーとのトラブルを避けられるとエウォルトは信じていた。

見出しにトランプを言及することは、今では許可されていた。「しかし、私たちが生きている世界について現実的に考えよう」と彼はスタッフに言った。昨年8月、エウォルトは警告した。シュプリンガー・ネイチャーは、雑誌の「400万ドルの損失」が、同社が科学ジャーナルへの連邦政府からの購読で稼ぐ数百万ドルを危険にさらす価値はないと簡単に判断できたかもしれない。彼は「シュプリンガー・ネイチャーがパニックに陥って私たちを閉鎖するのを防ごうとしていた」と述べた。

会議が終わる頃、エウォルトは楽観的だった。「これは有益だ」と彼は言った。「もっとやろう」。

しかし、スタッフは依然として不確実性を感じていた。読者からのメールが多すぎたり、シュプリンガー・ネイチャーの億万長者CEOから電話があったりした場合、彼らは記事を取り下げるだろうか？それとも、編集長が彼が約束したように報道を支持してくれると本当に信頼できるだろうか？あるスタッフによると、これらの懸念は「その会議では全く払拭されなかった」。むしろ、蓄積されたゴシップと含意を、より具体的なものに変え、「みんなの歯をむずがゆくさせた」と別のスタッフは言った。この話の多くの情報源と同様に、彼は報復を恐れて匿名で話すことを選んだ。「彼は私たちに正直であろうとしていた」とスタッフは言った。しかし、同時に、「それはみんなをひどく動揺させた」。

別の会議は開かれなかった。

4月、『サイエンティフィック・アメリカン』のスタッフは、編集の独立性を含む多くの懸念を理由に、Writers Guild of America Eastとの組合結成に向けた最初の正式な一歩を踏み出した。そして6月23日――全国労働関係委員会が組合投票の集計を予定する3日前――シュプリンガー・ネイチャーは、同誌をLabXというあまり知られていない会社に売却すると発表した。

『サイエンティフィック・アメリカン』は米国で最も古い雑誌であり、科学出版物の中で最も馴染み深く愛されているものの一つである。そのレベルの他の出版物と同様に、編集の独立性の伝統もある。1980年代、共同所有者間の激しい対立の後、それはドイツの出版帝国ホルツブリンクに吸収された。現在、ホルツブリンクはシュプリンガー・ネイチャーと大手出版社マクミランの両方を支配している。1998年の『Vanity Fair』の記事は、同社を苦境にある出版社の「選ばれるサメ」と呼んだ。それは、最小限の干渉で作業を継続できるように約束した。

しかし近年、シュプリンガー・ネイチャーの「手を出さない」という評判は揺らぎ始めている。この夏と秋に行われた十数人の現・元『サイエンティフィック・アメリカン』従業員へのインタビューは、特に過去2年間、企業所有者からの時折圧倒的な圧力に直面して編集の独立性を保護するのに苦労した雑誌の姿を描き出している。これは、録音と『The Nation』が入手した文書によって裏付けられている。

2017年、シュプリンガー・ネイチャーは、中国政府の要請により、中国本土で数百の記事を検閲したことを認めて話題になった。しかし、ほとんどのスタッフにとって、より積極的なアプローチの最初の兆候は2021年に現れた。ガザ地区の医療状況に関するオピニオン記事が、右派からの反発を受けて『サイエンティフィック・アメリカン』のサイトから削除されたのだ。

当時、記事の著者たちは何の説明も受けなかった。しかし、『サイエンティフィック・アメリカン』の現・元スタッフでこの状況に詳しい者たちは、『The Nation』に対し、その理由は単純だったと語った。シュプリンガー・ネイチャーのCEOであるシュテファン・フォン・ホルツブリンク自身が――イスラエルへの熱意で知られていた――当時の編集長ローラ・ヘルムスに電話し、記事の削除を命じたのだ。

ヘルムスとシュプリンガー・ネイチャーの間で起こった対立は、それが最後ではなかった。2020年に雑誌に入社したヘルムスは、科学は社会文脈から切り離せないと主張し、雑誌に政治をより多く取り上げるよう促した。『サイエンティフィック・アメリカン』は、彼女のリーダーシップの下で初めて大統領選挙の推薦を発表した。2024年、ヘルムスが選挙の夜にソーシャルメディアでトランプ支持者を「偏狭者」や「ファシスト」と呼んだ後、雑誌は再び右派からの反発の標的となった。この時、シュプリンガー・ネイチャーからの圧力に直面し、彼女は辞任した。

雑誌は長年財政的に苦境にあったが、シュプリンガー・ネイチャーが繰り返し上場を試みて失敗した後、収益性を高める圧力は増すばかりだった。2024年、ついに上場に成功した。ヘルムス氏の退任後、「科学に固執しようという方向への振り子が揺れ戻ったように感じた」と当時雑誌のシニアマルチメディアエディターだったケルソ・ハーパー氏は語った。「あまりにも厄介な政治問題に関わらないようにしよう」。

しかし、トランプの2期目の政権発足当初、厄介な政治は避けられなかった。トランプは、科学全般に「災害の連続」をもたらした――数千の助成金が停止またはキャンセルされ、数万人の労働者が解雇されたり辞任を強要されたり、数十億ドルの資金が削減または凍結されたりした。『サイエンティフィック・アメリカン』のオピニオン部門は、トランスジェンダーの医療、麻疹ワクチン、フッ化物、そして国立気象局に対する共和党の攻撃を批判した。

その後、2025年4月、政権による科学におけるDEI（多様性、公平性、包括性）への攻撃が加速し続ける中、精神科医で人類学者のエリック・ラインハルトは、トランプが任命したワシントンDCの米国検事エド・マーティンが当初イリノイ州の医療雑誌『CHEST』に送った手紙をXに投稿した。4月14日付の手紙は次のように尋ねていた。CHESTは公衆を誤情報から守っているか？資金提供者によって見解が影響された場合に開示しているか？競合する見解からの記事を掲載しているか？「CHESTジャーナルなどの雑誌が、さまざまな科学的議論の当事者であることを認めていることが私の注意を引いた」と手紙には書かれていた。「公衆には一定の期待があり、あなたには一定の責任がある」。

CHESTは、その分野以外ではあまり知られていないが、この手紙は、右派が「ウォーク」科学と呼んだものを弱体化させようとする政権の前例のない試みの例として、全国的な見出しを飾った。ラインハルトは、『サイエンティフィック・アメリカン』のシニアエディター、ダン・ヴェルガノに、この手紙が「科学への権威主義的な脅威」を表していると主張するオピニオン記事を投稿した。記事が公開に向かうにつれて、著名な『New England Journal of Medicine』や『JAMA』を含む他のジャーナルにも同様の手紙が出されたというニュースが飛び込んできた。ラインハルトのオピニオン記事は、初期編集、トップ編集、コピー編集を経て急速に進んだ。The Nationが入手した電子メールや文書によると、法務レビュー担当者は1つだけ、軽微な変更を加えただけだった。

しかし、代理編集長ジェンナ・ブライナーからの別の編集ラウンドからドラフトが戻ってきたとき、「ファシスト」という言葉と、ガザでのジェノサイドへの言及が消えていた。ラインハルトがファシストは「利己主義、自動服従、倫理的な臆病さ」から利益を得ると主張した段落は完全にカットされていた。文書へのコメントで、彼は抗議した。「これらの問題について、公然性と直接性から逃げることは、それらを悪化させるだけだ」。

次にドラフトは、シュプリンガー・ネイチャーの米国法務責任者のレビューに進んだ。彼は、カットは「必要」であると、説明なしにコメントを残した。「承知しました」とブライナーは応答した。

最近公開された文書の束は、シュプリンガー・ネイチャーが報復を恐れる十分な理由があったことを示している。2025年4月14日、エド・マーティンは、『CHEST』が受け取ったものとほぼ同じ脅迫的な手紙を『サイエンティフィック・アメリカン』に送った。彼は、シュプリンガー・ネイチャーが所有する『Nature Medicine』や、少なくとも他の10の出版物に同様の手紙を送った。（マーティンは現在、ジョージタウン大学に別の脅迫的な手紙を送ったことで、DCバーから懲戒手続きを受けている）。

当時、『サイエンティフィック・アメリカン』社長のキム・ラウはマーティンに個人的に返信し、その内容は「修正第1条によって完全に保護されている」と主張した。しかし、舞台裏では、シュプリンガー・ネイチャーの経営陣は、ラウの反対にもかかわらず、ラインハルトのオピニオン記事に大幅な変更を加えることを要求していた。

『The Nation』が入手した音声によると、ラウは2025年5月の会議で、それらの反対があったからこそ、最終的に「それを印刷することが許された」とジェンナ・ブライナーと2人のオピニオン編集者に語った。彼女によると、事態が「もっと大きな形で爆発しなかった」唯一の理由は、ラインハルトが最終的に変更に同意したことだという。しかし、記事が最終的に5月1日に公開されたとき、それはほとんど注目を集めなかった。彼女は会議で、おそらく「あまりにも薄められた」ためだと述べた。

そして2週間後、ダン・ヴェルガノが「科学は米国が独裁に向かっていることを示している」というコラムを発表したとき、それは最後の引き金となった。その後まもなく、ラウはブライナー、ヴェルガノ、そしてチーフ・オピニオン・エディターのメーガ・サティアナラヤナを5月の会議に呼び出した。

「これを甘く言う方法はない」とラウは彼らに言った。シュプリンガー・ネイチャーは、『サイエンティフィック・アメリカン』のトランプ批判が、科学ジャーナルへの購読販売という、より広範なビジネスを脅かしていると感じていた。連邦政府は主要な顧客だった。

「私は繰り返し、我々には編集の独立性の歴史があり、これらのことはその一線を越えていると繰り返してきました」とラウはシュプリンガー・ネイチャーの度重なる編集干渉に言及して言った。「彼らがそれを理解していることは明らかです。しかし、私たちのビジネスの現状と、より広範なビジネスへの脅威を考えると、彼らは気にしません」。

彼女によると、新編集長のデビッド・エウォルトが到着するまで、その部門の仕事は「一時停止」されていたという。

ラウは、彼らが皆受けているプレッシャーについて明確に述べた。「私たちは毎日、会社を動揺させています」と彼女は言った。ドイツはニューヨークより6時間進んでおり、彼女とブライナーはドイツの取締役会からの早朝の電話で目を覚ますことになった。「もし私が辞任することが状況を助けると思ったなら、私はそうしただろう」とラウは言った。「彼らは米国で起こっていることについて怯えている」。

ラウは編集者たちに、エウォルトがオピニオン部門を復活させるのに役立つかもしれないという希望を与えたが――「彼はそれに価値を見出していると思う」と彼女は言った――彼は少なくとも一つの点でシュプリンガー・ネイチャーの役員と同じ考えであることが判明した。それは、オピニオンの出力を大幅に削減する時だということだった。エウォルトは、面接中に、雑誌の新しいビジョンとして、編集的な論評を減らし、事実を増やすことを提案していた。

しかし、2025年5月、オピニオン編集者たちは、雑誌の他のメンバーと同様に、新しい上司についてあまり知らなかった。ラウは、彼らが皆エウォルトと話し合い、彼が問題にどうアプローチしたいかを見ることができると保証した。「私たちが戦っているものがそれに値するかどうかを明確にする必要がある。そして正直に言うと」と彼女は言った。「私はこれが私が死にたいと思うようなことだとは思わない」。

「私たちは今、サイエンティフィック・アメリカン全体の未来のために戦っています」と彼女は言った。「私たちの未来に当然のことなど何もありません。私たちは多くのお金を失っており、そのギャップを埋める明確な道筋を必ずしも持っていません」。

その後1年半の間に、雑誌に雇用されていた約84人のうち、少なくとも53人が解雇されたか、辞任したか、退職した。

エウォルトは、トラフィックと購読を増やすという使命を帯びて6月2日に雑誌を引き継いだ。しかし、他の変更もあった。ヘルムスの退任は、従業員の政治的表現への新たな注目を引き起こし、エウォルトの就任は客観性をジャーナリズムの北極星として復活させた。過去には何の異議も生じなかったことが論争の的になった。例えば、偏見の兆候を避けるために、左寄りのソーシャルメディアアカウントだけをフォローすることが奨励されなくなった。彼は当初、再編成の努力に解雇は含まれないと約束していたが、2025年10月には10人の従業員が職を失い、3人の速報記者を含む新しい役職に就く候補者に置き換えられた。12月には、キム・ラウが収益が伸び始めなければさらなる変更を脅かした――さらなる解雇、労働者は推測した、あるいは売却かもしれない。

10月の解雇は、当時初期段階にあった組合運動を活気づけたが、スタッフにはさらなる懸念があった。ワシントン担当に異動になったヴェルガノは、組合が雑誌で目撃した「明確で腐敗した企業の干渉と影響力」に対する対抗力として機能することを望んでいたと記憶している。WGAEのオーガナイザーであるアンディ・グリーンバーグによると、編集の独立性を強調することは、彼が取り組んだ他のキャンペーンとは一線を画すものだった。「私たちは自分たちのことを守らなければならない」とあるスタッフは悟った。「なぜなら、シュプリンガー・ネイチャーはそうしないからだ」。

4月に『サイエンティフィック・アメリカン』が新しい組合を発表した後、シュプリンガー・ネイチャーは米国最大の「組合回避」企業であるリトラー・メンデルソンを雇った。不快なことに、上級従業員を「若い女性」と呼ぶコンサルタントが、反組合会議を運営するために連れてこられた。それでも、投票日までに、士気は高かった。組合ピンがあちこちにあった。誰かがミトコンドリアのクッキーを持ってきた。「私たちはそれが楽勝だとわかっていた」とヴェルガノは言った。

しかし、その瞬間を楽しむのは難しくなっていた。投票後の数週間、シュプリンガー・ネイチャーの役員が「皆のデスクのサイズを測って売却しようとしている」という噂が広まり始めたとヴェルガノは語った。「それは巧妙ではなかった」。悪い知らせは6月23日に届いた。LabXへの売却、給与カット、大規模な解雇だ。

「パニックの量、涙の量、『次にいつ会えるかわからない、さようなら、永遠に別れるかもしれない』という会話が編集室で交わされていた――トラウマ的と言うのは控えめだ」と書籍・文化編集者のブライアン・ケインは語った。新しい所有者から雇用オファーを受けた人々でさえ、デスクを片付けるように言われ、真夜中までにラップトップがシャットダウンされると言われた。

翌週、数十人の労働者、フリーランサー、そして同盟者が1 New York Plazaのオフィスに集まった。先週の出来事にもかかわらず、ピケットラインの雰囲気は陽気だった。小さくもエネルギッシュなブラスバンドが「ニューヨークは組合の街だ」というチャントを伴い、標識には「私はこれらの解雇に同意しない」といった言葉遊びが多かった。

舞台裏では、シュプリンガー・ネイチャーは依然として選挙を無効にしようと最善を尽くしていた。雑誌の全従業員を解雇したことを指摘して選挙の申し立てを取り下げる試みを含めてだ。「これは、企業親会社が選挙を打ち負かすための明白な試みで子会社を再編成し売却したケースだ」とWGAEは訴訟で述べた。「委員会はこのような行為を賞賛すべきではない」。NLRBが投票を集計したとき、結果は31対1で組合化を支持するものだった。

売却直後、スタッフは『サイエンティフィック・アメリカン』の新しい所有者についてもっと知るために奔走していた。以前、LabXの最も有名な出版物は『Discover』だった。これはかつて歯科医院でよく見られた雑誌で、2000年代にプライベートエクイティの買い手によって空洞化された。複数のスタッフによると、所有権の移行は急いで、混沌として、組織化されていないように見えた。ある労働者がLabXの他の出版物の元従業員に連絡したとき、彼らが聞いた話――編集の独立性に関するものを含む――が、彼らが雇用オファーを断った理由の一部だったと彼らは言った。（LabXはコメントの複数の要求に応じなかった）。

シュプリンガー・ネイチャーとのNLRBの訴訟は係属中だが、組合は新しい選挙も申し立てた。LabXは外部の組合破壊者を雇っていないが、組合が必要ないことを証明するためにより多くの時間を求める会議を3回開催した。「会社が新しい所有者としての最初の行動として『多くの非常に才能のある、非常に成功したスタッフメンバー』を解雇したことを考えると、それは滑稽だ」とあるスタッフは言った。交渉単位は今回、35人から20人未満と大幅に縮小されたが、数人の役職はまだ争点となっている――しかし、労働者は以前と同じくらい組織化にコミットしている。今週集計された結果は、12対1だった。

ダン・ヴェルガノが2025年5月――オピニオン部門の仕事が一時停止された直後――にプロフェッショナル・ジャーナリスト協会（Society of Professional Journalists）の倫理委員会に助言を求めたとき、彼は公式チャネルを通じて進めるように言われた。公になることは個人的な大きな犠牲を伴う可能性がある。それに、ジャーナリストとして、「あなたは物語の一部になりたくない」とヴェルガノは言った。「それは文字通り胃がむかつくことだ」。

彼は法的懸念を理由に、特定の事例については話すことを断った。それでも、彼は、企業が批判的なジャーナリズムに干渉することをいとわない場合、記者がパンチを弱めることをやめられないだろうか、と述べた。「私たちはあなたに民主主義の生々しい材料を届けようとしている」と彼は言った。「もし会社が自分たちの貪欲な利益がそれを形作ることを許すなら、それは民主主義の問題だ」。

ヴェルガノが描写した「暗雲」がオピニオン部門を超えて広がっていたことは明らかだった。「人々の記事がバラバラにカットされたり、企画が却下されたりするのを聞くと」と別の編集スタッフは言った。「これらのことは他の部門にも波及する」。エウォルトとの3月の会議は、編集室が編集干渉についてこれほど公然と議論した最初の機会だったが、その時点では問題は新しいものではなかった。決定が企業の干渉によって動機づけられたのか、それとも編集上の判断によって動機づけられたのかはしばしば不明瞭であり、悪名高い事件の物語は何年も循環していた。

「ジャーナリストは、ニュースアウトレットのビジネスサイドと編集サイドの間に60フィートのレンガの壁があるべきだと考えたがる」とプロフェッショナル・ジャーナリスト協会の倫理委員長であるダン・アクセルロッドは『The Nation』に語った。「現実はそうではなく、かつてそうであったこともない」。

ほとんどのスタッフにとって、売却の動機が――『サイエンティフィック・アメリカン』がすでに失っていた損失額なのか、それともトランプが奪うと脅したはるかに莫大な金額なのか、あるいはその両方なのか――正確には不明なままだ。『Nature News』のジャーナリストたちも、シュプリンガー・ネイチャーの傘下で、トランプ政権に関する報道で「同じような精査」を受けていた。ラウは昨年のオピニオン編集者たちにそう伝えていた。しかし、ラウによると、『Nature』は「損失を出しているブランドではなかった」。一方、『サイエンティフィック・アメリカン』は、公衆向けのジャーナリズムにほとんど関心も専門知識も持たない企業が所有する、公衆向けの雑誌だった。

「私たちの最大の専門分野である学術研究と科学出版に戦略的に焦点を当てることを反映した divestment（事業売却）の決定でした」とシュプリンガー・ネイチャーの北米社長は『The Nation』への声明で述べた。デビッド・エウォルトは、3月の会議で、おそらくより明確にそれを表現した。「私たちは、奇妙な多国籍企業で働くジャーナリストです」と彼はスタッフに言った。「私たちはこの組織の付録です。彼らは私たちを必要としていません。率直に言って、彼らはもう私たちを欲しがっていません」。(エウォルトとラウの両者はこの話についてのコメントを拒否し、両者とも『サイエンティフィック・アメリカン』を去っている）。

アクセルロッドによると、民主主義や言論の自由にとって理想的ではないものの、ジャーナリズムの行動規範は、出版社の所有者が利益を求めて公共サービスから離れることを禁止していないという。しかし、「彼らがそれを即興で、読者の信頼を損なう方法で行う可能性があると考えるのは悲しく、驚くべきことだ」と彼は付け加えた。

彼は、「政府による科学的発見の作成と普及への不当な影響について報告するはずのジャーナリスト自身が、その同じ不当な影響を受けているように見えるのは悲劇的だ」と付け加えた。

不況後にジャーナリズムの世界に入ったあるスタッフにとって、その分野は彼らが覚えている限り悪い状態だった。しかし、『サイエンティフィック・アメリカン』は常に「意味のある、印象的な科学ジャーナリズムのアイコン、そうでなければアイコン」として持ち上げられていたという。それは彼らの夢の仕事だった。『サイエンティフィック・アメリカン』自体が、科学と社会の交差点にあるすべての課題――公衆衛生への攻撃、気候変動対策の不足、広範な偽情報――を解決するわけではない。それでも、彼らは「その精神を失う」ことを心配しており、それが単なる「科学に関するクールな物語」を出版する、より意味のないウェブサイトになるのではないかと懸念していた。

『サイエンティフィック・アメリカン』の9月号で読者への手紙の中で、新しい編集長――再び昇進したジェンナ・ブライナー――は、雑誌がバッテリーパークのオフィスを移転すると発表した。「次の章が間違いや混乱のないものになるとは約束できません」とブライナーは書いた。しかし、所有権の変更は「サイエンティフィック・アメリカンがさらに良くなる機会」であり、彼女は付け加えた、「そして、楽しむ機会」だった。(ブライナーはコメントの複数の要求に応じなかった)。

少なくとも一人のフリーランサーはすでに、新しい『サイエンティフィック・アメリカン』との否定的な経験について公に書いている。そして、オピニオン部門のヴェルガノの元同僚であり、この記事のためにコメントを拒否したメーガ・サティアナラヤナと、データレポーターを含む2人の編集スタッフが9月末にさらに解雇された。ヴェルガノは、LabXが批判的で実質的な報道よりも「すごいもの」に興味があるように見えることを依然として心配している。彼が見た彼らの出版物によると、彼は「彼らは安っぽいものを生産している。そして私たちは『サイエンティフィック・アメリカン』で良い仕事をしていた」と言った。

オピニオン部門を閉鎖した2025年5月の会議で、ヴェルガノとサティアナラヤナは、かつて経営陣が支持していたその仕事の意図しない結果について苦闘していた。「より挑発的になり、私たち自身がより声高になることで、違いを生み出せることを願っていた」とサティアナラヤナはラウに語った。その実験は、「私がこれほど多くのコストがかかるとは思っていなかった」と彼女は言った。

サティアナラヤナは彼らのコラムについて話していたが、それはより広範なプロジェクト、つまり、科学がかつてないほど攻撃を受けていた時期に科学を擁護しようとする『サイエンティフィック・アメリカン』の取り組みを指している可能性もあった。

「これは多くのメディアが現在苦労していることだ」とラウは言った。「それはそれを正当化するものではないし、良くするものでもない。おそらく、それはそれを悪化させるだろう」。

Emmet Fraizer

Emmet Fraizerは、ブルックリン在住のジャーナリスト、批評家、元ファクトチェッカーです。彼はHaymarket Booksの編集アシスタントを務めています。