閉ざされた海：古代地中海封鎖からの教訓

閉ざされた海：古代地中海封鎖からの教訓

［著：Stephen DeCasien博士］

約1世紀前、米国海軍のウィリアム・A・モフェット少将は、アーサー・M・シェパードの画期的な著作『Sea Power in Ancient History』の序文で、「本書の読者は、古代における海上権の問題と、今日、海洋国家が関心を寄せている海上権の問題との類似性に感銘を受けずにはいられないだろう」と記しました。海軍力の実践者たちは、現在および未来の課題に情報を提供しうる警告、教訓、洞察を求めて、古くから過去に目を向けてきました。この記事もその伝統に倣い、古代が海軍力の最も永続的な応用の一つである封鎖を理解するために何を提供できるかを考察します。

英国の海軍理論家ジュリアン・コーベットは、敵の海上貿易を制限することを目的とした商業封鎖と、敵艦隊に向けられた海軍封鎖を区別しました。後者は、敵艦隊を港に閉じ込める、あるいは敵艦隊を注意深く監視しながら海に出ることを奨励し、そこで戦闘に持ち込む、といった異なる目的を果たすことができました。コーベットはこれらの分類をより最近の海戦の経験から発展させましたが、その基本的な目的は古代でも容易に認識できたでしょう。古代の艦隊も同様に、海上商業と補給を制限し、敵対的な海軍力を封じ込め、あるいは敵艦隊に出て戦うことを強いることを目指しました。

これらの封鎖の形態の関連性は、過去に限定されるものではありません。本稿執筆時点において、米国はイランとの紛争の一環として、イランの港への海上交通を制限する封鎖をイランに対して実施しています。同時に、インド太平洋地域では、中国による台湾封鎖の可能性が、潜在的な海峡紛争に関する議論の中心的な懸念事項であり続けています。中国の軍事計画では、より要求の厳しい上陸侵攻の可能性と並んで、台湾を孤立させ強制するための手段の一つとして封鎖作戦が考慮されています。政治的状況、技術、規模において途方もない違いがあるにもかかわらず、これらの状況は共通の課題を浮き彫りにしています。制海権を確立することは一つのことですが、政治的または軍事的な目標を達成するためにその支配を十分に長く維持することは別のことです。

古代地中海には海軍封鎖の例が数多くありますが、4つの事例は、そのような作戦が提示したさまざまな課題を特に良く示しています：紀元前440〜439年のサモス、紀元前413年のシュラクサイ、紀元前305〜304年のロードス、そして紀元前250〜249年のリリベウムとドレパナ周辺のローマの作戦です。それぞれが、艦隊の配置維持、海上支配の維持または争奪、補給へのアクセスの制限または維持、そして関与する部隊の保護といった、封鎖に関連する異なる問題点を露呈しています。

サモス、紀元前440〜439年：封鎖維持の課題

紀元前440〜439年のアテナイ人のサモスに対する作戦は、海軍封鎖の有効性と脆弱性の両方の明確な例を提供します。島へのアテナイ人の初期介入の後、サモス人の追放者の一団が戻り、アテナイが支援する政府を打倒して反乱を起こしました。アテナイはペリクレスら将軍の指揮下、60隻の艦隊を派遣してこれに応じました。トラギア近郊で70隻のサモス艦隊を撃破し、アテナイ、キオス、レスボスから増援艦を受け取った後、アテナイ人は上陸部隊を上陸させ、3つの壁でサモスを包囲すると同時に、「海から同時に」（?κ θαλ?σσης ?μα）都市を封鎖しました。

封鎖はすぐに、封鎖を維持する部隊が他の場所の脅威に対応する必要もあるという、このような作戦にとって根本的な問題を露呈しました。フェニキア艦隊がサモス人を支援するために接近しているという報告がペリクレスに届きました。そこで彼は、サモス周辺に配置されていた部隊から60隻の艦船を取り、予想される脅威に対処するためにカウヌスとカリアに向かって出航しました。彼の離脱は、防御側が最も必要としていた瞬間に封鎖を弱めました。

サモス人はその機会を利用しました。彼らは不十分に保護されたアテナイの海軍基地を攻撃し、哨戒艦を破壊し、彼らに向かってきた艦船を撃破しました。14日間、「彼らの地域における海上を支配し」（τ?ς θαλ?σσης τ?ς καθ? ?αυτο?ς ?κρ?τησαν）、トゥキディデスが言うように、「望むものを運び入れ、運び出した」（?σεκομ?σαντο κα? ?ξεκομ?σαντο ? ?βο?λοντο）。しかし、ペリクレスが戻ると、アテナイ人は陸と海から封鎖を再確立しました。アテナイ、キオス、レスボスからのさらなる増援が到着し、9ヶ月の包囲の後、サモス人は降伏し、壁を解体し、艦隊と人質を引き渡し、戦争費用を返済することに同意しました。

14日間、アテナイ艦隊の一部を転用しただけで、サモス人の海上アクセスを回復させるのに十分であり、封鎖を維持する上での粘り強さの重要性を示しました。封鎖下にある人々にとって、配置された部隊の一時的な弱体化でさえ、海上アクセスを回復させる機会を提供する可能性がありました。

シュラクサイ、紀元前413年：封鎖の逆転

紀元前415年にアテナイ人がシュラクサイに到着し、都市を征服してシチリアへの勢力を拡大しようとしたとき、彼らの圧倒的な海上優位は遠征の最大の利点の一つでした。しかし、作戦の経過とともに、彼らは徐々にその優位を失い、最終的には大港に閉じ込められることになりました。紀元前414年までに、作戦は陸と海からシュラクサイを孤立させる努力へと発展していました。アテナイ人は大港の入り口にあるプレミュリウムを占領し、そこを艦船の保護と装備品の保管に使用し、その間、陸軍は都市を包囲する壁の完成を試みていました。トゥキディデスは、スパルタのシュラクサイ支援がギリッポスの指揮下で到着した時点で、アテナイの工事がどれほど進んでいたかを強調しています。包囲壁の大部分はすでに完成しており、反対側の海岸に向かって線を延長するための資材が準備されていました。

ギリッポスの介入は戦略的状況を変えました。シュラクサイ人の対抗壁はアテナイ人の包囲壁の完成を妨げ、プレミュリウムの占領は遠征隊に大港の入り口における主要な拠点を奪い、相当な物資と海軍装備品を失わせました。シュラクサイ人も大港内に封鎖されることを拒否し、アテナイ人の水域支配に抵抗し続けました。紀元前413年、彼らは狭い水域のために三段櫂船を改造し、軽装甲のアテナイ人の船首が設計されていた機動的な攻撃（?κ περ?πλου）ではなく、直接的な、正面からの、船首対船首の攻撃（?ντιπρ?ροις）のために船首を強化し短縮しました。

海上でアテナイ人を撃破した後、シュラクサイ人は商船、軍艦、その他の船舶を入り口に沿って係留し、大港の入り口を封鎖しました。かつては圧倒的な海上優位を持っていた艦隊は、かつて自らが支配を助けた港から脱出するために戦わなければなりませんでした。最後の海戦で、アテナイ人は港の入り口にかかる障壁を攻撃してシュラクサイ人の封鎖を突破しようとしましたが、シュラクサイと同盟軍の艦隊は彼らの脱出を阻止しました。生き残ったアテナイ人は艦船を放棄し、陸路での撤退を試みましたが、遠征隊の壊滅で終わりました。

シュラクサイは、封鎖が周囲の海上空間の継続的な支配に依存していることを示しています。アテナイ人の支配が陸上での後退、主要拠点の喪失、シュラクサイ人の戦術的適応、そして海戦での敗北によって弱まるにつれて、アテナイ人は都市を孤立させようとする立場から、自らが閉じ込められる立場へと転落しました。封鎖下にある部隊にとって、孤立を受け入れるのではなく支配を争うことは、戦略的状況を根本的に変える可能性があります。

ロードス、紀元前305〜304年：封鎖の限界

古代において、海軍包囲戦の比類なき名声を持つ指揮官はデメトリオス・ポリオルケテスをおいて他にいませんでしたが、紀元前305〜304年のロードスに対する彼の巨大な努力は、都市を完全に孤立させるには至りませんでした。海上貿易はロードスの富と戦略的権力の基盤でした。ディオドロス・シクロスは、ロードスが相当な海軍力（?σχ?ουσα ναυτικα?ς δυν?μεσι）を保有しており、エジプトのプトレマイオス1世との特に緊密な経済関係を持っていたと記しています。アンティゴノスとデメトリオスがロードスをプトレマイオスとの関係から引き離そうとしたとき、都市を外部の支援から切り離すことが作戦の中心部分となりました。

デメトリオスは強力な艦隊を率いて到着しました。彼は海からロードスの港湾防御を攻撃し、艦載砲と攻城兵器を展開し、後にその努力の多くを陸上に移しました。しかし、彼の艦隊はロードス周辺の海域を浸透不可能にすることはできませんでした。ロードスの軍艦は作戦を続け、外部の勢力は繰り返し支援を送りました。プトレマイオス、カッサンドロス、リュシマコスは都市に物資を供給し、ディオドロスは穀物やその他の物資の大量輸送について記述しています。その重要性は、ロードスが後に恩人に与えた栄誉に反映されていました。

すべての成功した侵入は、都市を孤立させようとするデメトリオスの努力の強制的な目的を弱めました。ロードスが物資と外部からの支援を受け取るための十分な海上アクセスを維持している限り、時間は攻撃者にとって必ずしも有利に働くわけではありませんでした。約1年間の戦闘の後、デメトリオスは和解を受け入れました。ロードスは自治とプトレマイオスとの関係を維持し、プトレマイオスとの紛争以外ではアンティゴノスを支援することに同意しました。

ロードスは、完全に効果的な封鎖を維持することの困難さを示しています。封鎖は、圧力をかけるためにすべての交通を停止する必要はありませんし、すべての成功した通過がそれを無効にするわけでもありません。その有効性は、最終的には戦略的目的を達成するために十分な交通が制限されているかどうかにかかっており、限られたアクセスでさえ、防御側が抵抗を維持するのに十分である可能性があります。

リリベウムとドレパナ、紀元前250〜249年：封鎖維持のコスト

紀元前250年までに、第一次ポエニ戦争中、シチリアにおけるローマの成功はカルタゴの拠点を西部のいくつかの要塞に狭めていましたが、リリベウムを封鎖する努力はローマ艦隊を、最終的に作戦自体を脅かすことになるリスクにさらしました。ポリュビオスは、ローマ人はその占領が北アフリカへの攻撃の道を開くと信じていたと指摘しており、一方カルタゴはそれをいかなる犠牲を払っても保持することを決意しました。そのため、ローマ人は陸と海からリリベウムを包囲しました。

港は効果的に封鎖するのが非常に困難であることが判明しました。カルタゴは地元の知識、有利な風、そして熟練した操船技術を利用してローマの封鎖を突破しました。ハンニバル（ハミルカルの息子）の指揮下の部隊は、ローマの存在にもかかわらず、約10,000人の兵士と補給品をリリベウムに運び込みました。「ロードス人」のハンニバルは後に、カルタゴ領とリリベウムの間を繰り返し航海し、ローマ人が十分に速いカルタゴの船を捕獲して彼を阻止するまで、ローマの封鎖を突破しました。これらのエピソードは、海上優位を争われた地域の完全な支配に変えることの困難さを示しました。

封鎖はローマ人にもコストを課しました。戦闘、包囲作戦、そして病気により艦隊の兵員が減少し、10,000人の補充水兵が必要となりました。紀元前249年、ローマの執政官プブリウス・クラウディウス・プルケルは再編成された艦隊を使用して近くのカルタゴ海軍基地ドレパナを攻撃しました。これは、カルタゴの指揮官アドゥルバルを驚かせてリリベウム周辺のローマの封鎖作戦への脅威を排除することを望んでいたようです。しかし、アドゥルバルは艦船を外海に出しました。海岸の近くで、機動性の低い船と経験の浅い補充乗組員に捕らえられたローマ人は、壊滅的な敗北を喫しました。ポリュビオスは、93隻のローマ艦船が捕獲され、クラウディウスは約30隻で脱出したと報告しています。その後、カルタゴ軍はリリベウム近郊に戻り、そこにいたローマ艦船を攻撃しました。

リリベウムとドレパナは、封鎖維持の持続的なコストを明らかにしています。圧力を維持することは、関与する部隊を消耗、乗組員の疲労、敵の行動、そして競合する作戦要求にさらします。これらの圧力が蓄積すると、反対勢力が封鎖に挑戦し、海上での均衡を再形成する機会を生み出す可能性があります。

古代の封鎖と海上権の問題

古代と現代の封鎖は、根本的に異なる技術で運用されています。サモス、シュラクサイ、ロードス、リリベウムは、潜水艦、航空機、ミサイル、衛星、無人システムを運用する艦隊に戦術的な処方箋を提供するものではありません。それらの関連性は、むしろそれが露呈する戦略的問題にあります。

総じて、4つの事例は、封鎖は単に海上優位を達成することによって確立される状態ではなく、継続的な競争として理解されるべきであることを示唆しています。サモスは粘り強さの要求を示しており、封鎖部隊の一部の一時的な撤退でさえ、海上アクセスを回復する機会を生み出しました。シュラクサイは、支配がいかに逆転しうるかを示しており、アテナイ人は都市を孤立させようとする立場から、自らが大港に閉じ込められる立場へと転落しました。ロードスは、封鎖が完全に破られなくても失敗する可能性があることを示しており、十分なアクセスがあれば防御側は抵抗を続けることができます。リリベウムとドレパナは、封鎖維持の累積コストと脆弱性が、封鎖に挑戦する機会をいかに生み出しうるかを示しています。

これらの事例は、封鎖に関するいくつかの永続的な戦略的疑問を提起します。封鎖を課し、維持し、抵抗し、あるいは破ることはどれほど難しいか？どれほどの戦力と期間が必要か？政治的または軍事的目標を達成するために、どれほど完全である必要があるか？その有効性が損なわれる前に、どれほどの交通が通過できるか？どのような外部勢力が介入または支援を提供する可能性があるか？そして、どのような部隊、基地、または地理的特徴が封鎖を強化、弱体化、または脅かす可能性があるか？

したがって、中心的な問題は、封鎖が課されることができるかどうかではなく、抵抗、変化する状況、そしてそれを維持するためのコストに直面しながら、その目的を達成するために十分に長く維持できるかどうかです。

このより広範な教訓は、約1世紀前のモフェットの観察に戻ります。海上権の手段は、古代の指揮官が想像できたものを超えて変化しました。しかし、根本的な戦略的問題は変わっていません。制海権は、永続的な政治的または軍事的成果に転換できる限りにおいてのみ価値があります。

［画像: 海上ニュースのトップをチェックする 最も重要な海上ニュース 毎日の海上ニュースをメールで受け取る］

Stephen DeCasien博士は、イェール大学ジャクソン国際問題大学院のヘンリー・A・キッシンジャー招聘研究員（博士研究員）です。彼の研究は、考古学的および歴史的証拠を統合して、古代の軍艦、海軍戦、および海上権力の行使を調査しています。彼は現在、William M. Murrayと共に、「紀元前241年のアエガテス諸島海戦の海軍衝角」を共同編集しており、これは古代初の確実に特定された海戦の考古学的証拠を提示し、ローマとカルタゴの海軍戦、技術、兵站を調査するものです。

この記事はCIMSECの厚意により掲載されており、元の形式はこちらで見ることができます。