Metaは全国的なキャンペーン中に「No Kings」Instagramアカウントを検閲し、現在は言い訳を撤回している

Metaは全国的なキャンペーン中に「No Kings」Instagramアカウントを検閲し、現在は言い訳を撤回している

［画像：Metaが「No Kings」アカウントを一時停止した際のスクリーンショット］

TL;DR

10月17日、Metaは11月3日の中間選挙に向けてアメリカ人に早期投票を促す全国的なキャンペーン中に、「No Kings」連合の公式Instagramアカウントを一時停止しました。この日、米国全土で約3,000件のイベントが開催されていました。主催者は、参加者との連絡に必要なアカウントへのアクセスを東部時間午後1時30分頃に失いました。

Metaは当初、過剰な投稿、共有、コメントを理由に挙げました。翌日、コミュニケーション担当副社長のアンディ・ストーンは説明を変更しました。Metaは現在、Claude AIを使用したソフトウェアが通常の4倍の速度でInstagramのプロフィール、投稿、ハッシュタグを読み取っていたと主張しています。

アカウントは90分後に再び公開されましたが、主催者はMetaがアクセスを復旧するまで、午後5時33分まで何も投稿できませんでした。

Metaは選挙キャンペーン中に政治組織を検閲し、自社の自動化を非難し、その後、自動化システムが別の自動化ツールを検出したと主張しました。Metaは一時停止が誤りであったことを認めましたが、どの説明も何が起こったのかを技術的な観点から説明していません。

Metaの対応は、私のような独立した技術専門家が警告してきたまさにその通りです。私はこれを指摘します。なぜなら、私たちはテクノロジー企業がAIを非難することによって、自らの行動に対する責任と説明責任を回避することを許すわけにはいかないからです。

テクノロジー企業は自分たち以外のすべてを非難しています。Metaは、2020年に叔父の犬がInstagramに投稿した内容から7歳の子供がどんな味のアイスクリームを好きかを推測できるほどの技術を持っているにもかかわらず、自社のシステムが歴史上最も重要な瞬間の1つに政治組織を検閲した理由を説明できないようです。

これはMetaの行動に関する私の独立した技術分析であり、「No Kings」連合またはその政治的見解を支持するものではありません。この組織を支持するか反対するかは関係ありません。ザッカーバーグが、あなたが支持する人々や組織を含め、証拠や説明責任を提供せずに誰でも検閲できることに、あなたは深く懸念すべきです。同じフィルターは、Metaの商業的利益またはザッカーバーグの政治的利益と対立する見解を持つ人々に、現在または将来にわたって使用される可能性があります。

Metaは説明を変え続けている

10月17日、アンディ・ストーンは次のように投稿しました：

「アカウントが非常に高い頻度で投稿、共有、またはコメントすると、自動化システムがトリガーされることがあります。」

［画像：@andymstoneのXアバター］

アンディ・ストーン@andymstone

アカウントが非常に高い頻度で投稿、共有、またはコメントすると、自動化システムがトリガーされることがあります。それが、今日の行動の日を前にして、「No Kings」のIGアカウントに起こったことです。残念ながら、その自動化されたアクションは明らかに誤りでした。すべては現在正常に機能しています…

午後10時07分 · 2026年10月17日 · 362K 回視聴

894 件の返信 · 37 件の転載 · 217 件の「いいね」

ストーンはアカウント自体の異常に頻繁なアクティビティを非難しましたが、主催者はこれを否定し、数件の投稿とライブストリーミングしか行っていなかったと述べました。Meta自身の記録でこの主張を簡単に証明または反証できることを考えると、同社はより説得力のある説明を必要としていたと思われます。

翌日、ストーンは異なる説明を提供し、アクティビティは主にアカウントの「読み取り」動作であったと述べました。

［画像：@andymstoneのXアバター］

アンディ・ストーン@andymstone

私たちは原因の根本原因を調査し続け、アップデートを提供したいと思います。当社のエンジニアリングチームは、誤った施行をトリガーしたスパイクは主にアカウントの「読み取り」動作によるものであることを発見しました。具体的には、当社のネットワークセキュリティシステムは…

[［画像：@andymstoneのXアバター］]

アンディ・ストーン @andymstone

アカウントが非常に高い頻度で投稿、共有、またはコメントすると、自動化システムがトリガーされることがあります。それが、今日の行動の日を前にして、「No Kings」のIGアカウントに起こったことです。残念ながら、その自動化されたアクションは明らかに誤りでした。すべては現在

午後8時41分 · 2026年10月18日 · 353K 回視聴

361 件の返信 · 29 件の転載 · 177 件の「いいね」

投稿と読み取りは全く異なるアクティビティであり、有能な開発者やデータサイエンティストであれば、アクティビティログを調べることで数分で識別できるはずです。投稿、コンテンツの共有、コメントはInstagramに情報を送信する行為です。プロフィール、投稿、ハッシュタグの読み取りは、Instagramから情報を要求する行為です。

Metaは当初、組織の投稿アクティビティを非難しました。その後、エンジニアは読み取りアクティビティを特定しました。

ストーンは、彼の最初の声明と2番目の声明を裏付ける証拠を説明すべきです。

Metaは責任者を特定せずにClaudeを非難した

改訂された声明で、ストーンはMetaのセキュリティシステムが「Claudeツールがプロフィール、投稿、ハッシュタグを読み取っているのが検出された」と述べました。

MetaはAnthropicのAIソフトウェアを明確に名指ししましたが、ツールを特定せず、誰が操作したのか、また「No Kings」の主催者がそれを許可していたのかどうかを明らかにしませんでした。

MetaはClaudeを使用してInstagramにアクセスすることが禁止されていると示唆しているのでしょうか？もしそうなら、どのポリシーに違反したのでしょうか？もしそうでないなら、なぜMetaは組織のアカウントを一時停止したのであって、自動化されたリクエストを制限しなかったのでしょうか？

Metaはアクティビティが4倍になったと主張

ストーンは、リクエストのレートが「激しいバーストで急増した（約4倍の量）」と述べました。

4倍とは何に対してでしょうか？

ある期間にアカウントが通常100件のリクエストを受け取る場合、その4倍は400件を意味します。通常100,000件のリクエストを受け取る場合、増加は400,000件を意味します。

私のLinkedInの投稿は通常2,000から250,000人の読者にリーチし、Xでの投稿は1,500から120万人の読者にリーチします。アクティビティの突然の増加はソーシャルメディアでは一般的です。

ストーンの「激しいバースト」への言及は、実際の要求数、期間、頻度なしでは、警告的ですが、意味のある技術情報を提供していません。たとえ少数の自動化されたリクエストであっても、激しいバーストで到着する可能性があります。Metaが確立していないのは、なぜそれらのリクエストが組織のアカウントを一時停止する正当な理由となったのかということです。

読者数と自動化されたリクエストは異なる測定値であるため、オーディエンスのサイズだけではMetaのセキュリティしきい値が合理的であったかどうかを判断できません。

実際の数値、測定期間、Metaのセキュリティしきい値なしでは、その数値は何も教えてくれません。

「No Kings」連合は、約3,000件のイベントを調整していました。そのInstagramアカウントに関連するアクティビティの増加は完全に予測可能でした。

Metaは、アクティビティが組織を一時停止する正当な理由となったかどうかを判断するために必要な数値を提供せずに、パーセンテージを使用しています。

Metaは自動化された読み取りをセキュリティ脅威として説明

ストーンは、リクエストが「通常の人間がシステムを閲覧するのではなく、自動化されたボットトラフィックに似ていた」と述べました。

私は2010年にシリコンバレーでベンチャーキャピタル支援を受けたサイバーセキュリティ企業を設立し、世界初のセキュリティチャットボットを開発しました。それらは2015年から2019年の間にSlack、HipChat、Messenger、Telegramなどのプラットフォームでアクションを自動化しました。自動化されたアクティビティが本質的にセキュリティ違反ではないと自信を持って言えます。有能なサイバーセキュリティ専門家やチャットボット開発者は、自動化を悪意のあるものとして自動的に分類することはありません。それは技術的に意味がありません。検索エンジン、監視ツール、リサーチアプリケーション、AIアシスタントは、毎日何十億もの自動化されたリクエストを行っています。プラットフォームには、過剰なトラフィックを特定し、アクセス認証情報を制限し、ポリシーに違反するリクエストをブロックするように設計されたシステムがあります。

Metaは、自社のAIアシスタントMuseを使用してFacebookやInstagramとのやり取りを自動化する人々にも同じ制限を適用するのでしょうか？もし適用しないなら、なぜでしょうか？

Metaは一時停止が誤りであったことを認めたが、アカウントの制限を継続した

ストーンは、自動レビューが一時停止が誤りであることを認識し、約1時間後にアカウントを復旧したと主張しました。これは不誠実です。Metaは公開表示を復旧しましたが、主催者は数時間もアクセスできませんでした。アカウントが復旧したと述べることで、StoneはMetaが組織の投稿を妨げ続けていたという事実を隠蔽しました。これほど大規模な間違いを説明する際でさえ、Metaは実際に起こったことを不明瞭にする言葉を選びました。

「No Kings」の主催者は、アカウントが約90分後に再び公開されたと報告しましたが、まだ使用できませんでした。アカウントを管理していた人々は、東部時間午後5時33分までアクセスできませんでした。

Meta自身の自動レビューはすでに一時停止が誤りであると判断していましたが、主催者は全国的なキャンペーン中に投稿したり、支持者とコミュニケーションを取ったりすることができないままでした。

Stoneは後に、管理アクセスを復旧するのに追加の時間が必要だったと述べました。なぜでしょうか？私の見解では、唯一の信頼できる説明は、意味のあるアクセスを復旧するには必要な権限を持つMetaの従業員が必要だったということです。これは、Metaがすでに誤りであったと認めた一時停止の覆しを誰かが承認する必要があったことを示唆しています。Metaは、その決定を誰が管理したのか、誰が復旧を承認したのか、そして主催者がなぜアクセスできなかったのかを特定すべきです。

主催者がまだ使用できないInstagramページを復旧しても、コミュニケーション能力を回復するわけではありません。彼らを検閲するというMetaの決定は、自社のシステムが一時停止が誤りであると認識した後も、組織に影響を与え続けました。

Metaは、誰が決定を下したのかを説明していない

Stoneは、当初の施行措置を「明らかに誤りであった」と述べました。それは何も明らかではありません。彼が言うこととは逆のことが、より真実である可能性が高いことは私には明らかです。

自動化されたシステムは、特にこのような著名なアカウントに関しては、Instagramのポリシーに違反する行動を独自に決定しません。

「No Kings」連合は、アメリカで最も著名な反トランプ運動の一つであり、数千の場所で数百万人が参加する全国的なデモを組織しています。主要な動員キャンペーン中にそのInstagramアカウントを一時停止することは、予測可能な結果を伴う政治的に重要な決定でした。

組織の著名さ、タイミング、そして世論の反発を考えると、一時停止と復旧に関する決定には、複数のMetaチームと上級管理者が関与したはずです。ザッカーバーグ自身も、主要なコンテンツモデレーションの決定に対する彼の積極的なアプローチを考えると、関与していたでしょう。

これは単なるソフトウェアのエラーではありませんでした。人々が決定を下し、Metaの自動化システムがそれを実行しました。公開表示を復旧しながら主催者をロックアウトし続けたことは、Metaがまだ説明していない個別の施行決定を必要としました。

Metaは、インシデントをレビューした個人、変更を承認した者、上級幹部がブリーフィングを受けたかどうか、そしてなぜ完全なアクセス復旧に時間がかかったのかを特定できるログを持っています。

Metaは従業員が行ったすべての決定を文書化していないかもしれませんが、そのシステムログには、何が起こったのかを説明するために必要な技術的証拠が含まれています。ただし、それらの記録が削除されていない限りです。

世間は、マーク・ザッカーバーグの会社が、ホワイトハウスの政治的アジェンダを偶然にも支持するような方法で政治組織や個人を検閲し、最もコミュニケーションが必要なときに彼らを聴衆から切り離している理由を知るべきです。

議会は、これらのシステムを担当するエンジニアとデータサイエンティストを召喚し、宣誓させて、システムログに裏付けられた具体的な技術的回答を要求すべきです。彼らは企業の声明の陰に隠れたり、人々によって下された決定を自動化のせいにしたりすることは許されるべきではありません。

Metaが回答すべき21の質問

Metaのエンジニアとデータサイエンティストは、これらの質問に回答し、その回答を裏付ける技術記録、内部通信、および施行ログを提供するべきです。ポリシー担当者を呼んでも無駄です。彼らは回避するか、実際に何が起こったのかを説明する技術的な知識を欠いています。

1. アンディ・ストーンは当初、Metaが後に読み取りアクティビティを非難した際に、なぜ過剰な投稿、共有、コメントを非難したのか？ 彼の最初の声明を裏付ける証拠は何であり、誰がそれを承認し、Metaはいつその説明が不正確であると判断したのか？
2. 自動化されたツールによるInstagramの公正かつ許容される使用とは何か？ どの活動が許可され、どのような制限が適用され、主張されているClaudeツールが違反した具体的なポリシーは何か？
3. Meta自身のAIアシスタントMuseにも同じ制限が適用されるか？ 人々はMuseを使用してInstagramやFacebookの読み取り、投稿、やり取りを自動化できるか？もしそうなら、なぜ「No Kings」は自動化の疑いで一時停止され、Metaは自社のAIツールと競合サービスに同じ施行しきい値を適用するのか？
4. ツールはどの情報にアクセスしていたのか？ 公開されているコンテンツを読み取っていたのか、認証されたアカウントを使用していたのか、それともプライベート情報にアクセスしようとしていたのか？
5. 4倍の増加とは具体的に何を意味するのか？ 何件のリクエストが、どの期間に発生し、通常の活動レベルはどの程度だったのか？4倍の増加は、すべてのInstagramアカウントを一時停止するための確立されたしきい値なのか、それとも「No Kings」には異なるしきい値が適用されたのか？正確な測定値、施行しきい値、およびMetaが同じ増加を経験している他のアカウントをどのように扱っているかを示す比較可能な記録を提供せよ。
6. 一時停止を引き起こしたセキュリティ制限は何か？ その決定は、リクエスト頻度、疑わしい認証、アカウントの行動、またはその他の分類に基づいていたのか？施行を引き起こした正確なポリシーと技術的条件を特定せよ。
7. Metaはなぜ「No Kings」を制限するのではなく一時停止したのか？ 組織が責任を負っていたことを確立した証拠は何だったのか？通常のセキュリティ制御（IPブロック、レート制限、アクセスキー制限など）では不十分だったのはなぜか？
8. Metaは「No Kings」を政治的に機密性の高いアカウントと分類したか？ そのセキュリティしきい値、監視体制、または施行手順は、他の大規模または論争のあるアカウントに適用されるものと異なっていたか？そのアカウント分類と関連する施行ポリシーを提供せよ。
9. Metaの従業員は、一時停止の前または最中に、「No Kings」を手動でレビュー、分類、制限、または設定を変更したか？ すべてのアクション、そのタイムスタンプ、担当した従業員またはチーム、および記録された理由を特定せよ。
10. 一時停止を覆した自動レビュー中に何が起こったのか？ どの元の発見が覆され、どのような証拠が覆しの原因となり、レビューは実際にどの制限を解除したのか？
11. Metaが一時停止が誤りであったと認識した後も、主催者はなぜロックアウトされたままだったのか？ どの別の制限が有効なままだったのか、なぜ自動的に解除されなかったのか、そして最終的に誰または何がそれを解除したのか？
12. Metaの従業員は管理アクセスを手動で復旧したか？ アクセスが復旧された日時、関与したシステム、および従業員が介入したかどうかを示す監査記録を提供せよ。
13. 一時停止中にスケジュールされた投稿、ライブストリーム、通知、その他のコミュニケーションはどうなったのか？ 通常、それらのコミュニケーションを受け取っていたはずの人数はどれくらいで、Metaはその混乱を測定したか？
14. 同等の停止を経験した政治組織はいくつあるか？ Metaは、後続のレビューで誤りであったと判断された制限について、自動化されたアクティビティをどれくらいの頻度で非難したか？選挙、抗議活動、その他の主要な政治イベント中の停止件数を提供せよ。
15. Metaは、一時停止の前または最中に、米国政府関係者、政治キャンペーン、諜報機関、または外部組織と「No Kings」について連絡を取ったか？ 参加者、日付、議論された主題、およびアカウントの制限またはコンテンツ配信に関する通信があったかどうかを特定せよ。
16. Metaは、独立した調査員にアカウント分類、セキュリティログ、施行記録、および復旧履歴を調査させるか？ もしそうでないなら、なぜか？
17. 一時停止の72時間以内、またはそれ以降に、「No Kings」または関連ハッシュタグに対して、手動の設定変更、オーバーライド、ブロックリスト、または施行しきい値の変更が行われたか？ すべての変更、それを承認した者、それがいつ有効になったか、および後に元に戻されたかどうかを特定せよ。
18. Metaは、一時停止の前、最中、または後に、「No Kings」に関連する内部セキュリティまたはエンジニアリングインシデントを開いたか？ インシデントの重大度、タイムスタンプ、割り当てられたチーム、チケット、およびセキュリティ、エンジニアリング、パブリックポリシー、トラスト＆セーフティの従業員間の関連する内部通信を提供せよ。
19. Metaは、政治的動員に関与するアカウントに対して、自動化されたアカウント制限またはコンテンツ配信の削減を使用するか？ ポリシー、アカウント分類、自動化された施行条件、および異常に高いエンゲージメント期間中に政治アカウントを制限できるテストプログラムを特定せよ。
20. Metaは、「No Kings」が商業ブランド、有名人、または非政治組織であった場合に、全く同じ条件下で一時停止されたことを確立できるか？ 同等の施行記録を提供し、その連合の政治的分類が決定に影響を与えたかどうかを説明せよ。
21. Metaのシステムは、標準的なセキュリティポリシー、特別なアカウントレベルの設定、または自動化を通じて実装された手動決定のために「No Kings」を一時停止したか？ 設定履歴、元の施行トリガー、アカウント固有の設定、およびどの説明が正しいかを確立するために必要な監査記録を提供せよ。

Metaは、自動化システムに関する別の声明でこれらの質問に答えるべきではありません。その幹部は、システムに何を指示されたのか、誰がその指示を承認したのか、そしてなぜ「No Kings」アカウントが一時停止されたのかを確立する記録を提供するべきです。

ザッカーバーグがこれが無邪気な自動化された間違いだったと信じさせたいのであれば、Metaはその証拠となる記録を公開すべきです。謝罪は証拠ではありません。

私はこの記事の編集と改善に3つのAIモデルを使用しました。すべての調査、分析、人々、企業、イベント間の関連付け、および意見と結論は私のものです。私は起業家の35％と同じようにディスレクシアなので、思考ではなく、執筆を改善するためにAIを使用しました。

［画像：記事の著者による技術分析の図］

このような記事をもっと読むには購読してください

調査を見逃すことはありません。公開されたすべての投稿と、テクノロジー、政府、諜報、法律、企業権力に関する私がその週に書いたすべての記事をリンクする週刊ブリーフィングを入手してください。常に無料です。

期待できること

すべての調査は、中心的な洞察から始まり、その背後にある技術的能力、インセンティブ、関係、および証拠を説明します。

テクノロジー、AI、監視、サイバー犯罪、デジタルアイデンティティ、プライバシー、オンラインセキュリティ、諜報、法律、そしてそれらを形成する企業、政府、投資家を調査します。

ほとんどの記事は数分で読めます。月に一度、主題がより深い分析を必要とする場合に、より長い調査を発表します。

下書きフォルダを確認してください

公開前に、私が取り組んでいる調査を確認できるようになりました。私が次に何について書く可能性が高いかを見ることができるように、下書きページを作成しました。

この出版物が存在する理由

あまりにも多くの報道が、本来結びついているべき出来事を切り離しています。

政府の発表は一つの記事になります。買収は別の記事になります。投資、技術的能力、ポリシー変更、または経営陣の発言は、さらに別のものになります。

私はそれらのピースがどのように接続されているかを調査します。結論から始めるわけではありません。技術的能力、証拠、インセンティブから始めます。意図は、私が最初に考慮することではなく、最後に考慮することです。

💭 テクノロジーは、それが何であるかではなく、それが人々、組織、政府に何ができるようにするかという点で、私を懸念させています。

［画像：Metaがブラジルの大統領選挙に介入したか？］

Metaはブラジルの大統領選挙に介入したか？

](https://paulfwalsh.substack.com/p/did-meta-interfere-in-brazils-presidential)

·

10月18日

［画像：Metaはブラジルの大統領選挙に介入したか？］

TL;DR ブラジルでは、Metaは現職大統領（ルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルヴァ）が通常のInstagram有料広告を配信することを妨害した一方、アルゴリズムとWhatsAppは彼の対立候補であるフラビオ・ボルソナロを推奨しました。AIは基本的なルーラ陣営の資料を拒否しましたが、ボルソナロ陣営の同等の資料を作成しました。Metaの一部のスタッフは、不平等な扱いをリアルタイムで指摘し…