在宅勤務をしている人はどれくらいいるのか？

在宅勤務をしている人はどれくらいいるのか？

あるセミナーで、リモートワークに関するプレゼンテーションを聞いていました。その中で、今日の米国では労働時間の27%がリモートで行われているという主張がありました。私はそれは高すぎると感じました。そして、その考えは正しかったのです。しかし、それを調べる過程で、在宅勤務をしている人は実際に非常に多く、私が思っていたよりもはるかに多いということに気づかされました。そして、その影響についてはあまり分かっていません。

この数字は、複数のデータソースを統合したBarrero, Bloom, Buckman, and Davis（2025）（以下、BBBD）によるものです。様々な調査の詳細を掘り下げるのは退屈かもしれませんが、私が主張したい点にとって、その詳細は極めて重要です。

この記事はMechanize, Inc.がお届けしています。同社はソフトウェアエンジニアを含む様々な職種で採用活動を行っています。興味のある方はこちらからご応募ください。

主なものの一つは、彼らが2020年5月から毎月実施している、働き方と意識に関する調査（以下、SWAA）です。これはオンライン調査で、20歳から64歳までの米国居住者を最大10,000人サンプリングし、（分析目的で）前年に10,000ドル以上を稼いだ人を対象としています。また、米国国勢調査局のHousehold Pulse Survey（CHPS）という別のオンライン調査もあります。こちらは、調査プラットフォームにオプトインしていない人々もサンプリングできましたが、応答率は低かったです。一方、Current Population Survey（CPS）とAmerican Time Use Survey（ATUS）は、対面訪問と電話調査を組み合わせたものです。

これらの調査は非常に異なる結果をもたらします。オンライン調査では、在宅勤務者の割合が高く報告されています。SWAAからは28.7%、CHPSからは29.1%です。（特にCHPSは、労働者だけでなく、世帯内の誰でも測定しています）。ATUSは、6時間以上の労働日（例えば、教師が採点するような偶発的な在宅勤務を除く）を19.8%としており、CPSは労働時間の14.3%としています。これらは、ランダムエラーによって互換性が保たれていない推定値です。

したがって、可能性のある説明の一つは、CPSのサンプルは、パンデミックに関する数文が先行するため、自分の仕事がリモートではないと考えている人々に向かって偏っているということです。これにより、一部の人々が自分の仕事は本当にリモートではないと考え、そのように報告しない可能性があります。しかし、American Time Use Surveyは同じサンプルを対象としており、過去24時間に自分がしたことを可能な限り正確に報告させています。彼らは労働時間の19%がリモートであると報告しています。推測するに、誤って報告する労働者の割合は5%を超えることはないでしょう。

より良い説明は、SWAAのサンプルがオンラインであるため、制御変数で条件付けたとしても、オンラインでの作業量において体系的に異なるはずだということです。これは、政治に関する通常の調査で発生するバイアスと同じ種類のもので、実際に調査に回答する人々の意見が、観察上は同一であっても回答しない人々と異なる場合です。これ以外にも、これが明白であるという点以外に、この点を支持する議論がいくつかあります。

リモートで可能な仕事の推定数と、実際にリモートで可能な仕事の数を比較できます。Dingel and Neiman（2020）はO*Netを調査し、各職種を在宅勤務の実現可能性によって分類しています。彼らは、職種の37%が完全にリモートで可能であると結論付けています。SWAAの数字は、リモートで可能な仕事の少なくとも70%がリモートで行われていることを示唆しており、これは非常に高いように思えます。

Dingel and Neimanによる、仕事がリモートで可能かどうかというコーディングはパンデミック中に実施されました。それは、緊急時に仕事がリモートで可能かどうかを測定しており、雇用主がそれを維持したいかどうかを測定していたわけではありません。私はClaudeに、各職業を調べさせ、O*Netと比較させ、再コーディングさせました。その後、別のエージェントが、リモートで可能ではないと誤ってコーディングされたものを議論しました。

これにより、Dingel and Neimanよりもリモート化可能な職種の割合が大幅に低下しました。最大のカテゴリーは教育でした。確かにZoomで学校を運営することは可能ですが、現在誰もそれをしていません。現在リモートで行われている仕事のどの合理的な測定も、それらを真剣な可能性として考慮すべきではありません。教育関連の人々を単独で除外するだけで、リモート可能な職種の割合は30%に低下します。完全に調査を行い、人々が実際に定期的にリモートで行えることを考慮すると、25%まで低下します。明らかに、リモートで完了すべきリモートジョブの数よりも多くのリモートワーカーがいることはありえません。

しかし、問題は、リモートでは絶対に不可能な産業での回答を考慮すると、さらに悪化します。BBBDの最後のページを見てください。そこには雇用シェアと在宅勤務率が報告されています。

[

［画像: food/accomodation産業における在宅勤務率のデータを示すグラフ］

](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!XEwl!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F0f5c53e3-91c2-41fb-a588-5618013cc1f0_1304x412.png)

特に注目すべき行は、食品/宿泊施設です。食品・宿泊施設産業の労働者の20%がどのようにリモートで働いている可能性があるのでしょうか？バリスタ、コック、ホテルのメイドの20%がリモートで働いていると、どうして信じることができるのでしょうか？

すべてがATUSの数字が正しいことを示唆しています。労働時間の約20%がリモートです。それでも、それは依然として非常に多い数です。

残念ながら、その影響についてはほとんど分かっていません。確実なことは数えるほどしかありません。Mas and Pallais（2017）は、少なくともコールセンターの応募者においては、リモートワークを許可する仕事を得るために、労働者は賃金の8%カットを受け入れる意思があることを発見しました。多くのランダム化比較試験がありますが、それらはすべて、生産性とアウトプットが正確に測定可能な文脈に関係しています。つまり、ソフトウェアエンジニアやコールセンターの従業員です。（いくつか例を挙げると、Bloom, Liang, Roberts, and Ying（2015）では肯定的な結果、Bloom, Han, and Liang（2024）では中立的な結果、Atkin, Schoar, and Shinde（2023）では否定的な結果が出ています）。特に、最後の研究では、在宅勤務による損失のほとんどは、従業員が仕事を通じて学ぶ機会が減少したことで、長期的に現れたと指摘しています。Emanuel, Harrington, and Pallais（2026）は、オフィスビル内のチームの正確な座席配置を利用して、ジュニア従業員がシニア従業員から学ぶ様子を追跡し、わずかな摩擦の増加でも学習が大幅に減少することを発見しました。このつながりの減少は、Microsoftのイノベーションにも影響しており、Yang et al（2021）は、分離されたチーム間のつながりが減少したことを示しています。

しかし、これは非常に弱い証拠です。私は、在宅勤務が余剰の増加を許容する可能性は十分にあり得ると考えていますが、それは賃金とGDPを減少させるでしょう。（これは、労働投入量を誤って測定しているためです）。長期的に見れば、イノベーションや学習が減少する可能性はありますが、他のマクロトレンドに埋もれてしまうほど大きなものになるとは予想しません。