惑星バルカン：教訓となる物語

惑星バルカン：もっと知られるべき教訓となる物語

［画像: 望遠鏡］惑星バルカンは、1859年に初めて観測されたとされており、水星の軌道の内側を太陽の周回軌道を描くと提唱されました。その後約40年間にわたり、さらなる観測が行われました。天文学者たちは現在、バルカンが存在しないと確信していますが、その性質は詳細に記述されていました。実際に観測され、バルカンに帰属されたものが何であったかは、依然として未解決の問題です。

科学者が後に誤りであることが判明したことを確信していたというのは、ほとんどニュースになりません。結局のところ、科学理論が誤謬に対して持つ固有の脆弱性は、科学的方法にその信頼性を与える大きな要因です。しかし、バルカンの物語は教訓的であり、現代の科学者や科学を学ぶ学生が学ぶべき多くの教訓を提供しています。

ちなみに、この記事はミスター・スポックの故郷についての話ではありません。この別の架空の惑星にバルカンという名前が選ばれたのは、おそらく偶然でしょう。しかし、それが意図的であったと考えるのは良いことです。

バルカンの誕生

私たちの物語は1821年に始まります。フランスの天文学者アレクシス・ブヴァールが、約50年前に発見された惑星天王星の軌道挙動に関する詳細な観測結果を発表しました。ブヴァールの研究を調査した天文学者たちは、すぐに天王星の軌道がニュートンの運動法則と万有引力の法則の予測と完全に一致しないことに気づきました。これらの法則は当時すでに確立されており、ほぼ異論のないものと考えられていました。

その後約20年間、ブヴァールや他の天文学者たちは、未知の惑星体が重力的な影響を及ぼすことによって、天王星の異常な軌道が説明できると認識するようになりました。そのような天体の軌道経路を予測することは、それが実際に存在するとしても、天文学的な問題ではなく、数学的な問題であり、極めて困難なものでした。フランスの数学者ユルバン・ルヴェリエが、現在ネプチューンとして知られる新惑星の特定を可能にした計算を行ったことで、一般的に功績があるとされています。それは1846年に、ルヴェリエが予測した位置から1度以内の場所で、決定的に観測されました。これは、惑星の運動のモデリングにニュートンの数学を適用した、驚くほど成功した事例であり、現在もそうです。

天王星の軌道の数学に取り組む一方で、ルヴェリエは水星の軌道も研究し始めました。彼は1859年に、ニュートンの法則に基づいた水星の挙動に関する詳細な理論を発表しました。彼の結果は観測された水星の挙動と非常に近い一致を示しましたが、以前の天王星の場合と同様に、完璧ではありませんでした。特に、水星の近日点移動（水星が太陽に最も近づく点の変動）は、予測よりもわずかに多い、1世紀あたり43秒角というごくわずかな量だけ大きかったのです。それは1年あたり約1万分の1度の割合です。

ネプチューンの発見につながったルヴェリエの理論的作業の成功を考えると、水星の挙動を説明するために同様のメカニズムを提案したのは完全に理解できます。ルヴェリエはこの仮説上の惑星にバルカンという名前を付け、天文学者たちはすぐにそれを探し始めました。

バルカンの台頭

バルカンはほぼ即座に「発見」されました。ルヴェリエは1860年に発見者として公式に認められましたが、彼自身は確認観測を行っていませんでした。ルヴェリエにとって決定的な証拠（そう思われたはずです）は、バルカンの太陽面通過（つまり、惑星が太陽円盤を通過すること）の観測でした。しかし、ルヴェリエ自身も、この観測が理想的でない条件下で行われたことを認識していたはずです。小型の望遠鏡と粗雑な時間測定装置でした。それでも、その後40年以上にわたり、多くのバルカン観測が発表され、中には最先端の機器で作業する信頼できる天文学者によるものもありました。特に、多くの天文天体の発見で既に功績のある、尊敬されるアメリカの天文学者ジェームズ・クレイグ・ワトソンとルイス・スウィフトは、両者とも1878年にバルカンの観測を報告しました。両氏とも、バルカンは赤い色をしており、明確な円盤として現れたと報告しました。この最後の点は非常に重要です。なぜなら、原理的には、星の誤った観測を除外するからです。最新鋭の現代の望遠鏡でさえ、星は通常、光点としてしか現れません。太陽系内の天体だけが、円盤として現れるほど近くにあります。

最終的に、少なくとも10人の著名な天文学者によって、少なくとも20件のバルカン観測が発表されました。信頼性の低い観測も多数行われた可能性が高いです。19世紀末の天文学界のコンセンサスは、たとえごく短時間しか観測されなかったとしても、バルカンが存在するというものであったことはほぼ確実です。

バルカンの没落

バルカンの存在は、当初からある程度論争があったことは認めなければなりません。フランスの天文学者エマニュエル・リアイスは、ルヴェリエが最初の通過を報告したのと同時期に、より優れた機器で太陽を観測していたと主張しましたが、何も見ていないと述べました。 alleged transits のいくつかは、実際には黒点であり、報告された明るい物体は単なる星であったことは疑いの余地がありません。

さらに、報告された様々な観測結果は、ルヴェリエの数学モデルと常に完璧に一致していたわけではありません。彼は観測結果に合わせてモデルのパラメータを調整し続けましたが、観測との一致は決して顕著なものではありませんでした。それにもかかわらず、ルヴェリエはバルカンの軌道半径（約1300万マイル）、公転周期（約20日）、およびその他の軌道特性に関する詳細な数値を発表することができました。

ルヴェリエが予測したような性質を持つ惑星が存在すると現在信じている人はいないでしょうが、水星の軌道の内側に何らかの惑星が存在する可能性は排除できません。事実、国際天文学連合は、そのような天体が発見された場合に備えて、「バルカン」という名前を登録しています。

しかし、結局、バルカンを滅ぼしたのは証拠の不足ではありませんでした。多くの異なる情報源から、その存在に関する証拠は十分にありました。ルヴェリエの理論との不完全な一致も致命的な打撃ではありませんでした。水星の軌道パラメータの測定値は、ニュートン力学の予測と信じられないほどわずかな量だけ異なっていたことを思い出してください。天文学者たちは、これらの微小な不一致から、数百万マイル離れた仮説上の惑星の軌道挙動を解明しようとしていました。当時の技術では、理論との完璧な一致、あるいは観測間の完璧な一致さえも期待することはほとんど不可能でした。

バルカンの宿敵となったのは、アルバート・アインシュタインでした。アインシュタインの重力モデルは、一般相対性理論で表現されており、水星の軌道をより良く説明しました。アインシュタインは、水星の軌道がそのように形成された理由を説明するために新しい惑星に訴える必要はありませんでした。それはすでに彼の予測と完全に一致していました。アインシュタインの貢献がなければ、私たちは今日でもバルカンを探し続け、おそらくそれを見つけていたかもしれません。

では、なぜこれが重要なのでしょうか？

バルカンの興亡の物語は、現代の科学者や科学を学ぶ学生にとって、少なくとも3つの理由で教訓的と見なすことができます。

第一に、成功した理論が不十分であることを受け入れないことによって引き起こされる問題を示しています。もちろん、効果的な理論を気まぐれに却下すべきではありませんが、新しいデータに基づいて理論的理解を修正する準備ができている必要があります。

ルヴェリエが水星の観測結果を発表した時点では、ニュートンの万有引力の法則はほぼ200年間確立されていました。運動法則とともに、ニュートンの重力理論は、膨大な範囲の物理的および天文現象を非常に正確に説明することができました。これは、もちろん、アインシュタインが一般相対性理論で重力のリンゴの木を揺るがす前のことです。

ニュートン理論の長期的な成功は、19世紀にはその精度が本質的に争われることがなかったことを意味しました。これは、ニュートン物理学を修正しようとするよりも、全く新しい惑星を提案すること（オッカムの剃刀の明確な違反）の方がはるかに受け入れやすかったことを意味しました。

第二に、やや関連する、バルカンが強調する注意すべき理由は、より微妙です。仮説が一度、理論と観測を十分に解決したからといって、それが再び、たとえ類似の状況であっても、そうするとは限りません。この場合、天王星の軌道を説明するためにネプチューンの存在が成功裏に呼び出されました。これは実際、科学者たちのニュートンの重力理論への信頼を強化しました（誰も本当に疑っていませんでしたが）。ルヴェリエがネプチューンでそれほど良い判断をしていなければ、バルカンは提案されなかったでしょう。しかし、後から見れば、ルヴェリエはここで過度に自信があったことがわかります。もちろん、理解できることです。ネプチューンは大きな勝利でした。

第三の注意すべき理由は、はるかに単純です。バルカンは、私たちが何かを一生懸命探しているとき、それが存在するしないにかかわらず、それを見つける傾向があることをあまりにも明確に示しています。一、二人の変わり者がバルカンを「発見」しただけなら、それはあまり興味深いものではないでしょう。問題なのは、実際には存在しなかったにもかかわらず、完全に信頼できる多くの天文学者や数学者がそれを見つけたということです。どうしてそれが可能なのでしょうか？おそらく、その説明は、願望的観測、過信、そして最適とは言えない実験方法の混合にあるのでしょう。

科学では、現象が観測される前に予測されることは一般的です。私たちはしばしば理論に観察を導かせ、それはそうすべきことです。結局のところ、おおよそ正しい場所を探しているなら、何かを見つけるのははるかに簡単です。

素粒子物理学からの無数の例のうちの1つを考えてみてください。現在ヒッグス粒子として知られている粒子は、1960年代にその存在が最初に提唱されました。そのような粒子は観測されたことがなく、当時の技術では観測は非常に困難でした（せいぜい曖昧でした）。しかし、ヒッグスは、既存の素粒子物理学モデルの特定の側面を説明するために必要でした（そして今も必要です）。ヒッグスは存在しなければなりませんでした。そうでなければ、私たちの最も強力な科学モデルの1つが疑問視されることになります。

実際、私たちの理論が予測した新しい素粒子をすべて見つけられなかった場合、それらを調べるために建設された（大型ハドロン衝突型加速器は史上最も高価な科学機器です）法外に高価な機器の費用対効果について、受け入れがたい疑問が生じたでしょう。

ヒッグス粒子は2012年に初めて検出されました。それ以来何度も検出されていますが、測定値と理論的予測との一致は現在も完璧ではありません。

これのどれかに聞き覚えはありませんか？

誤解を避けるために指摘しておきますが、私はヒッグス粒子が存在しないと提案しているわけではありません。ますます説得力のある観測データが増えており、それが存在することを示唆しています。私が提案しているのは、バルカンの物語は、時折一歩立ち止まって、「私たちはこれについて確信しているのか？」と自問すべきだということです。

結び

バルカンの物語は感心するようなものではなく、主要な登場人物の誰もあまり credit を受けていません。バルカンの歴史の主な特徴は、理論に対する硬直した、疑問を持たない態度、そしてその理論を確認するずさんで一貫性のないデータを喜んで受け入れることです。バルカンは、観察を理論よりも優先することを頑なに拒否することが、最良の場合には時間の無駄と労力の浪費、最悪の場合には科学の信頼性への損害につながることを示しています。最も重要なのは、バルカンの物語は、私たちが探しているものを見つける傾向があるという、戒めとなるリマインダーです。特に、お金と評判がかかっている場合には。科学的営為を気にかける人なら誰でも、時々バルカンのことを考えるべきです。

このページに応答を投稿しましたか？
このページを参照しているブログやページのURLを示して、webmention を送信して通知してください。