我々にはもっと山羊の生贄が必要だ

我々にはもっと山羊の生贄が必要だ

［画像: 写真提供：父］

この記事の前に、ちょっとしたお知らせです。もし「THE STRANGEST IDEA IN THE WORLD」を予約注文された方には、ささやかなプレゼントを郵送したいと思います。予約注文のレシートと郵送先住所をこちらからご提出ください。これは米国または英国の住所をお持ちの方のみ対象です。それ以外にお住まいの方には申し訳ありません！米国では、有効な応募者全員に贈られます。英国では抽選で当選者が選ばれます。このリンクは12月11日まで有効で、その後発送を開始します。サプライズは明かしませんが、a) とてもくだらないもので、b) 私自身も早く欲しいと思っています。

(米国向け: 米国居住者、18歳以上。2026年12月11日まで。規約はこちらでご確認ください)

さて、本題に入りましょう！

誰かが主要な社会政策を打ち出したり、慈善プログラムを開始したりする前に、山羊の生贄を捧げるべきだ。実際、指先を針で刺す、血で名前を書く、ローブ、ろうそく、詠唱、黒曜石の刃、まだ鼓動する心臓、といった、あらゆる種類のグロテスクな儀式が必要だろう。

この儀式の目的は、神々への服従を示すことではない（もし神々が立ち寄って助けてくれるなら、それは素晴らしいことだが）、我々が何も知らないということを自覚するためだ。これは手続き的に誘発される謙虚さであり、極めて必要とされている。なぜなら、我々の最も善意の介入の驚くほど多くが、うまくいかないからだ。

例えば：

• 2009年、議会は国内で最も成績の悪い学校のために「学校改善助成金」に30億ドルを費やした。我々が知る限り、その助成金は何も効果がなかった。
• 2001年から2019年の間に多様性担当責任者（Chief Diversity Officer）を雇用した大学では、学生、教員、管理者の多様性は増えなかった。
• 米国政府はアフガニスタンの女性の雇用を支援するために2億8000万ドルを費やしたが、現在では実際に何人の女性が職を得たのか、はっきり言えない。[1]
• 20年前、開発途上国の子供たちにラップトップを与えることが最も重要なことだと思われていたのを覚えているだろうか？ ペルーの531の農村学校を対象とした10年間のRCT（ランダム化比較試験）では、「一人一台コンピュータ」は学業成績に全く影響を与えなかった。[2]
• 研究者たちは、親に子供の予防接種を促すための4つの異なるメッセージを開発した。しかし、どのメッセージも効果がなく、そのうちの1つは、皮肉にもワクチンが自閉症を引き起こすという親の信念を強めてしまった.

これらの多くは「左コードの失敗」（意図した効果と逆の結果）ですが、ここでは「右コードの失敗」（意図した効果が全くない）の例をいくつか挙げます。

• アーカンソー州がメディケイドに就労要件を追加した際、保険加入者の数は増加した雇用なしに減少した。
• 2002年、ブッシュ政権は「強い家庭を築くプログラム」を開始した。これは低所得で未婚の親にカウンセリングを提供し、関係を強化し、両親が子供の人生に関わり続け、最終的には結婚させることを目的としていた。3年後、独立した評価により、そのプログラムはこれらの目標のどれも達成しなかったことが判明した。
• そして、米国全土で実施された4つの異なる禁欲主義的な性教育プログラムの効果をご覧ください。

［画像: ］

社会科学では、何も決して死なない。ただ、気まずくなるだけだ。これらのプログラムのようなものが、十分な時間、薄弱な理論、そして「成功」の寛大な定義があれば、決して成功しないとは言えない。重要なのは、これらの効果は大きいはずなのに、実際には存在しないということだ。山羊を連れてくる時が来たようだ。

ヘヴィメタル

我々の介入策の一部が失敗するのは避けられないことだ。（もし失敗しないなら、結果を疑うべきか、あるいはプログラムをもっと野心的であるべきだ。）我々が本当に知りたいのは、ある政策やプログラムを通じて世界を改善しようと試みたとき、我々はどれくらいの頻度で成功するのか、ということだ。

この問いに対する良い答えは持っていないが、それに関する良いジョークならある。

1987年、社会学者のピーター・ロッシは、皮肉を込めた論文を書いたが、それが偶然にも彼の知的遺産となった。彼は後にそれを「お気に入りの作品からは程遠い」と「かなりの当惑の原因」と呼んだが、私が彼の作品を読んだり聞いたりした中で唯一のものだ。[3] その論文は「評価の鉄則とその他の金属規則」と呼ばれ、以下のような内容だった（軽めに要約）：

• 評価の鉄則：大規模な社会プログラムの純粋な期待効果はゼロである。
• ステンレス鋼の法則：より良く設計された評価は、無効な効果を見つける可能性が高い。
• 真鍮の法則：プログラムが人を変えることを意図するほど、そのプログラムの効果はゼロになる可能性が高くなる。
• 亜鉛の法則：評価される可能性が最も高いプログラムは、最も失敗する可能性が高いプログラムである。

ロッシは2006年に亡くなる直前に、これらの法則を撤回しようと試みた。[4] 彼は、「統計的にも実質的にも有意な効果量をもたらす、適切に実施された影響評価が多数存在する」と主張した。それでも、風刺的な論文1つから16年間の当惑に耐えた後でさえ、彼は「我々は、広範な実質的な分野のプログラムがどれほどの価値があるのか、本当に知らない」と結論づけた。

ロッシは、それらの「統計的にも実質的にも有意な効果量」を具体的に挙げるという親切な行為をしなかった。なぜなら、私もそれらを探しに行ったが、簡単には見つからなかったからだ。勤労所得税額控除（Earned Income Tax Credit）は、低・中所得者層の家族を支援するために設計されており、かつては確実な成功策と考えられていた。しかし、今や新しい分析では、それは何も効果がないかもしれないと示唆されている。タバコの箱から魅力的なブランド表示を剥がす「プレーンパッケージング」は、理にかなっているように見えるが、オーストラリアでは、喫煙者がより安価なブランドに切り替え、喫煙量を増やしたように見える。[5] インドで成果を上げた読み書き計算プログラムがあるが、[6] 他の研究者がそれを他の場所で実施しようとすると、効果は縮小した。[7]

介入策が有効であることを示す単発の研究は常に見つかるだろう。しかし、過去20年間の社会科学から何かを学んだとすれば、それは単発の研究はほとんど価値がないということだ。統計を操作するのは非常に簡単で、ジャーナルは肯定的な結果を渇望しているため、文献全体が疑わしくなり、数十年にわたる研究が「時々うまくいき、時々うまくいかない。それは特定できない様々な要因に依存する。だから、まあ、幸運を祈る！」という肩すかしで終わる可能性がある。

ロッシの言葉を信じ、信頼性が高く効果的なプログラムがまだ名前が挙がっていないとしても、疑問は残る。なぜそれらがもっと多くないのだろうか？ なぜ我々の最も練られた計画の多くは、こうなってしまうのだろうか？

［画像: ］

OJ A-OK

その答えは、おそらく50年前の研究にあると思うが、それはほぼ間違いなく間違っている。

私が好きな心理学実験のジャンルは、「その研究はおそらくくだらないが、効果はおそらく本物だ」というものだ。その中でも代表的なのが、コントロールの錯覚（The Illusion of Control）だ。これは1975年の古典であり、心理学101のクラスでよく取り上げられる。

通常、この研究は「人々は、自分で数字を選ぶ場合、他人に選んでもらう場合よりも、宝くじ券をより高く評価する」と要約される。まるで、選ぶという行為そのものが券にちょっとした「ジュジュ」を吹き込み、手放すのをためらわせるかのようだ。

それは美しい研究だろうが、実際に行われた研究ではない。「宝くじ券」は実際にはフットボールカードであり、それぞれに選手の絵やチーム名などが描かれていた。参加者の一部には、自分のフットボールカードを選ぶ機会が与えられ、一部にはカードが手渡された。その後、抽選の直前に、参加者全員に自分のカードを買い戻すのにいくらかかるか尋ねられた。平均して、選んだ人は8.67ドルを要求し、選ばなかった人は1.86ドルと答えた。[8]

これらの結果に対する明白で、あまりエキサイティングでない説明は、おそらくあなたも理解できるだろう。人々は選ぶ機会を与えられたとき、お気に入りの選手を選んだのだ。選ぶ機会を得られなかった人は、あまり好きではないカードを手に入れた。この「コントロールの錯覚」効果は、単に「人々が好みを持っており、それに基づいて行動する」効果に過ぎない。[9]

［画像: ］

これも手放したくない

予想通り、実際の宝くじを使った、十分な検出力があり事前登録された再現研究では、選ぶ場合と選ばない場合の違いは見つからなかった。[10] というわけで、コントロールの錯覚など存在しないのだ。

しかし…明らかにコントロールの錯覚は存在する！周りを見渡してみろ！人々はクラップスのテーブルでサイコロを吹いたり、ニックスが決勝に進むときにラッキーパンツを履いたり、ホラー映画の無力な主人公に「危ない！」と叫んだりする。子供の頃、両親は私にアーケードゲームをプレイするためにクォーターなしで送り出した。彼らは私が画面に表示されるデモに合わせてジョイスティックを動かすだけで、キャラクターを動かしていると自分に思い込ませていたが、実際にはただ真似ていただけだった。

こう考えてみよう。「ザ・シークレット」が3000万部以上売れたのはなぜだと思う？ 美しい文章や確かな科学的証拠のためではない。それは、ロンダ・バーンが「あなたの思考がすべてを引き起こす主な原因である」と語るとき、それがどこか真実味を帯びるからだ。結局のところ、間違ったことを考えることで自分を呪うことはできないだろうか？ 「絶対にこのスープをこぼさないで」と言ったのに、次の瞬間にはシャツがビスクでいっぱいになっていた、なんて経験はないだろうか？ そして、脳波がスープをこぼすほど強力なら、他に何ができるか誰が知っているだろうか！

だから、人々は自分で数字を選ぶことで宝くじの当選確率を魔法のように上げられるとは信じていない。それでも、我々の意図は、実際よりも強力だと感じられ、これは無害な迷信だけでなく、我々が何も分かっていないにもかかわらず、互いの人生に干渉し続ける方法にも現れている。[11]

私の好む政策が意図した結果をもたらすことを、どうして私は知ることができるのだろうか？ それは、私がそれを意図するからだ。それは実際には質問に対する私の答えではなく、私がその質問について考えさえしない理由なのだ。

ジョージ・W・ブッシュ、我々の時代の預言者

我々のコントロールの錯覚の真の証拠は、我々の介入策がうまくいくと確信しすぎて、それが実際に機能するかどうかさえ確認することを忘れていることだ。

例えば、国立科学財団は、カリキュラム、トレーニング、学生の成果などを改善することを目的とした1,000以上のSTEM教育プロジェクトに資金を提供している。スチュアート・バックによる分析によると、そのプログラムを実行する研究者の76%は、実際の実験で評価を試みることさえしていない。どうやら、幼稚園児にコーディングを教えるための素晴らしいアイデアがあったとしても、それを評価する必要はないようだ。ジョージ・W・ブッシュが実際に正しかったことが判明した、彼が言ったように：

［画像: ］

政府といえば、政府説明責任局（GAO）の報告書によると、多くの連邦プログラムは目標を定義しておらず、ましてや目標達成に向けた進捗状況のデータを収集していない。例えば、国土安全保障省は、人々が不正なフェンタニルを製造・配布するのを阻止するはずだが、彼らは人々の車を捜索したり、麻薬探知犬を連れて歩いたりしている。DHSに「どうすればこれが機能しているとわかるのか？ 成功とはどのようなものか？」と尋ねられたとき、彼らは「うーん、素晴らしい質問だ」と言った。法律で義務付けられているにもかかわらず、目標を設定しておらず、データも収集していなかったのだ。GAOが述べているように、控えめな表現で：「その結果、DHSはこれらの取り組みの有効性を完全に理解する能力が限られている。」

国土安全保障省、特に現在の体制において、自分たちが実際に行っていることが機能しているかどうかを突き止めようとすることは、おそらく期待しすぎだろう。しかし、それは民間の慈善家、自らの意思でお金を寄付することを選んだ人々には、間違いなく期待しすぎではないはずだ。確かに、彼らは自分のお金が何か役に立つかどうかを気にするだろう。そうだろう？

違う。2018年、ホーム・デポの億万長者であるケネス・ラングーンは、ニューヨーク大学の主要医学部の授業料を無料にするために1億ドルを寄付した。これは、医学生が小児科やプライマリケアのような低賃金の専門分野を選ぶことを奨励し、そもそも低所得の学生を医学部に惹きつけることを目的としていた。しかし、どちらの目標も達成されなかった。学生の構成は変わらず、彼らが選ぶ専門分野も以前と同じだった。

この場合、その莫大な資金が何も効果を上げないことは容易に予測できたはずだ。第一に、医学部は収入に関わらず、すでに良い投資である。確かに、多額の借金を抱えることになるが、はるかに大きな金額を稼ぐことができる。たとえ最も報酬の低い専門分野であってもだ。第二に、その借金を帳消しにしても、専門分野間の格差を減らす効果はほとんどない。平均的な整形外科医は年間564,000ドルを稼ぐのに対し、平均的な家庭医は約281,000ドルだ。もし両者が30年間働けば、外科医は約1700万ドル、家庭医は約800万ドルを稼ぐことになる。一方、平均的な医学部ローンは約20万ドル[12]であり、生涯で900万ドル以上の差に比べれば取るに足りない。

そして思い出してほしい。この状況では、外科医も家庭医も、到着時の収入や退職後の収入に関わらず、無料で通学しているのだ。だから、無料の授業料が誰かに何か違うことをさせる理由はない。ただし、まずNYUに応募する理由にはなる。そして実際に、応募数は47%増加した。[13]

はっきり言えば、愚かな寄付をすることは、億万長者がお金でできる他の多くのこと、例えば2隻目のスーパーヨットを買ったり、終末の避難場所として追加の終末用バンカーを掘ったりすることよりはずっと良い。富裕層が何か良いことをしようとしているのは嬉しい。ただ、彼らに成功してほしいだけだ。

グレート・バリア、悲嘆

我々の失敗した介入策の山を見ると、人々は通常3段階の悲嘆を経験する。

1. 交渉

よし、わかった。これらの高尚でユートピア的な介入はうまくいかない。だから、我々が本当に必要としているのは、常識と明白に良いアイデアだ。例えば、貧しい人々をより良くしたいなら、彼らにお金を与えるべきだ。それは常識だ！それは明白に良いアイデアだ！

残念ながら、大規模でよく設計されたランダム化比較試験は、無条件現金給付の効果がゼロであることを見つけ続けている。ある研究では、低所得の参加者が2000ドルを無条件で受け取ったところ、500ドルまたは何も受け取らなかった人々と比較して、幸福度が低下した。心理学的に見ると、20枚のベンジャミン（100ドル札）を受け取ることは、パンデミック中に仕事を失うことの約25%の悪さだった。その発見は偶然かもしれないが、研究者が多くの人々の医療負債を帳消しにした研究でも同様の結果が見られ、それは彼らをさらに落ち込ませたかもしれない。

これらのプログラムは、人々にお金を与えれば、彼らはより多くのお金を持ち、それを必要なものに使うという意味では成功している。ただ、より多くのお金を持つことが違いを生むという証拠を見つけるのが、驚くほど難しいだけだ。（ただし、低・中所得国では結果がより有望であることに注意。）

2. 否認

これは、人々がしばしば「真のスコットランド人ではない」という防御策をとる場所だ。もし良いアイデアから悪い結果が出たなら、それは良いアイデアが悪かったからではなく、誰かが何かを台無しにしたに違いない。測定値が間違っていたのかもしれないし、実施がずさんだったのかもしれない、あるいは恩恵を受けた人々が何らかの理由でフォローアップ調査に記入しなかったのかもしれない。

この反応は全く非合理的ではない。プログラムは常にうまくいかなくなるものだ。もしかしたら、あなたの「一人一台コンピュータ」プログラムが失敗したのは、すべてのコンピュータがトラックの後部から盗まれたからかもしれない。例を挙げると、その医療負債の研究では、76%の人が医療負債が帳消しになったことに気づいていなかったようだ。（しかし、あまり興奮しないでほしい。もしあれば、人々にこの恩恵を知らせるために電話をかけたところで、彼らをわずかにさらに落ち込ませただけだった。）

これらの研究に対して「真のスコットランド人ではない」と主張する本当の問題は、わずかな調整で巨大な効果が引き出されるという疑わしい信念を受け入れなければならないことだ。これは、例えば、アメリカ国旗を人にサブリミナル的にフラッシュするだけで、2週間後に共和党に投票する可能性が高まると考えられていた、複製危機以前の心理学の名残だ。今では、ちっぽけな介入はちっぽけな効果しか持たないか、全く効果がないように思われる。だから、確かに、より適切な測定値を選ぶことはできるし、介入を提供したファシリテーターはもう少し元気に動くことができるかもしれない。それはプログラムをわずかに効果的にするのに十分かもしれないが、無効な結果を大ヒットに変えるには十分ではない。

3. 受容

受容は良く聞こえるが、そうではない。人々の生活を改善することがいかに難しいかを知ると、それを改善することは単に不可能だと信じたくなる。そして、我々は試みることさえ免除される。

これは、瀉血が効かないことを発見し、その後、どんな薬も決して効かないと結論づけるようなものだ。（「まあ、我々はすべてを試した」と、1つか2つしか試していない社会は言う。）社会科学はまだ錬金術の段階にある。我々は人間の心の根本的な働きを理解していない。ましてや、それらの心が社会や経済で組み合わさったときに何が起こるかなど。ガレノス医学を使って癌を治療しようとしたり、アリストテレス物理学を使って月に着陸しようとしたりするのを想像してみてほしい。それが、我々が行動を変えることを目的としたプログラムを展開するときにやっていることだ。

フルスロットル・アリストテレス

それは、我々の無知な試みが決して成功しないという意味ではない。ガレノスもアリストテレスも、いくつかの重要なことについては正しかった。尿が膀胱ではなく腎臓で生成されることを発見したのはガレノスであり、流体の中の物体がどのように動くかを説明することに成功したのはアリストテレスだった（たとえ彼が間違った力に帰因したとしても）。

しかし、真の、ヒドラの頭のような問題（Hydra-headed problems）を解決したいのであれば、我々には数個の事実以上のものが必要だ。（「先生、体が痒くて斑点だらけなんです！どうすればいいですか？」「ふむ…尿は腎臓で生成されるということを知っていますか？」）心理学とその隣接分野が科学的な成熟に達するまで、我々ができることは推測とチェックだけだ。それに恥じることは何もないが、それを偽ることに恥じることはある。

これは我々が内面化するのが難しいことだ。なぜなら、デフォルトでは、我々は自分が歴史の終わりに近いところで生まれたと思い込んでいるからだ。我々は、まだいくつか解明すべきことがあることは理解しているが、強調するのは「いくつか」だ。我々の美しい大学、法衣を着た学者、数多く不可解な論文を見てみろ！TEDトークがたくさんあるのに、どうして何も知らないと言えるだろうか？

我々は、物事の途中にいる感覚を誤解している。ガレノスやアリストテレスを読んだほとんど誰も、「ああ、これは明らかに我々の知識のバージョン0.1に過ぎず、すべては暫定的で不完全であり、いつか覆されて、もっと良い、実際に機能するものに置き換えられるだろう」とは考えなかった。いや、彼らは「アリストテレス先生、多くの真実で有用な事実をありがとうございます」と考えたのだ。

［画像: ］

🙏

だからこそ、失敗した介入に対する最悪の反応は「諦め」なのだ。我々は今すぐ我々の状況を改善するのに十分な知識を持っていないかもしれないが、もし試みれば、それを解明できるかもしれない。それは別のRCT（ランダム化比較試験）を意味するかもしれないし、あるいは有用なことをする前に、根本的な部分でさらに1世紀を費やすことを意味するかもしれない。

（これは、我々が近い将来に達成できるユートピアに上限を設けることになる。もしあなたが、社会をあなたの仕様に合わせて再編成することで人間の本質を完璧にできると信じているなら、覚えておくと良いだろう。現時点では、人々をジムに行かせることさえできないのだから。）

それは不公平に思えるかもしれない――多くの問題が未解決のまま、まさに途中で生まれてしまったのはなんてこった！しかし、もしそれが不当な扱いなら、我々の前のすべての人間が同様に不当な扱いを受けてきたのだ。そして、そのうちの何人かは、それでも仕事を始めることを選んだ。今日、我々が簡単に手に入る果実を摘むことができるのは、誰かが種を植え、それを収穫することさえできなかったからに過ぎない。では、なぜ我々は植えずに摘むことを期待するべきだろうか？

セネカが約2,000年前に述べたように：

私は知恵の発見とその発見者たちを崇敬する。[...] 私にとって、それらは獲得されたものであり、私のためには労力が費やされた。[...] 我々が受け取ったものをより大きくしよう。この遺産が私から子孫へと増大して伝えられるように。

このように感じない人もいることは知っている。答えは単純で既知であり、ただ力によって実行される必要があると信じている人もいる。あるいは、答えは知ることができず、永遠にそうであろうと考える人もいる。そのような人々に対して、私は招待を申し出る。次に新しい政策に着手する前に儀式を行うとき、彼らに山羊の役を演じてもらう栄誉を与えよう。

[1] もちろん、その金額は、アフガニスタンとイラクを民主主義国家に変えようとして失敗した、我々が費やした4兆〜6兆ドルに比べれば取るに足りない。
[2] 時は変わった。毎日何時間も通勤して、子供たちがラップトップを支給されない学校に通わせる親を知っている。
[3] 他にも、学者がジョークを言って、それが最も著名な作品になった例がある。

• 2009年、4人の神経科学者が、当時の標準的なfMRI技術を使えば、死んだ鮭の脳の活動を検出できることを示すポスター（論文でさえなかった！）を発表した。私が知る限り、これは著者全員にとって、最も引用された出版物の一つである（もし最も引用された出版物でなければ）。
• アンドレ・ガイムはグラフェンに関する研究で2010年にノーベル賞を受賞したが、会議で人々が彼に話しかけるとき、彼がカエルを浮遊させるために反磁性を使った時のことを話したがる。
• スティグラーの命名法：「科学的発見は、その本来の発見者の名前で呼ばれることはない。」スティーブン・スティグラー（Stephen Stigler）にちなんで（そしてスティーブン・スティグラー自身によって）名付けられたが、元々はロバート・マートン（Robert Merton）によって発見された。スティグラーの他の論文のほとんどよりも引用されている。
• グッドハートの法則（Goodhart’s Law）は、金融政策に関する論文での「冗談めかした余談」として始まり、今では彼が最もよく知られている主張となっている。
  [4] 現在の価値でそれぞれ68.09ドルと15.39ドル。
  [5] この論文には同様の効果を示す他の5つの研究があるが、どれもあまり信頼できない。これらの研究のほとんどは、各条件で約15人の参加者がいるが、これは「24時間睡眠を奪われると、人々は注意力が低下する」（必要なNは約28人の十分な睡眠をとった人、28人の睡眠不足の人）のような大きな効果を検出するには不十分だ。
  [6] この点で、コントロールの錯覚は、私が「Bamboozle Me, Daddy」で説明したような、トリプルデッカーの誤謬（fallacy）かもしれない。
• コントロールの錯覚：人々は、実際よりも多くの出来事の経過に影響力があると仮定する。
• コントロールの錯覚の錯覚：コントロールの錯覚の最初の実証は、おそらく偶然か詐欺だった。
• そして、コントロールの錯覚の錯覚の錯覚：それにもかかわらず、人々は依然として、実際よりも多くの出来事の経過に影響力があると信じているように見える。だから、もしあなたがコントロールの錯覚など存在しないと信じているなら、あなた自身も錯覚に陥っている可能性が高い。

[7] もちろん、その金額は、アフガニスタンとイラクを民主主義国家に変えようとして失敗した、我々が費やした4兆〜6兆ドルに比べれば取るに足りない。
[8] 現在の価値でそれぞれ68.09ドルと15.39ドル。
[9] この論文には同様の効果を示す他の5つの研究があるが、どれもあまり信頼できない。これらの研究のほとんどは、各条件で約15人の参加者がいるが、これは「24時間睡眠を奪われると、人々は注意力が低下する」（必要なNは約28人の十分な睡眠をとった人、28人の睡眠不足の人）のような大きな効果を検出するには不十分だ。
[10] この点で、コントロールの錯覚は、私が「Bamboozle Me, Daddy」で説明したような、トリプルデッカーの誤謬（fallacy）かもしれない。

• コントロールの錯覚：人々は、実際よりも多くの出来事の経過に影響力があると仮定する。
• コントロールの錯覚の錯覚：コントロールの錯覚の最初の実証は、おそらく偶然か詐欺だった。
• そして、コントロールの錯覚の錯覚の錯覚：それにもかかわらず、人々は依然として、実際よりも多くの出来事の経過に影響力があると信じているように見える。だから、もしあなたがコントロールの錯覚など存在しないと信じているなら、あなた自身も錯覚に陥っている可能性が高い。

[11] このように、私はコントロールの錯覚が、私が「Bamboozle Me, Daddy」で説明したような、トリプルデッカーの誤謬（fallacy）かもしれないと考えている。

• コントロールの錯覚：人々は、実際よりも多くの出来事の経過に影響力があると仮定する。
• コントロールの錯覚の錯覚：コントロールの錯覚の最初の実証は、おそらく偶然か詐欺だった。
• そして、コントロールの錯覚の錯覚の錯覚：それにもかかわらず、人々は依然として、実際よりも多くの出来事の経過に影響力があると信じているように見える。だから、もしあなたがコントロールの錯覚など存在しないと信じているなら、あなた自身も錯覚に陥っている可能性が高い。

[12] 平均的な医学部ローンは約20万ドル[12]であり、生涯で900万ドル以上の差に比べれば取るに足りない。
[13] そして実際に、応募数は47%増加した。[13]